4 Ads 44/2010 — Nejvyšší správní soud

31 Ad 2/2019- 142 - text  16 31 Ad 2/2019 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Hradci Králové rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Magdaleny Ježkové a soudců JUDr. Jany Kábrtové a Mgr. Tomáše Blažka ve věci žalobce: ZVU STROJÍRNY, a.s. se sídlem 500 04 Hradec Králové, Kampelíkova 758/4 zastopeny JUDr. Tadeášem Petrem, advokátem se sídlem Advokátní kancelář PEYTON legal, s.r.o. 186 00 Praha 8 – Karlín, Sokolovská 668/136d proti žalovanému: Státní úřad inspekce práce se sídlem 746 01 Opava, Kolářská 451/13 o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 13. 11. 2018, čj. 3203/1.30/18-5, takto: I. Rozhodnutí žalovaného ze dne 13. 11. 2018, čj. 3203/1.30/18-5 se zrušuje a věc se vrací žalovanému k dalšímu řízení. II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci k rukám zástupce na náhradě nákladů řízení částku 22.921 Kč do 15 dnů od právní moci rozsudku. Odůvodnění: I. Vymezení věci 1. Oblastní inspektorát práce pro Královéhradecký kraj a Pardubický kraj v Hradci Králové rozhodl dne 6. 3. 2018 o uložení pokuty 200.000,- Kč za spáchání správních deliktů na úseku bezpečnosti práce, když s odkazem na ustanovení § 30 odst. 1 písm. g) a písm. r) zákona č. 251/2005 Sb., o inspekci práce, shledal jednak porušení ust. § 4 odst. 1 nařízení vlády č. 101/2005 Sb., o podrobnějších požadavcích na pracoviště a pracovní prostředí (dále jen „nařízení vlády č. 101/2005 Sb.“), bod 3.3.6 přílohy k tomuto nařízení – zde se jednalo o zadokumentování odkrytých zapuštěných kontejnerů pod úrovní podlahy na pracovišti žalobce, jednak bylo shledáno porušení § 3 odst. 1 písm. a) nařízení vlády č. 378/2001 Sb., kterým se stanoví bližší požadavky na bezpečný provoz a používání strojů, technických zařízení, přístrojů a nářadí (dále jen „nařízení vlády č. 378/2001 Sb.“), když bylo shledáno, že byla provozována pásová bruska na broušení kovů bez ochranného krytu převodovky lafety. Tato zjištění učinil kontrolní orgán na pracovišti žalobce v Hradci Králové – Kukleny, Kampelíkova 758/4, v hale D – malá obrobna, Karusel SK 25A a Karusel SK 50A dne 10. a následně 16. listopadu 2016, druhý delikt pak je popisován z pracoviště na adrese Pražská třída 322/4, s datem kontroly 11. listopadu 2016. 2. Žalovaný jako odvolací orgán rozhodnutím ze dne 13. 11. 2018 zamítl odvolání žalobce a rozhodnutí orgánu I. stupně potvrdil. Uvedl, že dne 21. 4. 2017 byl vydán oblastním inspektorátem příkaz čj. 7628/8.30/17-4, v němž byly popsány skutkové okolnosti kontrolních zjištění, a žalobci byla uložena pokuta ve výši 250.000,- Kč, proti tomuto příkazu byl podán žalobcem odpor, kterým byl příkaz zrušen. Následovalo ústní projednání věci, z něhož byl pořízen protokol ze dne 23. 5. 2017. V průběhu dalšího období byli ve věci vyslýcháni svědci, zejména pracovníci žalobce z výše uvedených úseků, konkrétně V. S., P. K., M. J. a R. R., v dalším období pak F. Š., R. H., A. K. a J. O., D. F. a O. V.. Následně proběhlo i místní ohledání obou Karuselů SK včetně zapuštěných kontejnerů, žalovaný vyzval žalobce k předložení různých důkazních listin a následně bylo vydáno rozhodnutí ze dne 7. 3. 2018. 3. Rozhodnutí orgánu I. stupně popsalo kontrolní zjištění, dále pak vyjádření právního zástupce žalobce, který k prvnímu správnímu deliktu uvedl, že obsluhy strojů musí participovat na uklízení špon, buď povolají šponaře, případně nahlásí blížící se zaplnění kontejnerů mistrovi, aby tyto povolal. Šponař uklidí pracoviště odlklizením špon z okolí karuselu do bunkru s kontejnerem, šponař i obráběč mají průkazy vazače břemen a jeřábníka. Je-li kontejner plný, přivezou dálkovým ovládáním jeřáb, připojí hák na poklop, tento zvednou, přesunou na stranu, připojí hák na kontejner, vytáhnou kontejner zaplněný šponami a přivezou nový, ten usadí do bunkru a uzavřou poklop. Pracoviště nelze při těchto operacích těsně ohradit řetízkem, a provádět přitom ještě vazačské a jeřábnické práce. Vytahovat kontejner jeřábem přes ohrádku s řetízky ani není technicky možné. Vazač s obráběčem navíc musí během výměny kontejneru vykázat člověka, pokud ten porušuje předpisy a zdržuje se v blízkosti břemene. V okamžiku kontroly dne 10. 11. 2016 vazač P. K. hodlal oba kontejnery vyvézt, neboť byly téměř plné, oba bunkry jsou blízko sebe, proto je šponař těsně před příchodem kontroly odkryl pomocí jeřábu, sundal poklop a řetízky a první sloupek u SK 25. Když spatřil příchozí, umístil u bunkru částečně červenobílou pásku a odešel, kontrola mu nebyla příjemná. Průběh dále sledoval od sousedního stroje vzdáleného několik metrů, proto nebyl přímo u otevřených a částečně neohrazených bunkrů s kontejnery. K druhému deliktu pak zástupce žalobce vypověděl, že místní provozní bezpečnostní předpis stanoví, že provoz brusky musí probíhat s nasazenými kryty – bod 3 písm. c). Uvedení stroje do provozu s odmontovanými kryty je zakázanou operací. V době kontroly byl z brusky sundán jen jeden kryt, zelený, který kryje převodovku posunu lafety, ostatní kryty byly řádně nasazeny. Hřídel se však otáčí velmi pomalu, riziko škody na zdraví je již jen z tohoto důvodu nízké. Navíc vlastní brousící hlava je vzdálena vždy přibližně 2 m od obsluhujícího pracovníka. Brousí brusný papír, ale ani v případě jeho roztržení nemůže tento papír nijak pracovníka ohrozit na zdraví. Pevný kryt na brousící hlavě není zbudován z toho důvodu, že je nutné vizuálně kontrolovat pohyb brousící hlavy po plechu, aby brusný papír nedělal rýhy. Brusku v době kontroly obsluhoval pan R.š a J., kryt byl odkryt mimořádně, krátce před příchodem kontroly, na brusce se totiž vyskytla porucha, která byla před příchodem kontroly odstraněna, a zaměstnanec kontroloval účinnost posunu lafety po provedení opravy. Kryt ležel přibližně 2 m od stroje s tím, že bude upevněn po provedení kontroly obnovení funkčnosti stroje. Poloha krytu je patrná i z videozáznamu. Zaměstnanec R.š zajišťoval, aby se v době, kdy byl kryt odmontován, nemohl jiný zaměstnanec ke stroji přiblížit, zejména k převodovce posunu lafety. K poškození zdraví ale ani tak nemohlo dojít, neboť hřídel se otáčí pomalu. 4. V dalším pak rozhodnutí již popisuje kontrolou zjištěné skutečnosti, což dokládá bohatou fotodokumentací, pořízenou v průběhu kontrol a následně i při ohledání místa samého. Kontrolní orgán vycházel zejména z fota č. 31 a videozáznamu č. 4 k závěru, že z části nezakrytý a neohrazený kontejner v hale D šponař K. nedozoroval, jak se žalobce brání, neboť v daném prostoru se nenachází. Otvor v podlaze se zapuštěným kontejnerem (bunkr) je ze dvou stran ohrazen stabilním plechovým ohrazením, vedle uličky je nad hranou otvoru sloupek s řetězem a čtvrtá strana je volně přístupná. Foto č. 39 pak dokumentuje pohled na nezakrytý a neohrazený kontejner se šponami na vedlejším pracovišti, opatřený z jedné strany přenosnými sloupky s nataženou červenobílou páskou. Další fotodokumentace přibližuje sejmuté poklopy (vše dne 10. 11. 2016). Ke kontrole dne 16. 11. 2016 z fotodokumentace popisuje žalovaný od 11:01 do 11:20 hodin nejprve částečně odkrytý kontejner, opatřený z jedné strany přenosnými sloupky s nataženou červenobílou páskou, bez zaměstnanců, později je evidován pracovník K., provádějící zametání špon. Zde je citováno porušení § 4 odst. 1 příloha, bod přílohy 3.3.6 nařízení vlády č. 101/2005 Sb., o podrobnějších požadavcích na pracoviště a pracovní prostředí. 5. Správní orgán citoval dále výpověď svědka Š. a K., Pracovní postup pro manipulaci s kontejnery na špony, včetně zakázaných operací a konstatoval, že žalobce má zpracován Systém bezpečné práce zdvihacích zařízení ve smyslu normy 12480-1. Dále správní orgán uvedl výsledky ohledání místa pracoviště prvého deliktu, které bylo provedeno na základě podkladů ze dne 10. 11. 2016. Na straně 18 rozhodnutí pak jsou dále uváděna zjištění správního orgánu, vztahující se k druhému deliktu, tedy podkladové materiály ohledně pásové brusky, je citován Místní provozní bezpečnostní předpis č. MPBP/Kol/5303/p Bruska HPP 35, a to rovněž včetně zakázaných operací. Dále je uvedena výpověď pracovníků J. a R., pracovníků F. a V., u pracovníků K. a O. považoval jejich výpovědi správní orgán pro danou věc za bezpředmětné. Správní orgán dále zaznamenal námitky žalobce, vznesené při ústním jednání, v závěrečném vyjádření, doložení dokladů (správní delikt 1) a v dalších bodech tyto vypořádal. Počínaje str. 29 rozhodnutí pak zopakoval námitky žalobce, vznesené vůči správnímu deliktu 2, k nimž argumentoval doloženými důkazy ze spisu a konečně na str. 34 a dalších se vyjádřil k závažnosti zjištěných porušení právních předpisů a k výši pokuty. 6. Po odvolání žalobce bylo vydáno rozhodnutí žalovaného ze dne 13. 11. 2018, které v odvolacích námitkách neshledalo důvodnost. II. Žalobní argumentace 7. Krajský soud v bodě 6 (výše) nerozváděl podrobně odvolací námitky žalobce, neboť po pečlivém seznámení se s podklady konstatoval, že jsou obdobné námitkám žalobním, které uvede následně. 8. Žalobce je přesvědčen, že správní orgány v daném případě porušily zásadu materiáln