7 As 66/2010 — Nejvyšší správní soud

30 A 21/2021- 50 - text  13 30 A 21/2021 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Hradci Králové rozhodl v senátu složeném z předsedy senátu JUDr. Jana Rutsche a soudkyň JUDr. Martiny Küchlerové, Ph.D. a Mgr. Heleny Konečné ve věci žalobce: Mgr. Ing. R. S., LL.M. proti žalovanému: Magistrát města Hradec Králové sídlem Československé armády 408, 502 00 Hradec Králové o žalobě proti rozhodnutí Magistrátu města Hradec Králové ze dne 7. ledna 2021, z. n. MMHK/195712/2020/ŽP/Kov, MMHK/003226/2021, takto: I. Rozhodnutí Magistrátu města Hradec Králové ze dne 7. ledna 2021, zn. MMHK/195712/2020/ŽP/Kov, MMHK/003226/2021, se zrušuje a věc se vrací žalovanému k dalšímu řízení. II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 3 000 Kč, a to do 10 dnů ode dne právní moci rozsudku, k rukám žalobce. Odůvodnění: I. Předmět řízení 1. Žalobce se žalobou podanou u Krajského soudu v Hradci Králové dne 16. 3. 2021 domáhal zrušení úkonu žalovaného označeného jako: „Zrušení ustanovení rybářské stráže pro revír Štít č. 251 008 001“, a to cestou žaloby proti rozhodnutí podané ve smyslu § 65 a násl. zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“). 2. Žalobce uvedl, že jej Městský úřad v Bydžově dne 16. 2. 2011 pod č. j. V 690/2011 ustanovil do funkce rybářské stráže pro revír č. 251 008 001 Štít uživatele spol. rybářství Chlumec nad Cidlinou, a. s. a žalobci byly vydány 2 průkazy rybářské stráže a 1 kus služebního odznaku. Dne 23. 1. 2021 obdržel žalobce bez jakékoli předchozí výzvy nebo upozornění přípis Magistrátu města Hradec Králové (žalovaného) ze dne 7. 1. 2021, č. j. MMHK/195712/2020/ŽP/Kov, kterým žalovaný na základě návrhu spol. rybářství Chlumec nad Cidlinou, a. s. zrušil ustanovení žalobce rybářskou stráží a zároveň udělil žalobci pokyn, aby neprodleně odevzdal služební odznak a průkaz rybářské stráže (dále jen „Přípis“ či „Přípis žalovaného“). 3. Předmětný Přípis žalobce napadá před Krajským soudem v Hradci Králové rovněž žalobou proti nezákonnému zásahu ve smyslu § 82 a násl. s. ř. s., neboť dne 25. 1. 2021 žalovaný převzal průkaz rybářské stráže č. 145 09 žalobci pro revíry č. 451 003 MO Chlumec nad Cidlinou a všechna rybochovná zařízení Rybářského klubu České republiky, z. s. Zásahová žaloba je před Krajským soudem vedena pod sp. zn. 30 A 21/2021. II. Obsah žaloby 4. Na samotném počátku žaloby žalobce shrnuje skutkový stav projednávané věci, jak je již popsán výše. Dále argumentuje tím, proč se domnívá, že předmětný Přípis je rozhodnutím žalovatelným ve smyslu § 65 odst. 1 s. ř. s. Ve své argumentaci v daném smyslu žalobce odkazuje především na dikci § 20 odst. 1 a § 14 odst. 1 zákona č. 99/2004 Sb., o rybářství, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o rybářství“). 5. Prvním žalobním bodem žalobce napadal skutečnost, že v souladu s § 15 odst. 1 písm. c) zákona o rybářství ustanovení rybářské stráže zaniká zrušením ustanovení příslušným rybářským orgánem. V souladu s § 14 odst. 1 ve spojení s § 20 odst. 1 zákona o rybářství je příslušným rybářským orgánem obec s rozšířenou působností. V případě žalobce je příslušným rybářským orgánem Městský úřad Nový Bydžov, nikoliv žalovaný. Přípis žalovaného o zrušení ustanovení rybářské stráže pro revír Štít proto byl vydán místně příslušným rybářským orgánem. 6. Druhým žalobním bodem žalobce napadal způsob vydání Přípisu a to, co mu předcházelo. Uvedl, že tento byl bez dalšího vydán k návrhu Rybářství Chlumec nad Cidlinou, a. s. Od uvedené společnosti jde o nástroj šikany a pomsty, neboť žalobce nemá s některými zaměstnanci uvedené společnosti dobré vztahy (uvedené dále dokresluje v žalobě). 7. Vydání Přípisu nepředcházelo žádné zjišťování skutkového stavu, nebyly prováděny žádné důkazy, které by vedly k závěru o tom, co tvrdí výše uvedená společnost, a totiž, že žalobce je v daném revíru nečinný. Dle názoru žalobce měl příslušný orgán zkoumat, zda jsou splněny důvody, pro které navrhuje uživatel revíru (Rybářství Chlumec nad Cidlinou, a. s.) zrušit ustanovení rybářské stráže. Správní orgán (žalovaný) bez dalšího převzal tvrzení uživatele revíru, že žalobce je nečinný při výkonu své funkce rybářské stráže. Uživatel revíru nemá oprávnění rybářskou stráž bez dalšího - prostřednictvím rybářského orgánu – z funkce odvolat, respektive samotný návrh uživatele revíru nemůže být bez dalšího důvodem pro zrušení ustanovení rybářskou stráží. V opačném případě by šlo o možná nástroj šikany, jako je tomu v případě žalobce. III. Vyjádření žalovaného 8. Žalovaný se k podané žalobě vyjádřil ve svém podání doručeném soudu dne 13. 5. 2021, kde navrhl odmítnutí předmětné žaloby ve smyslu § 46 odst. 1 písm. d) s. ř. s., neboť Přípis žalovaného není rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ř. s. 9. Dále žalovaný uvedl, že na základě rozhodnutí Krajského úřadu Královéhradeckého kraje, odboru životního prostředí, ze dne 21. 4. 2021, č. j. KUKHK-13639/ZP/2021, bylo rozhodnuto, že Přípis žalovaného se ruší ve zkráceném přezkumném řízení dle § 98 ve spojení s § 97 odst. 3 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“). IV. Replika žalobce 10. Žalobce k tomu, co uvedl žalovaný soudu sdělil, že proti rozhodnutí Krajského úřadu Královéhradeckého kraje, odboru životního prostředí, ze dne 21. 4. 2021, č. j. KUKHK-13639/ZP/2021, kterým byl zrušen předmětný Přípis, podal odvolání. Uvedl, že mu pod uvedeným číslem jednacím a téhož dne od Krajského úřadu Královéhradeckého kraje byla doručena rozhodnutí dvě. 11. Dne 21. 4. 2021 v 6:59 hodin bylo žalobci do datové schránky doručeno Krajského úřadu Královéhradeckého kraje, č. j. KUKHK-13639/ZP/2021, které ve své titulní straně dopadá na nyní projednávanou věc (zrušení ustanovení žalobce rybářskou stráží), avšak celé odůvodnění se vztahuje ke zcela odlišné věci (věc rozhodované zcela jiným orgánem ve vztahu ke zcela odlišným osobám a s odlišným předmětem řízení). Uvedené rozhodnutí žalovaný přiložil ke své replice a toto je začíslováno na č. l. 26 - 28 soudního spisu). 12. Dne 21. 4. 2021 v 12:24 hodin bylo žalobci do datové schránky doručeno rozhodnutí Krajského úřadu Královéhradeckého kraje, č. j. KUKHK-13639/ZP/2021, které již skutkově a právně koresponduje s nyní projednávanou věcí a ruší předmětný Přípis žalovaného, jak je již uvedeno shora. Proti oběma výše uvedeným rozhodnutím se žalobce odvolal, neboť s nimi nesouhlasí. V. Skutkové a právní závěry krajského soudu 13. Krajský soud přezkoumal napadené rozhodnutí v mezích žalobních bodů v řízení podle části třetí hlavy první a druhé dílu prvního s. ř. s., vycházeje přitom ze skutkového a právního stavu věci ke dni vydání napadeného rozhodnutí dle § 75 odst. 1 s. ř. s. To vše bez nařízení jednání s ohledem na dikci § 76 odst. 1 písm. a) s. ř. s. Skutkový stav 14. Městský úřad Bydžov dne 16. 2. 2011 pod č. j. V 690/2011 ustanovil žalobce do funkce rybářské stráže pro revír č. 251 008 001 Štít uživatele Rybářství Chlumec nad Cidlinou, a. s. a žalobci byly vydány 2 průkazy rybářské stráže a 1 kus služebního odznaku. Dne 23. 1. 2021 obdržel žalobce bez jakékoli předchozí výzvy nebo upozornění přípis Magistrátu města Hradec Králové (žalovaného) ze dne 7. 1. 2021, č. j. MMHK/195712/2020/ŽP/Kov, kterým žalovaný na základě návrhu Rybářství Chlumec nad Cidlinou, a. s. zrušil ustanovení žalobce rybářskou stráží a zároveň udělil žalobci pokyn, aby neprodleně odevzdal služební odznak a průkaz rybářské stráže 15. Dne 25. 1. 2021 žalovaný převzal průkaz rybářské stráže žalobce pro revíry č. 451 003 MO Chlumec nad Cidlinou a všechna rybochovná zařízení Rybářského klubu České republiky, z. s. Zásahová žaloba je před krajským soudem vedena pod sp. zn. 30 A 21/2021. Mezi účastníky řízení je sporné, jakým způsobem se průkaz rybářské stráže pro revír dostal to dispozice žalovaného. Žalobce tvrdí, že průkaz žalovanému odevzdal (on, respektive jeho partnerka), žalovaný tvrdí, že mu průkaz byl odevzdán třetí osobou. Vzhledem k tomu, že v dispozici žalovaného je průkaz jiný, než ten, který měl žalobce odevzdat z titulu Přípisu, byl žalobce následně žalovaným vyzván, aby si jej převzal zpět. To žalobce v době podání žaloby neučinil. 16. Žalobce dne 26. 1. 2021 odpověděl na Přípis žalovaného formou dopisu (tento je označen jako „Odvolání proti rozhodnutí správního orgánu o zrušení ustanovení rybářské stráže č. j. MMHK/195712/2020/ŽP/Kov“), dále žalobce dne 1. 3. 2021 k žalovanému podal podání označené jako podnět k učinění opatření proti nečinnosti s návrhem na přijetí opatření předcházejícího škodám ve spojení s oznámením o vstupu vedlejšího účastníka řízení s výzvou k vrácení průkazu a dne 2. 3. vedlejší účastník (tak žalobce označuje Rybářský klub České republiky, z. s.,) podal předžalobní výzvu ve spojení s návrhem na vstup do správního řízení. 17. Dne 21. 4. 2021 v 6:59 hodin bylo žalobci do datové schránky doručeno rozhodnutí Krajského úřadu Královéhradeckého kraje, č. j. KUKHK-13639/ZP/2021, k