2 Aps 1/2005 — Nejvyšší správní soud

31 A 40/2017- 135 - text  7 31 A 40/2017 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Hradci Králové rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Magdaleny Ježkové a soudců JUDr. Jany Kábrtové a Mgr. Tomáše Blažka v právní věci žalobce: M. CH. zastoupen Mgr. Radkem Matoulkem, advokátem AK se sídlem 500 03 Hradec Králové, Velké náměstí 147/12 proti žalovanému: Katastrální úřad pro Královéhradecký kraj se sídlem 502 00 Hradec Králové, Collinova 481 za účasti osoby zúčastněné na řízení: C.BECHSTEIN CZ s.r.o., IČ 27471322 se sídlem 500 03 Hradec Králové, Slezské Předměstí, Bratří Štefanů 1057 zastoupené JUDr. Jiřím Všetečkou, advokátem se sídlem 500 03 Hradec Králové, Orlická 163 v řízení o ochraně před nezákonným zásahem správního orgánu, takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. III. Osoba zúčastněná na řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: I. Předmět řízení a obsah žaloby 1. Žalobce podal dne 12. 9. 2017 žalobu na ochranu proti nezákonnému zásahu správního orgánu spočívající v zápisu poznámky spornosti do katastru nemovitostí. Žalobce (po částečném zpětvzetí žaloby) navrhoval vyslovení nezákonnosti zásahu spočívajícím v zápisu poznámky spornosti k pozemku st. X, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba bez čp/če, stavba technického vybavení, stojící na tomto pozemku. Zkrácení na právech žalobce spatřoval jednak v zásahu do svého vlastnického práva představujícího snížení bonity předmětné nemovitosti a jednak v tom, že mu žalovaný neumožnil seznámit se se všemi podklady pro zápis poznámky spornosti. 2. Žalobce uvedl, že existenci poznámky spornosti zjistil z výpisu z katastru nemovitostí na listu vlastnictví č. X, kdy žalovaný zapsal tuto poznámku pro společnost, a to na základě Oznámení o podaném žalobním návrhu na určení práva sp. zn. 1701049 ze dne 3. 7. 2017, právní účinky zápisu ke dni 4. 7. 2017, zápis proveden 14. 7. 2017. Žalobce se domáhal výmazu poznámky spornosti, avšak neúspěšně. Žalobce v průběhu řízení soudu předložil rozsudek Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 29. 11. 2016, sp. zn. 17C 16/2011-1425, rozsudek téhož soudu ze dne 6. 12. 2017, sp. zn. 9 C 206/2017-138 a konečně i rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 4. 10. 2018, sp. zn. 25 Co 125/2018-197. 3. Zápis poznámky spornosti považoval žalobce za protiprávní, neboť listiny podané k návrhu nebyly způsobilým podkladem k tomuto úkonu. Žádná z listin nesplňuje požadavky katastrálního zákona, obě obsahují řadu chyb v psaní a počtech a jiných zřejmých nesprávností, nejedná se o podání učiněná oprávněnou osobou, která by navazovala na dosavadní zápisy v katastru nemovitostí. Žalobce sporoval den podání žaloby, nemožnost tvrzení navrhovatele (stavba je součástí jiné stavby), nepravdivé tvrzení navrhovatele o nabytí vlastnictví v roce 1998, a poukazoval na to, že stavba č.p. X je zapsána pouze na jednom pozemku, nikoli na dvou, jak bylo tvrzeno v návrhu. Na základě uvedených (i dalších nesprávností) měl pak žalovaný mít za vyloučené, že bude žalobě na určení vlastnictví vyhověno, tedy poznámku spornosti neměl vůbec zapsat. II. Vyjádření žalovaného a osoby zúčastněné 4. Žalovaný ve svém vyjádření ze dne 16. 10. 2017 zrekapituloval skutkový stav a konstatoval, že je přesvědčen o správnosti provedeného zápisu poznámky spornosti a navrhl zamítnutí žaloby. K neposkytnutí kopií listin žalobci, na jejichž základě byl zápis poznámky proveden a o které žalobce žádal, žalovaný uvedl, že na jeho žádost ze dne 24. 8. 2017 nestačil reagovat, neboť obdržel dne 31. 8. 2017 od žalobce další podání, jímž se domáhal výmazu poznámky. K tomu žalovaný zaslal žalobci vyjádření dne 6. 9. 2017 spolu s poučením o možnosti podání žaloby. 5. Dne 28. 11. 2017 uplatnila společnost C.BECHSTEIN CZ s.r.o. práva osoby zúčastněné na řízení; vyjádření k žalobě nepodala. III. Posouzení věci krajským soudem 6. Krajský soud přezkoumal postup správního orgánu v mezích žalobních bodů podle části třetí, hlavy první a druhé, dílu třetího zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s.ř.s.“). Ve věci soud rozhodl bez nařízení jednání, neboť byly splněny podmínky dle § 51 s.ř.s. Soud rozhodoval na základě skutkového stavu zjištěného ke dni svého rozhodnutí; o nezákonnosti zásahu rozhodl vycházeje ze skutkového a právního stavu v době zásahu. A) Skutkový stav 7. Ze správního spisu sp. zn. Z-3221/2017-602 soud zjistil, že dne 4. 7. 2017 byl žalovanému doručen návrh na zápis poznámky spornosti navrhovatele. Z návrhu vyplývá, že navrhovatel podal k Okresnímu soudu v Hradci Králové žalobu o určení vlastnického práva ke stavbě technického vybavení bez č.p./č.e., která je součástí pozemku st. p.č. X, zapsaného na LV č. X. Žalobu zdůvodnil tím, že tato stavba bez č.p./č.e. je sama součástí stavby č.p. X, náležející k pozemku st.p.č. X a st. p.č. X, zapsaných na LV č. X. Navrhovatel tvrdil, že žalobci (zapsanému vlastníkovi stavby technického vybavení) nesvědčí vlastnické právo, resp. že nejde vůbec o samostatnou stavbu, ale o pouhou součást stavby č.p. X, která je ve vlastnictví. K návrhu na zápis poznámky spornosti byla připojena kopie žaloby o určení vlastnictví, ve věci účastníků jako žalobce proti žalovanému M. Ch.; podací razítko na žalobě prokazovalo podání žaloby dne 4. 7. 2017 Okresnímu soudu v Hradci Králové. Podatel této žaloby (tj. navrhovatel zápisu poznámky spornosti) se domáhal vyslovení výroku rozsudku ve znění: „Určuje se, že žalovaný není vlastníkem (žalobce je vlastníkem) části stavby č.p. X, situované na pozemku st.p.č. X, zastavěná plocha a nádvoří, v obci X, část obce X, katastrální území X, nyní evidované v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro Královéhradecký kraj, Katastrální pracoviště Hradec Králové na listu vlastnictví č. X jako stavba technického vybavení.“ 8. Součástí téhož správního spisu byla též plná moc a výpisy z katastru nemovitostí LV č. X a 21050. 9. Správní spisy sp. zn. Z-4118/2017-602, PD-16583/2017-602 a PD-17851/2017-602 obsahují komunikaci žalobce se žalovaným. Z podání ze dne 24. 8. 2017 je zřejmé, že žalobce se domáhal poskytnutí kopií všech listin, na základě nichž zapsal žalovaný poznámku spornosti – jmenovitě šlo pak o výše uvedené výpisy z katastru nemovitostí a plnou moc přiloženou k návrhu, neboť tyto listiny mu nebyly poskytnuty. B) Právní posouzení 10. Předně krajský soud aprobuje, že proti provedení či neprovedení zápisu poznámky do katastru nemovitostí se lze ve správním soudnictví domáhat žalobou na ochranu před nezákonným zásahem správního orgánu podle § 82 a násl. s. ř. s. (rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 31. srpna 2020, č. j. As 329/2019 – 29, dále též 26. 1. 2012, č. j. 4 Aps 4/2011 - 68, č. 2600/2012 Sb. NSS, a ze dne 21. 1. 2016, č. j. 7 As 290/2015 - 19). 11. Podle ustálené judikatury Nejvyššího správního soudu je žaloba na ochranu před nezákonným zásahem podle § 82 a násl. s. ř. s. důvodná, jsou-li současně splněny podmínky vymezené v rozsudku ze dne 17. 3. 2005, č. j. 2 Aps 1/2005 – 65 (publ. pod č. 603/2005 Sb. NSS). Podle něj žalobce musí být přímo (1. podmínka) zkrácen na svých právech (2. podmínka) nezákonným (3. podmínka) zásahem, pokynem nebo donucením správního orgánu, který není rozhodnutím (4. podmínka), a byl zaměřen přímo proti němu nebo v jeho důsledku bylo přímo proti němu zasaženo (5. podmínka), přičemž zásah nebo jeho důsledky musí trvat nebo musí hrozit opakování zásahu (6. podmínka). Všechny uvedené podmínky musí být naplněny kumulativně. Poslední z uvedených podmínek se neuplatní v případě, že se žalobce domáhá pouze určení nezákonnosti již ukončeného trvajícího zásahu – tedy ani v právě projednávané věci. Není-li splněna byť jen jediná z takto kumulativně formulovaných podmínek důvodnosti ochrany podle § 82 s. ř. s., je nutno takovou ochranu odepřít a žalobu, která se jí domáhá, zamítnout (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 17. 3. 2005, č. j. 2 Aps 1/2005 - 65, publ. pod č. 603/2005 Sb. NSS). 12. Podstatou nynější věci je otázka, zda postup žalovaného, který je zásahem ve smyslu výše citovaných ustanovení, byl zákonný, či nikoli. 13. Ustanovení § 985 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, obsahuje obecnou úpravu poznámky spornosti: „Není-li stav zapsaný ve veřejném seznamu v souladu se skutečným právním stavem, může se osoba, jejíž věcné právo je dotčeno, domáhat odstranění nesouladu; prokáže-li, že své právo uplatnila, zapíše se to na její žádost do veřejného seznamu. Rozhodnutí vydané o jejím věcném právu působí vůči každému, jehož právo bylo zapsáno do veřejného seznamu poté, co dotčená osoba o zápis požádala.“ 14. Na obecnou úpravu navazuje první věta § 24 odst. 1 zákona č. 256/2013 Sb., o katastru nemovitostí, ve znění do 31. 12. 2017 (dále jen „katastrální zákon“) - není-li stav zapsaný v katastru v souladu se skutečným právním stavem, osoba, jejíž věcné právo je dotčeno, se domáhá odstranění nesouladu, a prokáže-li, že své právo