3 As 37/2005 — Nejvyšší správní soud

31 A 26/2021- 176 - text  16 31 A 26/2021 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Hradci Králové rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Magdaleny Ježkové a soudců JUDr. Ivony Šubrtové a Mgr. Tomáše Blažka ve věci žalobce: Centrum aukcí.cz s.r.o., IČO: 28850700 sídlem Piletická 486, 503 41 Hradec Králové zastoupený advokátem Mgr. Michalem Štrofem sídlem Velké náměstí 135/19, 500 03 Hradec Králové proti žalovanému: Česká obchodní inspekce, ústřední inspektorát sídlem Štěpánská 796/44, 110 00 Praha 1 o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 17. 6. 2021, č. j. ČOI 81831/21/O100/2700/Ber/Št, takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: I. Vymezení věci 1. V této věci se soud zabýval otázkou, zda žalobce na svých internetových stránkách www.s-drazby.cz dostatečně informoval spotřebitele o zpoplatnění registrace nezbytné pro poskytnutí informací o exekuční dražbě nemovitostí. Soud mimo jiné také posuzoval, zda postup pracovnice správního orgánu, která původně žalobci neformálně sdělila, že informuje spotřebitele dostatečně, může žalobce zprostit odpovědnosti za přestupek v oblasti ochrany spotřebitele. 2. Inspektorát Královéhradecký a Pardubický České obchodní inspekce (dále jen „správní orgán I. stupně“) shledal žalobce vinným z přestupku dle § 24 odst. 7 písm. k) zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, ve znění účinném do 5. 1. 2023 (dále jen „zákon o ochraně spotřebitele“), a uložil mu pokutu ve výši 180 000 Kč. Žalobce se dopustil přestupku tím, že informoval spotřebitele o ceně služby v rozporu s § 12 zákona o ochraně spotřebitele. Na internetových stránkách www.s-drazby.cz totiž neinformoval spotřebitele v souladu s cenovými předpisy o ceně poskytované služby zajištění informací ke klientem poptávané službě, e-mailová podpora (pro exekuční dražby) ve výši 5 000 Kč. Informace o ceně této služby byla při nabídce a prodeji zboží (v rámci provedení registrace spotřebitelem) uvedena pouze odkazem na „Odesláním registrace souhlasíte s aukčními podmínkami-zde pro jednotlivé typy aukcí a služeb pro exekuční dražby“. Ceník, kde byla mimo jiné uvedena služba, se spotřebiteli zobrazil až po otevření zvýrazněného textu. Pokud spotřebitel tento odkaz nerozkliknul, nebyl informován o tom, že registrace pro exekuční dražby je zpoplatněna. Z uvedeného odkazu však není pro spotřebitele vůbec zřejmé, že se jedná o ceník, který by měl obsahovat i poplatek za registraci pro exekuční dražby. Spotřebitel tak byl nucen činit úkon směřující ke zjištění ceny. 3. Žalobce podal proti rozhodnutí správního orgánu I. stupně odvolání, které žalovaný v záhlaví specifikovaným rozhodnutím zamítl. II. Obsah žaloby 4. Žalobce předně uvedl, že se žalovaný řádně nevypořádal s navrženými důkazními prostředky, neboť některé nevzal ani v potaz. Tím došlo v řízení k procesní vadě. Nevypořádal také předložené argumenty žalobce, což zakládá nepřezkoumatelnost a nezákonnost jeho rozhodnutí. Žalobce namítl také nesprávné posouzení právní povinnosti dle § 12 zákona o ochraně spotřebitele v přímé souvislosti se závěry z provedených kontrol a s doporučením a pokynem k nápravě právní povinnosti paradoxně právě ze strany žalovaného. 5. Dne 28. 8. 2019 správní orgán I. stupně provedl na základě podnětů několika spotřebitelů u žalobce kontrolu dodržování právní povinnosti dle § 12 zákona o ochraně spotřebitele, včetně kontroly celého registračního procesu a povinností souvisejících s provozem webového portálu www.s-drazby.cz. Kontrola odhalila dva přestupky - a to v rámci dodržování § 12 zákona o ochraně spotřebitele a neuvedení celé poštovní adresy subjektu mimosoudního řešení sporů. Sankce činila 1 000 Kč za porušení § 12 zákona o ochraně spotřebitele a 1 000 Kč za neúplné uvedení poštovní adresy subjektu mimosoudního řešení sporů dle § 14 zákona o ochraně spotřebitele. 6. Žalobce uvedl, že při této kontrole správní orgán doporučil, jak má uveřejnit ceník služeb, aby byl dostupný na jedno, dvě kliknutí. Žalobce tedy zjednal nápravu ve dvou vytýkaných oblastech. Pracovnice žalovaného následně v rámci telefonického rozhovoru dne 9. 9. 2019 žalobce ujistila, že je vše v pořádku. Audionahrávku hovoru žalobce předložil ve správním řízení. Pracovnice v ní uvedla v čase 0:53 “podle mě je to přehledné, krásně jste to tam udělali ten ceník“, v čase 1:35 “lidi by byli blbý, kdyby na to neklikli a už bychom jim to ani, prostě bychom jim napsali od stolu, že je to jejich blbost“, v čase 4:42 “ceník je jasný, přehledný, je tom tam opravdu pěkně není důvod, aby si to nepřečetli“. 7. Další kontrolu správní orgán provedl dne 30. 9. 2019 a neshledal žádné pochybení při dodržování právní povinnosti dle § 12 zákona o ochraně spotřebitele. V protokolu ze dne 1. 10. 2019 je zaznamenáno, že došlo ke zjednání nápravy, mimo jiné právě z hlediska přehlednějšího zpřístupnění ceníku služeb včetně registračního poplatku. Jedná se tedy o důkazy, že se žalobce vždy řídil pokyny žalovaného. Za nepodstatné považuje, že konkrétní pokyn k umístění ceníku na jedno kliknutí není uveden přímo v protokolu o kontrole ze dne 28. 8. 2019, neboť z výše uvedených důkazů je více než jasné, že žalobkyně postupovala zcela v souladu s doporučením a pokyny žalovaného. Odkázal také na závěr z protokolu o kontrole ze dne 1. 10. 2019, v němž se uvádí, že „[k]ompletní ceník je nyní umístěn po jednom prokliknutí před samotnou registrací“. 8. Poukázal také na to, že zaměstnanec správního orgánu vystupuje za správní orgán a žalobce jeho pokyny a názory logicky chápe nikoli jako názor jedné kontrolní pracovnice, ale jako pokyn a doporučení správního orgánu. Za žalovaného vždy vystupovala pouze jediná inspektorka, a to v rámci všech kontrol a telefonické komunikace. Žalobce proto neměl důvod pochybovat o tom, že jedná s žalovaným jako orgánem státní moci. 9. Žalobce se domnívá, že zveřejněním ceníku před samotnou smluvní dokumentací v aukčních podmínkách a zejména znění samotné předsmluvní a smluvní dokumentace je zcela dostatečným zveřejněním a zpřístupněním ceny jiným přiměřeným způsobem ve smyslu § 13 odst. 2 písm. c) zákona č. 526/1990 Sb., o cenách (dále jen „zákon o cenách“). 10. Žalobci dávají za pravdu i pravomocné rozsudky Okresního soudu v Hradci Králové, z nichž vyplývá, že není povinen přijatá finanční plnění vracet, resp. že na tato plnění vznikl žalobci nárok. V rozsudku ze dne 28. 1. 2021, č. j. 10 C 251/2020 - 45, soud posuzoval žalobu na vydání bezdůvodného obohacení, v níž řešil registraci klienta v červnu 2019, tedy ještě před úpravami dle doporučení žalované: “Okresní soud vyšel ze skutkového zjištění, že žalovaný provozuje aukční portál www.s-dražby.cz, na kterém nabízí jednak bezúplatné služby (tj. registrace do aukce a účast v aukci), jednak úplatné služby v ceně 5 000 Kč (tj. registrace pro zajištění informací týkajících se exekučních dražeb pořádaných exekutorskými úřady). Žalobce se dobrovolně zaregistroval na tento portál k získání více informací o exekuční dražbě domu. Dle názoru soudu se žalobce mohl dostatečně v předstihu informovat o podmínkách registrace […].“ 11. V rozsudku ze dne 5. 3. 2019, č. j. 12 C 238/2018 - 45, soud sice neřešil registrační poplatek ve výši 5 000 Kč, ale žalobu na vrácení aukční jistoty ve výši 74 000 Kč. Jedná se však o stejný způsob a formu registrace za využití stejné registrační cesty na stejném webu. Soud vyslovil, že „[v]eškeré sdělení vůči žalobkyni žalovaný provedl jasně a srozumitelně a splnil i další povinnosti dané ustanovením § 1811 o.z. Sdělení před uzavřením smlouvy, oznámení o odstoupení od smlouvy a aukční vyhlášku jí poskytl před započetím v textové podobě v souladu s ust. § 1824 o.z. zveřejněním na svých webových stránkách a žalobkyni nic nebránilo si tyto dokumenty vytisknout. Žalovaný proto ve smyslu ust. § 1839 o.z. prokázal, že žalobkyni prokazatelně sdělil všechny zákone vyžadované údaje.“ 12. Žalobce namítl, že žalovaný ignoruje a znevažuje pravomocná soudní rozhodnutí, která hovoří v jeho prospěch a která současně svým způsobem „usvědčují“ žalovaného z určitých pochybení. Je zcela zřejmé, že se žalovaný velmi špatně orientuje v problematice informování spotřebitele, neboť opakovaně měnil své názory na aplikaci § 12 zákona o ochraně spotřebitele, aniž by mezidobí došlo k jakýmkoli změnám v judikatuře nebo úpravám právních norem. Tvrzení žalobce podporuje také judikatura Ústavního soudu týkající se smluvní volnosti a zásady pacta sund servanda. Odkázal proto v této souvislosti na početná rozhodnutí Ústavního soudu. 13. Žalobce se domnívá, že žalovaný ignoruje určitou existující skupinu neběžných, neprůměrných spotřebitelů, kteří do skupiny běžných a průměrných spotřebitelů nepatří. S pojmem průměrný spotřebitel operuje směrnice Evropského parlamentu a Rady č. 2005/29/ES ze dne 11. května 2005, o nekalých obchodních praktikách vůči spotřebitelům na vnitřním trhu (dále jen „směrnice o nekalých obchodních praktikách“). Průměrným spotřebitelem se podle