7 As 26/2007 — Nejvyšší správní soud

52 A 82/2024- 73 - text 12 52 A 82/2024 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Jana Dvořáka a soudců JUDr. Aleše Korejtka a Mgr. et Mgr. Jaroslava Vávry ve věci žalobce: X, narozený dne X bytem X proti žalovanému: Krajský úřad Pardubického kraje, IČ 708 92 822 sídlem Komenského náměstí 125, 532 11 Pardubice za účasti: I) CETIN a.s., IČ 040 84 063 sídlem Českomoravská 2510/19, 190 00 Praha 9 II) obec Žlebské Chvalovice, IČ 150 54 233 sídlem Žlebské Chvalovice 47, 538 43 Žlebské Chvalovice III) Státní pozemkový úřad, IČ 013 12 774 sídlem Husinecká 1024/11a, 130 00 Praha 3 v řízení o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 12. 12. 2024, č. j. KUPA-14202/2024-2 takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. III. Osoby zúčastněné na řízení nemají právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: 1. V této věci se soud zabývá přezkumem rozhodnutí vydaného ve stavebním řízení, kterým byla povolena stavba polní cesty jakožto společné zařízení zahrnutého do schváleného návrhu pozemkových úprav. I. Shrnutí stavu věci ve správním řízení 2. Rozhodnutím Městského úřadu v Chrudimi, stavebního odboru (dále „stavební úřad“) ze dne 8. 1. 2024, č. j. CR 028103/2023 STO/Št (dále „prvostupňové rozhodnutí“) bylo vydáno stavební povolení na stavbu: Polní cesta HC1 Žlebské Chvalovice (dále „stavba“ či „polní cesta“) na pozemcích označených v katastru nemovitostí jako pozemkové parcely p. č. XA a p. č. XB v katastrálním území X, a to dle § 115 zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), v rozhodném znění (dále také „stavební zákon“) a § 18c vyhlášky č. 503/2006 Sb., o podrobnější úpravě územního rozhodování, územního opatření a stavebního řádu. Všechny v tomto rozsudku uváděné pozemky se nacházejí v katastrálním území X a soud nadále nebude katastrální území u jednotlivých pozemků uvádět. 3. Rozhodnutím označeným v záhlaví tohoto rozsudku (dále také „napadené rozhodnutí“) žalovaný prvostupňové rozhodnutí k odvolání žalobce potvrdil. V odůvodnění popsal průběh řízení a poté vypořádal jednotlivé odvolací námitky žalobce. K bližším závěrům žalovaného soud odkazuje na rekapitulaci a vypořádání námitek žalobce níže. Žalobce s rozhodnutím žalovaného nesouhlasil. II. Žaloba a její obsah 4. Žalobce napadl rozhodnutí žalovaného včasnou žalobou podanou podle § 65 a násl. zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále „s. ř. s.“). V žalobě se domáhal zrušení napadeného i prvostupňového rozhodnutí pro nezákonnost a vady řízení. 5. Žalobce v žalobě v zásadě obecně tvrdí, že se žalovaný nevypořádal s odvolacími námitkami žalobce spočívajícími v porušování správního řádu, stavebního zákona a zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích (dále „zákon o PK“) v řízení před stavebním úřadem a stavební úřad se nevypořádal s námitkami žalobce vznesenými v rámci prvostupňového řízení. Závěry, ke kterým žalovaný dospěl, jsou „liché, mylné, snadno vyvratitelné a účelové“. Odůvodnění napadeného rozhodnutí je „značně chaotické a zmatečné, těžko srozumitelné a není z něho vůbec zřejmé, co žalovaný vyřizuje.“ Poukazuje na obsah podaného odvolání, v němž uváděl, že realizací předmětné stavby bude omezeno jeho vlastnické právo. Tedy právo hospodářsky využívat přilehlé pozemky označené jako p. č. XC, p. č. XD, p. č. XE (poznámka soudu: žalobce patrně mínil pozemek p. č. XF, který k polní cestě přiléhá) a p. č. XG, resp. realizovat podnikatelský zájem. 6. Další námitka žalobce se týkala postupu v řízení. Stavební úřad neumožnil žalobci vyjádřit se k podkladům rozhodnutí dle § 36 odst. 3 správního řádu. Dle žalobce správní orgány zaměňují úkony nahlížení do spisu dle § 38 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, v rozhodném znění (dále „správní řád“) a seznámení se s podklady rozhodnutí. Dle § 4 odst. 1 správního řádu má žalobce nárok omluvit se z úkonu seznámení se podklady rozhodnutí dle § 36 odst. 3 správního řádu a stavební úřad je povinen jeho žádosti vyhovět. Nevyhověním žádosti žalobce porušily správní orgány § 4 správního řádu. Žalovaný ani stavební úřad tvrzení o účelovosti jednání žalobce spočívajícím v maření záměru projednat věc nedoložili, resp. žalobci není jasné, z jakých podkladů správní orgány vycházely. Žalobce nemůže být správnímu orgány kdykoliv k dispozici z důvodu výkonu zaměstnání. Cesta ke stavebnímu úřadu z X do Chrudimi, je časově i finančně náročná, aby si žalobce „jen tak udělal výlet ke stavebnímu úřadu bez předchozí dohody.“ Žalobce neměl zájem a důvod nechat se zastupovat jinou osobou a angažovat se ve správním řízení nad míru přípustnou, resp. obvyklou. Na jednání u Městského úřadu v Chrudimi v jiné věci se žalobce dostavil, nelze tedy konstatovat, že by mařil jakékoliv úřední jednání nebo řízení. Poukazoval na skutečnost, že v rámci jiného řízení u Městského úřadu v Chrudimi byly omluvy jiného účastníka akceptovány. 7. Žalobce dále namítal, že stavba není v územním plánu Pardubického kraje (poznámka soudu: Pardubický kraj územní plná nezpracovává, mohlo by se v uvedené rovině toliko jednat o zásady územního rozvoje) a obce Žlebské Chvalovice. Tvrdil, že stavba je v rozporu a bude prováděna v rozporu se schváleným plánem společných zařízení pro komplexní pozemkovou úpravu v katastrálním území X. Dle žalobce není zcela jasné, co se bude stavět. Zda stavba z plánu společných zařízení nebo stavba popsaná v dokumentu stavebního úřadu č. j. CR 013770/2023 STO/Št. Dle žalobce stavba navržená v plánu společných zařízení je silnicí II. nebo III. třídy, tedy nejde o polní cestu, která není zanesena v územním plánu Pardubického kraje. Část stavby se bude provádět na jeho pozemcích označených jako pozemkové parcely p. č. XD, p. č. XG a p. č. XF, a to bez jeho souhlasu, neboť šíře pozemku p. č. XB je 10 metrů a celková šířka stavby je 12,9 metrů. Z důvodu vybetonování koryta vodního toku nebude možné hospodářsky využívat pozemky označené jako pozemkové parcely p. č. XD a p. č. XG a dojde k znepřístupnění pozemku označeného jako p. č. XH, neboť nejsou plánované žádné vjezdy a sjezdy a betonové koryto vodního toku nebude možné přejet mechanizačním prostředkem. Pozemek označený jako p. č. XC nebude přístupný po celé délce z pozemku p. č. XB, což bude činit komplikace při rozdělení pozemku a snižovat cenu při jeho prodeji, popř. při hospodaření v sekcích, a dojde k znepřístupnění pozemku p. č. XI, na který nejsou plánovány žádné vjezdy ani sjezdy z pozemku označeného jako p. č. XB. K plánované výsadbě ovocných stromů po levé straně cesty, žalobce namítal, že koruny stromů budou omezovat traktory a další mechanizační prostředky (kombajn, vyprazdňovací šnekový dopravník, sklízecí řezačka) při jejich použití na pozemcích p. č. XC a p. č. XI. Dojde tedy k snížení hospodářského využití těchto pozemků minimálně o 3 metrů, resp. 6 metrů šířky dle typu stroje a k ohrožení strojů např. při jejich otáčení. Suché větve stromů, listí a plody budou znečišťovat pozemky žalobce p. č. XC a p. č. XI, p. č. XD, p. č. XF a p. č. XG. Na pozemcích žalobce p. č. XD, p. č. XF, p. č. XG a p. č. XC budou vyrůstat divoce rostoucí ovocné stromy, s jejichž likvidací bude problém. Obec Žlebské Chvalovice neudržuje ani přístupové cesty k nemovitostem sloužícím k bydlení, nebude tak udržovat ani pozemky ve vlastnictví žalobce dotčené stavbou cesty od divoce rostoucích stromů. 8. Konečně žalobce namítal nedodržení zákonné lhůty pro vydání napadeného rozhodnutí dle § 71 odst. 3 správního řádu. Žalovaný vyřizoval žalobcovo odvolání 11 měsíců. III. Vyjádření žalovaného a osoby zúčastněné na řízení III) 9. Žalovaný k žalobě uvedl, že setrvává na napadeném rozhodnutí. Poukázal na obecnost a obstrukční charakter žalobních námitek, které nemají oporu ve spisovém materiálu. Všechny odvolací námitky v počtu 24 žalovaný v napadeném rozhodnutí vypořádal. Odmítl, že se by se v případě předmětné polní cesty jednalo o silnici II. nebo III. třídy, uvedená cesta má parametry účelové komunikace. Zdůraznil, že uvažovaný záměr respektuje okolní pozemky, zanáší do vymezeného prostoru nové hospodářské sjezdy a nijak se neodlišuje od běžné praxe při údržbě či obnově sítě polních cest, které jsou důležité pro obhospodařování sousedních pozemků. K neposkytnutí další lhůty k vyjádření k podkladům rozhodnutí před vydáním rozhodnutím na základě druhé omluvy žalobce, poukázal na časový odstup mezi zahájením řízení a vydáním prvostupňového rozhodnutí v délce více než 300 dní, kdy žalobce mohl navštívit stavební úřad a seznámit se se správním spisem. 10. Osoba zúčastněná na řízení III) k žalobě uvedla, že předmětná polní cesta je navržena v souladu se schváleným návrhem komplexních pozemkových úprav jako cesta hlavní s podélným levostranným příkopem a doprovodnou výsadbou ovocných stromů podél příkopu ve směru od sjezdu ze silnice III. třídy č. X. Z pravé strany polní cesty není navržen nový příkop ani žádná nová výsadba. Je zde pon