10 Azs 156/2021 — Nejvyšší správní soud

30 A 22/2025- 69 - text  8 30 A 22/2025 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Hradci Králové rozhodl samosoudcem JUDr. Janem Rutschem ve věci žalobce: L. V. X. zastoupen Mgr. Markem Sedlákem, advokátem sídlem Milady Horákové 1957/13, 602 00 Brno proti žalovanému: Ministerstvo vnitra sídlem Nad Štolou 936/3, 170 34 Praha 7 v řízení o žalobě proti sdělení žalovaného ze dne 24. října 2024, č. j. OAM-44530-10/ZM-2024, takto: I. Sdělení žalovaného ze dne 24. října 2024, č. j. OAM-44530-10/ZM-2024, se ruší a věc se vrací žalovanému k dalšímu řízení. II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 32 538,80 Kč, a to ve lhůtě 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho zástupce. Odůvodnění: I. Předmět řízení 1. Žalobou doručenou Krajskému soudu v Hradci Králové dne 28. 3. 2025 se žalobce domáhal ve smyslu § 65 a násl. zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“), zrušení výše specifikovaného sdělení žalovaného (dále také „napadené rozhodnutí“), kterým žalovaný žalobci sdělil nesplnění podmínek stanovených zákonem č. 326/1999 Sb., o pobytu cizinců na území České republiky a o změně některých zákonů (dále jen „zákon o pobytu cizinců“), pro změnu zaměstnavatele, pracovního zařazení držitele zaměstnanecké karty nebo pro jeho zaměstnávání u dalšího zaměstnavatele nebo na další pracovní pozici. II. Shrnutí argumentace obsažené v žalobě 2. Žalobce v žalobě namítá, že napadené rozhodnutí mu nebylo doručeno, jelikož byl v řízení o oznámení změny zaměstnavatele zastoupen panem B. V. V., xx, a to na základě plné moci ze dne 13. 7. 2024. Žalovaný však se zmocněncem nejednal a doručoval veškeré písemnosti v řízení přímo žalobci. Dále žalobce uvedl, že plná moc je založena ve spise, je v ní však chybně uvedeno jméno zmocnitele. Žalovaný si této chyby ve jménu zmocnitele byl vědom a učinil o tom poznámku na lístku, který k plné moci připojil. To však neznamená, že byl oprávněn zmocnění ignorovat. Žalovaný měl žalobce a jeho zástupce na tuto vadu plné moci upozornit a vyzvat je k jejímu odstranění. 3. V další námitce pak uvedl, že závěry žalovaného byly nesprávné, jelikož jeho pracovní poměr u předchozího zaměstnavatele nebyl v souladu se zákonem vůbec ukončen. Okamžité zrušení pracovního poměru mu nikdy nebylo doručeno. 4. Žalobce žalobu podáním ze dne 20. 2. 2026 doplnil, přičemž prakticky pouze zopakoval původní námitky. III. Vyjádření žalovaného 5. Žalovaný ve svém vyjádření uvedl, že do spisu byla předložena plná moc ze dne 13.7.2024, která však neobsahovala údaje žalobce jakožto zmocnitele, ale jiného cizince. Z plné moci tak nevyplývalo, že tato byla udělena žalobcem. Tato skutečnost byla důvodem zpochybnění existence vztahu zastoupení mezi žalobcem a panem B. V. V.. Z tohoto důvodu k ní žalovaný nepřihlédl a písemnost doručil jednak samotnému žalobci, jednak i jeho budoucímu zaměstnavateli. 6. Ke druhé námitce se pak žalovaný vyjádřil tak, že žalobce ke svému oznámení zdánlivě předložil veškeré zákonem požadované náležitosti. Žalovaný proto nejdříve žádost žalobce vyhodnotil tak, že splňuje podmínky pro změnu zaměstnavatele, kdy dne 29. 7. 2024 vydal sdělení o splnění podmínek pro změnu zaměstnavatele. 7. Následně však správní orgán obdržel Sdělení o ukončení zaměstnání žalobce u firmy AURA TRADE s.r.o. ke dni 8. 3. 2024, a to okamžitým zrušením pro zvlášť hrubé porušení povinností vyplývajících z právních předpisů. Dne 16. 8. 2024 proto žalovaný požádal zaměstnavatele AURA TRADE s.r.o. o sdělení informace, zda je žalobce zde zaměstnán, případně o uvedení časového rozmezí zaměstnání. Dále byl zaměstnavatel požádán o zaslání dokumentů, které by dobu zaměstnání prokazovaly a o sdělení pracovního zařazení cizince. V žádosti žalovaný informoval zaměstnavatele o tom, že žalobce předložil potvrzení o zaměstnání, ve kterém je uvedeno, že je stále v pracovním poměru a není ve zkušební době, i když má žalovaný informaci, že ke skončení pracovního poměru došlo ke dni 8. 3. 2024. 8. Dále žalovaný uvedl, že dle sdělení zaměstnavatele byla výpověď z pracovního poměru za přítomnosti svědka doručena přímo do poštovní schránky žalobce na adrese xx. Vzhledem k tomu, že se v té době žalobce nacházel ve Vietnamu, nebyl možný jiný způsob doručení. Je tedy k tíži žalobce, že se neseznámil s písemností, která mu byla doručena do schránky. 9. Podle názoru žalovaného bylo napadené sdělení o nesplnění podmínek pro změnu zaměstnavatele vydáno v souladu se zákonem, a proto navrhl, aby soud žalobu jako nedůvodnou zamítnul. IV. Posouzení věci krajským soudem 10. Krajský soud přezkoumal napadené rozhodnutí v rozsahu žalobních námitek v řízení podle části třetí hlavy druhé dílu prvního zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního (dále jen „s. ř. s.“). Vycházel přitom ze skutkového a právního stavu, který tu byl v době rozhodování správního orgánu, přičemž rozsah jeho přezkumu byl vymezen žalobními body (§ 75 odst. 1 a 2 s. ř. s.). Učinil tak bez nařízení jednání, protože žalobce ani žalovaný nevyjádřili nesouhlas s takovým projednáním věci dle § 51 odst. 1 věty první s. ř. s. Po prostudování předloženého správního spisu dospěl soud k následujícím právním závěrům, přičemž žalobu shledal důvodnou. 11. Soud předně konstatuje, že předmětné sdělení lze napadnout přímo správní žalobou, neboť proti němu nejsou přípustné opravné prostředky ve správním řízení (viz rozsudky Nejvyššího správního soudu ze dne 12. 5. 2005, č.j. 2 Afs 98/2004-65, ze dne 27. 9. 2021, č.j. 10 Azs 156/2021-28, ze dne 27. 7. 2022, č.j. 2 Azs 133/2022-22, ze dne 14. 10. 2024, č.j. 5 Azs 46/2024-38, či usnesení ze dne 17. 9. 2021, č.j. 8 Azs 56/2021-41, ze dne 5. 5. 2025, č.j. 22 Azs 14/2025-36 atp.). 12. Zdejší soud nejprve dne 5. 5. 2025 uložil usnesením žalovanému, aby ve lhůtě 8 týdnů ode doručení tohoto usnesení doplnil správní spis o doklad o řádném doručení sdělení o nesplnění podmínek ze dne 24. října 2024, č. j. OAM-44530-10/ZM-2024, účastníku řízení, resp. jeho zástupci ve správním řízení. 13. Žalovaný vyzval pana B. V. V., aby mu sdělil, zda ve správním řízení zastupoval žalobce, přičemž ten nereagoval. Žalovaný v reakci na to sdělil soudu, že má za to, že žalobce ve správním řízení nebyl zastupován, tudíž bylo napadené rozhodnutí řádně doručeno žalobci. 14. Následně soud rozhodl usnesením ze dne 20. 6. 2025, č.j. 30 A 22/2025-24, tak, že žalobu odmítl pro opožděnost. Žalobce podal kasační stížnost, na základě níž Nejvyšší správní soud rozsudkem ze dne 2. 12. 2025, sp. zn. 22 Azs 130/2025, uvedené usnesení zrušil a věc vrátil zdejšímu soudu. 15. V návaznosti na závěry citovaného rozsudku Nejvyššího správního soudu umožnil krajský soud žalobci, aby se ke shora uvedenému podání žalovaného vyjádřil. V replice ze dne 22.12.2025 žalobce uvedl, že pan B. V. V. byl jeho zmocněncem ve věci oznámení změny zaměstnavatele ze dne 16. 7. 2024. Při vyplňování došlo pouze k písařské chybě. V současnosti jej již zastupuje jeho právní zástupce (Mgr. Marek Sedlák – pozn. soudu) a to jak v řízení o oznámení změny zaměstnavatele, tak v tomto soudním řízení. 16. Soud uvedené vyhodnotil tak, že ze shora uvedených tvrzení účastníků řízení a předložených podkladů dospěl k závěru o existenci vůle žalobce nechat se v posuzovaném správním řízení zastupovat. A to nejprve panem B. V. V., následně dne 16. 12. 2024 udělil plnou moc pro zastupování v tomto správním řízení Mgr. Marku Sedlákovi. Žalobou napadené sdělení žalovaného ze dne 24. října 2024, č. j. OAM-44530-10/ZM-2024, tedy nebylo v tu dobu řádně doručeno. 17. Jestliže žaloba přes tuto vadu doručení správního rozhodnutí byla podána, jedná se o nedostatek žaloby (nedostatek podmínky řízení) odstranitelný. Samotná tato skutečnost (vada doručení) není bez dalšího důvodem k odmítnutí žaloby pro předčasnost [§ 46 odst. 1 písm. b) s. ř. s.]. 18. V návaznosti na tento závěr krajský soud usnesením ze dne 3. 2. 2026 uložil žalovanému, aby ve stanovené lhůtě ode doručení tohoto usnesení doplnil správní spis o doklad o řádném doručení sdělení o nesplnění podmínek ze dne 24. 10. 2024, č. j. OAM-44530-10/ZM-2024, účastníku řízení, resp. jeho aktuálnímu zástupci ve správním řízení. Žalovaný tak učinil, napadené rozhodnutí bylo doručeno do datové schránky zástupce žalobce dne 11. 2. 2026. Ten reagoval doplněním žaloby ze dne 20. 2. 2026 (viz shora). 19. Po řádném doručení napadeného rozhodnutí žalobci coby účastníkovi řízení (resp. jeho zástupci) tak byly splněny podmínky řízení tak, aby soud mohl přistoupit k meritornímu posouzení důvodnosti žaloby. 20. Ze správního spisu krajský soud zjistil následující: 21. Dne 16. 7. 2024 podal žalobce Oznámení držitele zaměstnanecké karty o změně zaměstnavatele, pracovního zařazení nebo o zaměstnání na další pracovní pozici u stejného nebo dalšího zaměstnavatele. Byla přiložena rovněž pracovní smlouva a další písemnosti týkající se pracovní pozice, na níž chtěl být žalobce nově zaměstnán. Správní spis rovněž obsahuje potvrze