5 As 182/2017 — Nejvyšší správní soud

30 A 60/2025- 174 - text  19 30 A 60/2025 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Hradci Králové rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Jana Rutsche a soudkyň Mgr. Heleny Konečné a JUDr. Martiny Küchlerové, Ph.D. ve věci žalobců: a) J. S. zastoupen Mgr. Zdeňkem Jouklem, advokátem se sídlem Jakubské náměstí 580/4, Brno b) Ing P. F. zastoupeMgr. Jaroslavem Homolkou, advokátem se sídlem Palackého 5001/1, 586 01 Jihlava proti žalovanému: Krajský úřad Středočeského kraje se sídlem Zborovská 11, Praha 5 za účasti: 1) Vysoká škola polytechnická Jihlava se sídlem Tolstého 1556/16, Jihlava zastoupena Mgr. Martinem Láníkem, advokátem Italská 1274/8, Praha 2 2) EG.D, s. r. o. se sídlem Lidická č. p. 1873/36, Černá Pole, Brno 2 3) CETIN, a.s. se sídlem Českomoravská 2510/19, Praha 9 v řízení o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 25. září 2025, č. j. 116078/2025/KUSK, sp. zn. SZ 104576/2025/ KUSK ÚPS/Hr, takto: I. Řízení ve věcech vedených u Krajského soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 30 A 60/2025 a sp. zn. 30 A 65/2025 se spojují ke společnému řízení s tím, že nadále budou obě věci vedeny před Krajským soudem v Hradci Králové pod sp. zn. 30 A 60/2025. II. Rozhodnutí žalovaného ze dne 25. září 2025, č. j. 116078/2025/KUSK, sp. zn. SZ 104576/2025/ KUSK ÚPS/Hr, se zrušuje a věc se vrací žalovanému k dalšímu řízení. III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci a) na náhradě nákladů řízení částku 22 404 Kč, a to ve lhůtě 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám jejich zástupce. IV. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci b) na náhradě nákladů řízení částku 28 539 Kč, a to ve lhůtě 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám jeho zástupkyně. V. Osoby zúčastněné na řízení nemají právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: I. Předmět řízení 1. Žalobci se žalobami podanými u Krajského soudu v Hradci Králové dne 6. 10. 2025 a dne 14. 10. 2025 domáhají zrušení výše označeného rozhodnutí žalovaného, kterým bylo částečně změněno (doplněny podmínky závazných stanovisek) a ve zbytku potvrzeno rozhodnutí Městského úřadu Havlíčkův Brod (dále také jen „Stavební úřad“) ze dne 15. 5. 2023, č. j. MHB_ST/320/2023/soch. 2. Rozhodnutím správního orgánu I. stupně bylo k žádosti Vysoké školy polytechnické Jihlava (Osoba zúčastněná na řízení č. 1.; dále také jen „Stavebník“) podle § 94p zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „stavební zákon“), vydáno společné povolení, kterým byl schválen stavební záměr: Studentské koleje Vysoké školy polytechnické, Jihlava na pozemcích p. č. XA, XB, XC, XD, XE, XF, XG, XH a XCH v katastrálním území xx (dále také jen „Stavba“, „Záměr“, „Stavební záměr“ či „Koleje“). 3. Napadené rozhodnutí je výsledkem dalšího řízení, ke kterému věc vrátil zdejší soud po zrušení předchozího odvolacího rozhodnutí žalovaného rozsudkem ze dne 30. 6. 2025, č. j. 30 A 17/2024-528 (dále také jen „Zrušující rozsudek“). II. Obsah žaloby žalobce a) 4. V prvé žalobní námitce se žalobce a) věnoval otázce neobstarání reakce dotčeného nadřízeného orgánu. Konstatoval, že žalovaného v průběhu odvolacího řízení opakovaně upozorňoval na judikaturu Nejvyššího správního soudu ohledně nutnosti obstarat odpovídající odbornou reakci nadřízeného dotčeného orgánu na argumentaci odvolatelů zpochybňující revizní závazná stanoviska a jejich doplnění, která byla v odvolacím řízení nově zajištěna. 5. Žalovaný však navzdory těmto upozorněním nezákonně na tuto svou povinnost rezignoval. Žalobce a) přitom v návaznosti na výzvy žalovaného dle § 36 odst. 3 správního řádu vytkl vady revizních závazných stanovisek nadřízeného orgánu územního plánování č.j. 135143/2023/KUSK (ze dne 31. 10. 2023) a č.j. 109172/2025/KUSK (ze dne 5. 8. 2025) Konkrétně uvedl, že: - na Kolejích má docházet k likvidaci srážkových vod v rozporu s Územním plánem Jihlava, - revizní závazné stanovisko žalovaného č.j. 109172/2025/KUSK (ze dne 5. 8. 2025) a jeho příloha – koordinační situační výkres trpí zjevnou numerickou chybu (do zeleně je započítán i štěrkový okapový chodníček) a jsou založeny na nesprávné metodě (do výpočtu započítávají i plochy zeleně užší 2 m). 6. Žalovaný měl v této situaci vyžádat reakci nadřízeného orgánu územního plánování, který na rozdíl od něj je procesně i odborně kompetentní se k těmto otázkám vyjádřit. Žalovaný ale tuto reakci neobstaral a námitky žalobce a) vypořádal v napadeném rozhodnutí bez reakce nadřízeného dotčeného orgánu sám. A to v otázkách, které mu posuzovat nepřísluší, tedy v otázce aplikace územního plánu. Zatížil tak odvolací řízení vadou, jež měla za následek nezákonnost rozhodnutí o věci samé. 7. Druhá žalobní námitka se týkala likvidace srážkových vod v rozporu s Územním plánem Jihlava. Koleje jsou totiž umisťovány v ploše přestavby JI-OV-1 a zároveň převážně spadají do plochy občanského vybavení – veřejné vybavenosti [OV]. 8. Dle Územního plánu Jihlava pro tuto plochu není možná likvidace dešťových vod jejich řízeným odváděním do jednotné kanalizace (v jakémkoliv rozsahu). Jedinými pro ně přípustnými způsoby nakládání s těmito vodami je zasakování, zadržování a využití na vlastních pozemcích, při prokazatelně nevhodných podmínkách pro zasakování je pak možné z Kolejí odvádět dešťovou vodu oddílnou kanalizací do recipientu. 9. V případě Kolejí je dešťová voda likvidována z odvodňované plochy Kolejí o výměře 3.091 m2 v nepatrném rozsahu akumulací na pozemku do akumulační nádrže o objemu pouhých 8 m3 a do retenčních nádrží o celkovém akumulačním objemu „pod retenční hladinou“ v rozsahu 16,1 m3. V naprosto převažující míře bude tak dešťová voda odváděna do jednotné kanalizace; Koleje vůbec nemají být dle projektové dokumentace napojeny na oddílnou kanalizaci. 10. Žalovaný se shora uvedenou argumentací žalobce a) zabýval na str. 57 v předposledním odstavci napadeného rozhodnutí, ale dle žalobce a) jsou jeho závěry chybné. Nadřízený orgán územního plánování se nezabýval přípustností způsobu likvidace dešťových vod z pohledu územního plánu vůbec, a to proto, že žalovaný nezákonně nezajistil jeho odbornou reakci na ni. V důsledku tohoto pochybení žalovaného nebyla tato otázka doposud kompetentním orgánem posouzena. 11. Ve třetí žalobní námitce žaloba namítala nedostatečné zastoupení zeleně v rozporu s územním plánem. Žalovaný vázán Zrušujícím rozsudkem znovu nechal posoudit nadřízený orgán územního plánování otázkou dodržení koeficientu zeleně v případě Kolejí. Ten proto vydal závazné stanovisko č.j. 109172/2025/KUSK, ze dne 5. 8. 2025 (dále jen „Doplnění závazného stanoviska“). Žalovaný jeho závěry převzal do napadeného rozhodnutí. 12. Žalobce a) namítá, že Doplnění závazného stanoviska nekriticky přejímá stavebníkem předložený koordinační situační výkres, který (a) obsahuje zjevnou numerickou chybu a který (b) je založen na nesprávné metodě. Jiný podklad nadřízený orgán územního plánovaní při přepočtu zeleně nepoužil. 13. Koordinační výkres a Doplnění závazného stanoviska obsahují následující zjevnou numerickou chybu. První z v něm uváděných ploch zeleně nemá 73,4 m2. Zpracovatel koordinačního výkresu do zeleně jej tvořící totiž chybně započítal i štěrkový okapový chodníček, který lemuje obvod budovy Kolejí. Správná hodnota rozlohy této plochy plyne z v odvolacím řízení předloženého Odborného stanoviska k posouzení plošného zastoupení zeleně zpracované autorizovaným inženýrem Ing. J. B., číslo položky 11/2025, ze dne 18. 3. 2025 (dále jen „Odborné posouzení“). 14. Povinností žalovaného bylo nadřízenému orgánu územního plánování předložit tuto zcela konkrétní výhradu k posouzení a zajistit jeho odbornou reakci, což se nestalo. 15. Koordinační výkres a Doplnění závazného stanoviska jsou navíc založeny na nesprávné metodě, když započítávají „celé výměry těchto větších ploch včetně menších výběžků a krajových částí, neboť ty jsou jejich součástí a pomáhají tak plnit pozitivní vliv zeleně na okolí“ (viz str. 2 Doplnění závazného stanoviska). Tato úvaha je dle žalobce a) vadná. Uvedené výběžky a okrajové části jsou totiž užší 2 metrů (viz Odborné posouzení), a nesplňují tak požadavek minimální šířky zeleně započitatelné pro účely výpočtu koeficientu zeleně dle jihlavského územního plánu. 16. Ve čtvrté žalobní námitce brojil žalobce a) proti nedostatku parkovacích míst. Namítá, že Koleje nemají zajištěný dostatečný počet parkovacích míst. Dle str. 26 Souhrnné technické zprávy byl nezbytný počet parkovacích stání dle ČSN 736110 pro Koleje stanoven na hodnotě 40 státní. Parkoviště Kolejí má 44 parkovacích stání, a proto dle stavebníka v tomto směru údajně vyhovují. 17. Tedy požadovaných 40 státní musí být určeno pro užití Kolejí a jejich pozemků, nikoliv jiných staveb a jiných pozemků. K žádosti žalobce mu Okresní soud v Jihlavě přípisy z 14. 7. 2023 a 31. 7. 2025 sdělil, že nadále na části pozemku ČR, na které má být zřízeno parkoviště Kolejí, budou parkovat zaměstnanci soudu. Dle těchto prohlášení soudu 8-10 ze stavebníkem deklarovaných parkovacích míst ve sk