1 As 16/2010 — Nejvyšší správní soud

22 A 223/2011- 34 - text pokračování - 6 - 22A 223/2011 22A 223/2011 – 34 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Ostravě rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Moniky Javorové a soudců JUDr. Miroslavy Honusové a Mgr. Jiřího Gottwalda v právní věci žalobce K. V., zastoupeného Mgr. Dagmar Beníkovou, advokátkou se sídlem v Olomouci, Legionářská 797/3, proti žalovanému Krajskému úřadu Olomouckého kraje, se sídlem v Olomouci, Jeremenkova 40a, o přezkoumání rozhodnutí žalovaného ze dne 12.9.2011 č.j. KUOK 102298/2011, ve věci námitek proti záznamu bodů v registru řidičů, t a k t o : I. Rozhodnutí Krajského úřadu Olomouckého kraje ze dne 12.9.2011 č.j. KUOK 102298/2011 se z r u š u j e a věc se v r a c í žalovanému k dalšímu řízení. II. Žalovaný je p o v i n e n zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 8.808,- Kč ve lhůtě 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám Mgr. Dagmar Beníkové, advokátky se sídlem v Olomouci, Legionářská 797/3. O d ů v o d n ě n í : Podanou žalobou se žalobce domáhal přezkoumání rozhodnutí žalovaného ze dne 12.9.2011 č.j. KUOK 102298/2011, kterým bylo změněno rozhodnutí Magistrátu města Olomouce ze dne 9.5.2011 č.j. SMOL/050949/2011/OARMV/ER/Cho, jímž byly zamítnuty jako neodůvodněné námitky žalobce proti provedeným záznamům bodů v evidenční kartě řidiče a provedený záznam dvanácti bodů ke dni 4.12.2010 byl potvrzen. V žalobě žalobce namítl, že správní orgány obou stupňů nesprávně skutkově a právně vyhodnotily posuzovanou věc a nedostatečně se zabývaly hodnocením důkazů. Žalobce zdůraznil, že řízení o námitkách je řízením sankčním a uplatňují se v něm všechny principy správního trestání. V této souvislosti poukázal především na ust. § 50 odst. 3 zákona č. 500/2004 Sb., správního řádu, v platném znění (dále jen správní řád), podle něhož je správní orgán mj. povinen zjistit všechny okolnosti svědčící ve prospěch i neprospěch toho, komu má být uložena povinnost. Rovněž žalobce poukázal na ust. § 3 správního řádu, podle kterého je správní orgán povinen postupovat tak, aby byl zjištěn stav věci, o němž nejsou důvodné pochybnosti, a to v rozsahu, který je nezbytný pro soulad jeho úkonu s požadavky ust. § 2 správního řádu. Dále žalobce namítl, že správní orgány obou stupňů učinily zjištění rozporná s obsahem správního spisu. Žalovaný konstatoval, že pokutový blok zcela koresponduje s oznámením o uložení pokuty v blokovém řízení, i když tomu tak zjevně není, neboť úřední záznam obsahuje údaje, které nejsou součástí pokutového bloku. Pokutový blok neobsahuje údaj o tom, zda se žalobce vytýkaného jednání dopustil jako řidič motorového vozidla či jako cyklista. Žalobce navrhoval provedení důkazů ke svému tvrzení, že vytýkaného jednání se dopustil jako cyklista, avšak žádný ze správních orgánů tyto důkazy neprovedl. Žalobce poukázal na povinnost správního orgánu skutkově vymezit přestupek tak, aby jej nebylo možno zaměnit s jiným. Žalobce se rovněž neztotožňuje s tvrzením žalovaného, že pokutový blok ze dne 9.3.2009 obsahuje všechny náležitosti po stránce formální. V této souvislosti poukázal na rozsudek Nejvyššího správního soudu (dále jen NSS) č.j. 9 As 75/2010-49, který se otázkou náležitostí pokutového bloku podrobně zabýval. Žalovaný v rozporu s obsahem správního spisu dospěl k závěru, že pokutový blok je způsobilým podkladem pro záznam bodů v registru řidičů. V další části žaloby žalobce v návaznosti na záznam jednoho bodu za přestupek podle ust. § 22 odst. 1 písm. l) zákona č. 200/1990 Sb., o přestupcích, v platném znění (dále jen zákon o přestupcích) namítl, že v řízení o námitkách je nutno aplikovat principy správního trestání včetně uplatnění zásady zákazu retroaktivity v neprospěch pachatele a princip vyjádřený explicitně v ust. § 2 zákona č. 40/2009 Sb., trestního zákoníku, v platném znění (dále jen trestní zákoník), podle nichž se trestnost posuzuje podle zákona účinného v době, kdy byl trestný čin spáchán a podle pozdějšího zákona se posuzuje tehdy, je-li to pro pachatele příznivější. Žalovaný ve vyjádření uvedl, že oznámení o uložení pokuty v blokovém řízení (pokutový blok ze dne 9.3.2009) neobsahuje žádný údaj, který by nevyplýval z odpovídajícího bloku na pokutu. Se skutečností, že blok neobsahuje údaj o tom, zda se žalobce přestupku dopustil jako řidič motorového vozidla nebo jako cyklista, se krajský úřad v napadeném rozhodnutí vypořádal s odkazem na další podklad svého rozhodnutí, a to úřední záznam Městské policie Bučovice ze dne 2.3.2011 č.j. MP/60/2011, v němž jsou podrobně popsány okolnosti případu, z nichž plyne, že žalobce při přestupku řídil motorové vozidlo. Současně žalovaný v odůvodnění napadeného rozhodnutí poukázal na to, že oznámení o uložení pokuty v blokovém řízení se zasílají příslušným správním orgánům tehdy, týkají-li se přestupků řidičů motorových vozidel a jinak jen v těch případech, kdy výše uložené pokuty přesahuje 1.000,- Kč [ust. § 128 odst. 3 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu), v platném znění (dále jen zákon o silničním provozu)]. V posuzované věci však pokuta činila pouze 500,- Kč. Kdyby se žalobce dopustil přestupku na jízdním kole, neměla by Městská police Bučovice důvod zastavovat a zasílat oznámení správnímu orgánu I. stupně. Proto nebylo nutné provádět důkazy, které žalobce účelově navrhl. Z úředně ověřené fotokopie bloku založené ve správním spise je zřejmé, že podpis strážníka, který přestupek řešil, je čitelný a blok obsahuje zřetelný otisk razítka Městské policie Bučovice. Náležitosti bloku na pokutu jsou upraveny ust. § 85 odst. 3 a 4 zákona o přestupcích a všechny zákonné náležitosti tento blok obsahuje. Dále žalovaný uvedl, že neví, v čem by mělo v řízení o námitkách proti záznamu bodů v registru řidičů případně spočívat porušení zákazu retroaktivity v neprospěch pachatele přestupku a porušení principu vyjádřeného v § 2 trestního zákoníku. Žalobce to v žalobě neuvádí. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby. Krajský soud přezkoumal napadené rozhodnutí žalovaného, přičemž vycházel ze skutkového a právního stavu, který tu byl v době rozhodování správního orgánu (§ 75 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, v platném znění – dále jen s.ř.s.) a byl vázán obsahem žalobních bodů uvedených v žalobě (§ 75 odst. 2 s.ř.s.). Z obsahu správního spisu krajský soud zjistil, že oznámením správního orgánu I. stupně ze dne 26.10.2010 bylo žalobci sděleno dosažení dvanácti bodů v bodovém hodnocení řidičů a současně byl vyzván k odevzdání řidičského průkazu. Proti tomuto oznámení podal žalobce námitku a správní orgán I. stupně oznámením ze dne 10.11.2010 zahájil řízení o námitkách proti záznamu bodů. Ve vyjádření ze dne 28.12.2010 žalobce uvedl, že námitky vznáší proti přestupku ze dne 9.3.2009 a přestupku ze dne 20.10.2009. Pokud jde o první z nich, uvedeného dne čerpal dovolenou a vypravil se s manželkou na výlet na kolech. Je pravdou, že v obci Bučovice projížděli ulicí Slavkovská a žalobce jako řidič jízdního kola nerespektoval zákazovou dopravní značku B1 (zákaz vjezdu všech vozidel v obou směrech). Za tento přestupek mu byla uložena pokuta. Žalobce však tvrdí, že tohoto přestupku nedopustil jako řidič motorového vozidla ale jako cyklista. Dále uvedl, že z pokutového bloku nelze dovodit, že by se přestupku dopustil jako řidič motorového vozidla, které není v pokutovém bloku ani v oznámení Městské policie v Bučovicích žádným způsobem identifikováno. Žalobce navrhl provedení důkazu výslechem své manželky. Dle kopie pokutového bloku byla pokuta uložena žalobci, a to za přestupek podle § 22 zákona o přestupcích ve výši 500,- Kč. Popis přestupkového jednání obsahuje tyto údaje: „Dne 9.3.2009 v době 10 hodin na ulici Slavkovská v Bučovicích nerespektoval dopr. zn. B1.“ Následuje datum 9.3.2009, podpis a jméno úřední osoby, kulaté razítko městské policie a podpis žalobce. Dle oznámení Městské policie Bučovice o uložení pokuty v blokovém řízení ze dne 9.3.2009 adresovaného správnímu orgánu I. stupně byla žalobci dne 9.3.2009 uložena pokuta za přestupek proti bezpečnosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích podle § 22 odst. 1 písm. l) přestupkového zákona, kterého se dopustil tím, že porušil ust. § 4c zákona o silničním provozu. Uvedeného dne v 10 hodin v Bučovicích na ulici Slavkovské nerespektoval dopravní značení B1. Pokuta byla uložena ve výši 500,- Kč. Dle úředního záznamu Městské policie Bučovice ze dne 2.3.2011 hlídka městské policie ve složení stržm. M. Č. a stržm. S. P. dne 9.3.2009 prováděla kontrolní činnost zaměřenou na dodržování dopravní značky B1 během uzavírky silnice I/50. Hlídka zastavila osobní vozidlo, které porušilo ustanovení dopravní značky B1 a sdělila řidiči porušení ust. § 4 písm. c) zákona o silničním provozu s tím, že naplnil skutkovou podstatu přestupku podle § 22 odst. 1 písm. l) přestupkového zákona. Žalobci byla uložena bloková pokuta ve výši 500,- Kč. Ten s pokutou na místě souhlasi