3 Aps 4/2011 — Nejvyšší správní soud

38 Ad 9/2010- 136 - text pokračování - 4 - 38Ad 9/2010 38Ad 9/2010-136 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Ostravě rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Bohuslavy Drahošové a soudců JUDr. Petra Indráčka a JUDr. Daniela Spratka, Ph.D. v právní věci žalobkyně Salzgitter Mannesmann Stahlhandel s.r.o., se sídlem Praha 2, Na Bojišti 24, zastoupené JUDr. Zuzanou Smítkovou, Ph.D., advokátkou se sídlem Praha 2, Trojanova 12, proti žalovanému Oblastnímu inspektorátu práce pro Moravskoslezský kraj a Olomoucký kraj, se sídlem Ostrava-Moravská Ostrava, Živičná 2, o žalobě na ochranu před nezákonným zásahem, t a k t o: I. Žaloba s e z a m í t á . II. Žádný z účastníků n e m á právo na náhradu nákladů řízení. O d ů v o d n ě n í Žalobou ze dne 19.2.2010 se žalobkyně domáhala vydání soudního rozhodnutí, kterým by bylo žalovanému zakázáno, aby pokračoval v porušování práva žalobkyně na zákonnou kontrolu dle zákona č. 251/2005 Sb. o inspekci práce, na ochranu dobré pověsti, na spravedlivý proces, na vlastnictví, na podnikání a práva, aby státní moc byla uplatňována pouze v zákonných mezích. Dále, aby bylo žalovanému uloženo do 30-ti dnů od právní moci rozsudku obnovit právní stav před zásahem a to tak, že mu bude uloženo zrušit: - rozhodnutí Oblastního inspektorátu práce pro Moravskoslezský kraj a Olomoucký kraj ze dne 2.12.2009 č.j. 7509/10.11/09/14.3, kterým se zamítají námitky žalobkyně proti výsledku přezkoumání protokolu č.j. 067/4029/10.32/09/15.2 ze dne 8.10.2009 inspektora OIP Ing. R. K. ze dne 10.11.2009 a doplnění přezkoumání ze dne 12.11.2009 a výsledek inspektora OIP Ing. R. K.a ze dne 10.11.2009 o přezkoumání protokolu č.j. 067/4029/10.32/09/15.2 ze dne 8.10.2009 a doplnění přezkoumání ze dne 12.11.2009 se potvrzuje; - vyrozumění inspektora OIP Ing. R. K. ze dne 10.11.2009 č.j. 6679/10.32/09/15.2 o výsledku přezkoumání protokolu č.j. 067/4029/10.32/09/15.2 vydaného dne 8.10.2009 inspektorem OIP Ing. R. K.; - doplnění vyrozumění inspektora OIP Ing. R.K. č.j. 6679/10.32/09/15.2 ze dne 12.11.2009 o výsledku přezkoumání protokolu č.j. 067/4029/10.32/09/15.2 ze dne 8.10.2009 inspektora OIP Ing. R. K. a dílčího protokolu č.j. 064/5775/10.32/08/15.4 ze dne 25.11.2008 vydaného inspektorem OIP Ing. P.O.; - protokol o kontrole č.j. 067/4029/10.32/09/15.2 ze dne 8.10.2009 vydaný inspektorem OIP Ing. R. K.; - dílčí protokol č.j. 064/5775/10.32/08/15.4 ze dne 25.11.2008 vydaný inspektorem OIP Ing. P. O.; - rozhodnutí inspektora OIP Ing. P. O. č.j. 064/5775/10.32/08/15.4 ze dne 26.11.2008; - rozhodnutí OIP ze dne 30.1.2009 č.j. 7978/10.10/08/14.3, kterým se mění rozhodnutí inspektora OIP Ing. P. O. č.j. 064/5775/10.32/08/15.4 ze dne 26.11.2008. Současně žalobkyně navrhovala, aby krajský soud „in eventum“ veškerá shora uvedená rozhodnutí žalovaného zrušil. Dále navrhovala, aby žalovanému bylo přikázáno, aby v dalším řízení nepřihlížel k jakýmkoliv úkonům učiněným podjatým a vyloučeným inspektorem OIP Ing. P.O. a aby žalovaný byl zavázán zaplatit žalobkyni náklady řízení. V průběhu řízení byla žaloba žalobkyně v části, kterou se domáhala ochrany proti nezákonným zásahům žalovaného představovaným rozhodnutím inspektora žalovaného ze dne 26.11.2008 č.j. 064/5775/10.32/08/15.4 a rozhodnutím žalovaného ze dne 30.1.2009 č.j. 7978/10.10/08/14.3. s eventuálním návrhem na zrušení těchto rozhodnutí, vyloučeno k samostatnému projednání a rozhodnutí. Usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 24.10.2011 sp. zn. 38Ad 65/2011 bylo pak řízení v této části zastaveno, neboť v této části byla žalobkyní žaloba vzata částečně zpět. Podáním ze dne 21.1.2014 změnila žalobkyně svůj návrh tak, že se domáhala, aby bylo určeno, že zásah žalovaného spočívající ve vydání rozhodnutí Oblastního inspektorátu práce pro Moravskoslezský kraj a Olomoucký kraj ze dne 2.12.2009 č.j. 7509/10.11/09/14.3, vyrozumění inspektora OIP Ing. R. K. ze dne 10.11.2009, č.j. 6679/10.32/09/15.2, doplnění vyrozumění inspektora OIP Ing. R. K. č.j. 6679/10.32/09/15.2 ze dne 12.11.2009, protokolu o kontrole č.j. 067/4029/10.32/09/15.2 ze dne 8.10.2009 vydaného inspektorem OIP Ing. R. K. a dílčího protokolu č.j. 064/5775/10.32/08/15.4 ze dne 25.10.2008 vydaného inspektorem OIP Ing. P. O., byl nezákonný a aby žalovanému byla uložena povinnost nahradit žalobkyni náklady řízení. Krajský soud v souladu s ust. § 95 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 64 s.ř.s. uvedenou změnu návrhu žalobkyně připustil. Žalobkyně nezákonnost zásahu žalovaného do jejich práv spatřovala v tom, že dne 21.12.2009 jí bylo doručeno rozhodnutí vedoucí inspektorky Oblastního inspektorátu práce pro Moravskoslezský kraj a Olomoucký kraj ze dne 2.12.2009 č.j. 7509/10.11/09/14.3, kterým byly zamítnuty námitky žalobkyně podané dne 26.11.2009 proti výsledku přezkoumání protokolu č.j. 067/4029/10.32/09/15.2 ze dne 8.10.2009 inspektora OIP Ing. R. K. ze dne 10.11.2009 a doplnění přezkoumání ze dne 12.11.2009. Tímto rozhodnutím o námitkách, ale i celým kontrolním procesem tomuto rozhodnutí předcházejícím byla žalobkyně přímo zkrácena na svých právech nezákonným zásahem, resp. pokynem správního orgánu, který není rozhodnutím. Žalobkyně v žalobě vylíčila průběh kontroly, která byla realizována ve skladovém areálu v obci Lutín a kde byla v roce 2008 zahájena rekonstrukce střechy. Při pracích realizovaných zhotovitelem došlo dne 6.10.2008 k pádu ze střechy skladového areálu a ke smrtelnému úrazu řemeslníka P. V. Dne 21.11.2008 se do skladu dostavil inspektor žalovaného Ing. P. O., který vydal okamžitý zákaz v pokračování rekonstrukčních pracích a zákaz používání skladu. Tento inspektor až dne 25.11.2008 vyhotovil dílčí protokol o výsledku kontroly a dne 26.11.2008 vyhotovil písemné rozhodnutí o zákazu používání provozu skladu a zároveň staveniště v místě rekonstrukce střechy skladu v Lutíně, a to až do doby odstranění závad. V rozhodnutí bylo zároveň nařízeno, aby přítomné fyzické osoby ihned opustily prostory provozu skladu. Proti tomuto rozhodnutí podala žalobkyně dne 12.12.2008 odvolání, o němž rozhodla vedoucí inspektorka OIP Ing. V. K. rozhodnutím ze dne 30.1.2009. Dne 22.6.2009 bylo žalobkyni doručeno usnesení o OIP ze dne 17.6.2009, že Ing. P.O., inspektor je z provádění kontrolní činnosti vedené OIP vyloučen z důvodu podjatosti, neboť vyšlo najevo, že ve stejný den, kdy vydal ústní zákaz dne 21.11.2008 byl již ustanoven znalcem v trestním řízení vedeném u Policie České republiky ve věci šetření smrtelného pracovního úrazu P. V. Přípisem ze dne 4.6.2009 bylo dále žalobkyni sděleno, že s ohledem na podjatost Ing. P. O. nebude přihlíženo k jím vydanému protokolu o výsledku kontroly. Navzdory tomuto ujištění však v řízení je nadále přihlíženo k dílčímu protokolu vydanému Ing. P. O., jakož i k rozhodnutí inspektora OIP a rozhodnutí OIP o zákazu, které na dílčí protokol odkazují přímo ve výrokové části. Přestože žalobkyně podala podnět k zahájení přezkumného řízení a domáhala se zrušení rozhodnutí inspektora OIP, jakož i rozhodnutí OIP o zákazu a podáním ze dne 22.7.2009 se taktéž domáhala obnovy řízení, v jehož průběhu bylo vydáno rozhodnutí OIP o zákazu, nadále u ní probíhala kontrola s novými inspektory žalovaného Ing. R. K. a Ing. M. K. Dne 8.10.2009 vyhotovil inspektor OIP Ingr. R. K. dva nové protokoly o kontrole ohledně dodržování obecných právních povinností, jehož nedílnou součástí je i dílčí protokol vydaný podjatým inspektorem Ing. P. O. týkající se šetření pracovního úrazu P. V. Žalobkyně podala dne 14.10.2009 žádost o přezkoumání obou protokolů, v níž uplatnila námitky k protokolům a vytýkaným nedostatkům. Inspektor OIP Ing. R. K. vyrozuměním ze dne 10.11.2009 o výsledku přezkoumání protokolu vyhověl námitkám žalobkyně týkajících se šetření příčin a okolností vzniku pracovního úrazu a dalším vyrozuměním inspektora OIP z téhož dne bylo žalobkyni sděleno, že nedostatky uvedené v bodech 1) až 4) protokolu zůstávají v platnosti. Následně bylo žalobkyni ještě doručeno doplnění vyrozumění inspektora OIP ze dne 12.11.2009 o výsledku přezkoumání dílčího protokolu, kde Ing. R.K. rozhodl tak, že dílčí protokol v současné době není oprávněn přezkoumat, protože jej nemá k dispozici. Dne 26.11.2009 podala žalobkyně námitky proti výsledku přezkoumání protokolu a dílčího protokolu k vedoucí inspektorce žalovaného a dne 21.12.2009 bylo žalobkyni doručeno výše uvedené rozhodnutí této vedoucí inspektorky ze dne 2.12.2009, kterým byly zamítnuty námitky žalobkyně proti výsledku přezkoumání protokolu a dílčího protokolu. Žalobkyně provedenou kontrolu žalovaným a jeho inspektory považuje za nezákonný zásah do svých práv, přičemž nezákonnost spatřuje v podjatosti inspektora OIP Ingr. P. O., k jehož úkonům bylo v kontrolním řízení přihlíženo, ve vydání rozhodnutí inspektora OIP a rozhodnutí oblastního inspektora práce o zákazu, aniž byly splněny zákonné předpoklady pro tento postup, ve vadách