3 Ads 7/2003 — Nejvyšší správní soud

72 Ad 40/2013- 81 - text pokračování - 12 - 72Ad 40/2013 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Ostravě - pobočka v Olomouci rozhodl samosoudkyní JUDr. Martinou Radkovou v právní věci žalobce J. P., bytem V. 60, D., zast. Mgr. Davidem Zahumenským, proti žalované České správě sociálního zabezpečení, se sídlem v Praze, Křížová 25, o žalobě proti rozhodnutí žalované ze dne 3. 9. 2013, č. j. X, ve věci zamítnutí žádosti o zvýšení o invalidního důchodu, t a k t o: I. Žaloba s e z a m í t á . II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. O d ů v o d n ě n í [1] Žalobce podal v zákonné lhůtě žalobu proti shora označenému rozhodnutí žalované. Tímto rozhodnutím byly zamítnuty námitky a potvrzeno rozhodnutí žalované ze dne 7. 6. 2013, čj. X, jímž byla zamítnuta žádost žalobce o zvýšení invalidního důchodu, protože podle posudku Okresní správy sociálního zabezpečení Olomouc ze dne 9. 5. 2012 byl žalobce invalidní nadále v druhém stupni. [2] Žalobce ve své žalobě namítal, že údajná komise odmítla podepsat protokol záznamu o jednání, proto nelze prokázat, kdo tedy žalobce posuzoval, žalobce s tím nesouhlasil a byla mu odmítnuta kopie zápisu jím podepsaná. K důkazu žalobce předložil nepodepsaný záznam o jednání. K domácí práci na počítači žalobce uvedl, že není adekvátní předchozímu zaměstnání a k chůzi namítl nemožnost vůbec se do zaměstnání dostavit, jednalo se vždy jen o jednoduchou práci, tedy kopírování a vkládání (Ctrl+C, Ctrl+V), velmi oslabenou imunitu – cestování, práce v kolektivu, školení atd. Práce doma na počítači je podřízena zdravotnímu stavu, možnost rozdělení do průběhu dne, žalobce trpí ankylózou zápěstí, otoky drobných kloubů, ankylózou pravého kotníku, nutná je operace, má propadlou klenbu levého kotníku, levé koleno na výměnu za umělý kloub. Dále žalobce uvedl, že má těžké revmatoidní onemocnění od roku 2004, podstatně omezující pohybové schopnosti, které spočívají v chronickém zánětlivé postižení prostých drobných kloubů rukou a nohou, příčinou dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu je více zdravotních postižení, má revmatický výpotek na plicích. Žalobce je osobou předdůchodového věku, která je na trhu práce znevýhodněna jak zdravotním postižením, tak i svým pokročilým věkem. Jelikož se jedná o autoimunitní chorobu, kdy jsou tkáně kloubu napadány vlastním imunitním aparátem, žádná zázračná uzdravení neexistují. [3] Žalovaná ve svém vyjádření vzhledem k nesouhlasu s posouzením zdravotního stavu navrhla jeho přezkoumání Posudkovou komisí MPSV, rozhodnutí ponechala na výsledku dokazování a úvaze soudu. [4] Krajský soud si vyžádal k důkazu posudek Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních věcí (dále i „PK MPSV“) v Ostravě. Ten byl vyhotoven touto komisí dne 12. 3. 2014. Jednání komise nebyl žalobce přítomen, omluvil se z důvodu plánované operace, proto komise odročila své jednání a vyčkala výsledku operace; přitom si vyžádala zdravotnickou dokumentaci FN Olomouc, včetně rentgenových snímků a propouštěcí zprávy. Ani druhého nařízeného jednání se žalobce nezúčastnil, protože byl po operaci kotníku. [5] V písemném vyjádření k posudku žalobce namítl, že se nemohl jednání komise zúčastnit, že se komise v posudku nevypořádala se všemi námitkami uvedenými v dopise žalobce ze dne 4. 3. 2014 týkajícími se zejména problémů s chůzí (žalobce má problémy s oblékáním, osobní hygienou, stravováním, chodí o berlích bez možnosti sebemenšího nášlapu na operovanou nohu, v běžném životě je zcela odkázán na pomoc příbuzných a přátel, kteří zajišťují pomoc při cestování na kontroly, nákupech, úklidu, vaření, běžných domácích pracích, topení atd.), bolesti pravého operovaného kotníku (zcela zborcená stavba kloubů, operativní zafixování), bolesti levého kotníku, levého kolene, levého kyčelního kloubu a zad. Došlo k destrukci kloubu rukou, ankylóze v zápěstí a flekční kontraktuře loketních kloubů. Pohyb ramenou je omezený, což extrémně limituje nejen jeho práceschopnost, ale silně ovlivňuje soběstačnost (sebeobsluha je velice omezená a problematická). Žalobce má revmatický výpotek v pravé plíci, zhoršené dýchání a histiocytózu, zhoršenou imunitu, unavenost, ztuhlost kloubů (a jejich blokace, i při malé námaze), těžké revmatoidní onemocnění podstatně omezující pohybové schopnosti (chronický zánět nosných i drobných kloubů rukou i nohou). Všechny výše uvedené problémy žalobci brání vykonávat běžné každodenní aktivity a žít samostatný a nezávislý život značně omezující jeho kvalitu. Z hlediska revmatoidní artritidy měla PK MPSV při hodnocení poklesu pracovní schopnosti přihlížet k posudkovým hlediskům pro revmatoidní artritidu a k výpotku v pravé plíci, zhoršenému dýchání a histiocytóze, zhoršené imunitě atd. Soud je povinen zajistit, aby posudek reagoval na všechny medicínské námitky žalobce, obsahoval odůvodnění, proč nelze postižení žalobce podřadit pod „závažnější“ položku; to, že posudková komise uvedla, že nezjistila příznaky tuto položku charakterizující, je podle žalobce nedostačující. PK MPSV v Ostravě se nevyjádřila k námitkám žalobce o příznacích, uvedených v kapitole XIII oddíle A položce 2d vyhlášky č. 359/2009 Sb., proto její posudek nesplňuje požadavek přesvědčivosti, úplnosti, jednoznačnosti a určitosti, a to v rozporu s judikaturou NSS, kterou žalobce citoval. PK MPSV dochází spekulativně k závěru o platnosti posudku na základě předpokladu o tom, co by se mělo s jeho zdravotním stavem stát. Komise měla počkat na výsledky pooperační kontroly ze dne 18. 3. 2014, na kterou žalobce komisi předem upozornil. [6] Soud na základě námitek žalobce vyžádal od PK MPSV v Brně srovnávací posudek, ten komise podala 29. 5. 2014. Žalobce se po omluvě jednání komise z důvodu pracovní neschopnosti nezúčastnil. [7] Na základě obsáhlých námitek žalobce (zejména nevyšetření žalobce, neposouzení na základě úplné zdravotnické dokumentace, nezajištění rentgenového vyšetření – to ponechal soud na úvaze komise) soud PK MPSV v Brně požádal o doplňující posudek. [8] Krajský soud přezkoumal napadené rozhodnutí podle § 65 a násl. zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále „s. ř. s.“) v mezích žalobních bodů a při přezkoumání rozhodnutí vycházel ze skutkového a právního stavu, který tu byl v době rozhodování správního orgánu (§ 75 odst. 1 a 2 s. ř. s.), tedy ke dni 3. 9. 2013. [9] Provedeným dokazováním soud zjistil, že posudkový lékař Okresní správy sociálního zabezpečení Olomouc dne 23. 5. 2013 míru poklesu pracovní schopnosti žalobce ohodnotil podle kapitoly XIII oddílu A položky 2c s poklesem pracovní schopnosti o 50 % podle přílohy vyhlášky č. 359/2009 Sb. a vyslovil, že žalobce byl nadále invalidní ve druhém stupni. Jako rozhodující příčinu dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu s nejvýznamnějším dopadem na pracovní schopnost žalobce posudkový lékař OSSZ stanovil revmatoidní artritidu. [10] Rozhodnutím ze dne 7. 6. 2013 zamítla žalovaná žádost žalobce o zvýšení invalidního důchodu s odkazem na citovaný posudek OSSZ Olomouc. [11] Na základě námitek vyhotovil lékař lékařské posudkové služby žalované dne 13. 8. 2013 posudek, ve kterém se ztotožnil s plně posudkem lékaře OSSZ, včetně určení rozhodující příčiny dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu a míry procentního poklesu pracovní schopnosti. [12] Podle žalobou napadeného rozhodnutí bylo přezkoumáno námitkami napadené rozhodnutí v plném rozsahu a v řízení o námitkách podle posudku lékaře ČSSZ bylo zjištěno, že žalobce je nadále invalidní ve druhém stupni. Žalovaná vypsala podklady, ze kterých vycházela, diagnózy žalobce a ty vyhodnotila tak, že dlouhodobě nepříznivý zdravotní stav žalobce odpovídá invaliditě druhého stupně. Lékař žalované potvrdil, že lékař OSSZ vycházel ze správných posudkových kritérií a zdravotní stav byl posouzen v souladu se zákonem č. 155/1995 Sb. o důchodovém pojištění i vyhláškou č. 359/2009 Sb. Žalovaná dospěla ke zcela shodnému posouzení žalobce jako lékař OSSZ. Se všemi námitkami žalobce se žalovaná vypořádala. [13] Pro přezkumné soudní řízení zdravotní stav žalobce a jeho dochovanou pracovní schopnost k datu vydání přezkoumávaného rozhodnutí posoudila dne 9. 1. 2013 Posudková komise Ministerstva práce a sociálních věcí v Ostravě. Z posudku soud zjistil, že posudková komise vycházela při posouzení zdravotního stavu žalobce ze zdravotnické dokumentace praktického lékaře, z kompletní spisové dokumentace a z nálezů a zpráv vyjmenovaných v posudku. [14] Ve svém posudkovém hodnocení došla Posudková komise MPSV v Ostravě k závěru, že rozhodující příčinou dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu žalobce s nejvýznamnějším dopadem na pracovní schopnosti žalobce byla k datu rozhodnutí žalované 3. 9. 2013 revmatoidní artritida III. až IV. stupně, třídy C, séropozitivní, aktuálně na terapii kortikoidy a na biologické léčbě, nyní s příznivým klinickým i laboratorním nálezem, stacionární stav, bez výraznější progrese. Toto postižení žalobce odpovídalo kapitole XIII oddílu A položce 2c přílohy k