1 As 3/2012 — Nejvyšší správní soud

19 A 33/2015- 34 - text pokračování - 12 - 19A 33/2015 19A 33/2015 – 34 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Jarmilou Úředníčkovou v právní věci žalobců a) S. Z., a b) D. Z., obou zastoupených Mgr. Stanislavem Strakošem, advokátem se sídlem Frýdek-Místek, 1. máje 741, proti žalovanému Krajskému úřadu Moravskoslezského kraje, se sídlem Ostrava, 28. října 117, o žalobě na přezkoumání rozhodnutí žalovaného ze dne 5.3.2015 č.j. MSK 164968/2014, takto: I. Žaloba žalobců a) a b) se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: Žalobou ze dne 12.5.2015 se žalobci domáhali zrušení rozhodnutí žalovaného ze dne 5.3.2015 č.j. MSK 164968/2014 o přestupcích podle § 15 odst. 1 písm. a) zákona č. 255/2012 Sb., o kontrole (kontrolní řád). Žalobci namítali, že dle jejich názoru k naplnění skutkové podstaty přestupku, jak je jim kladen za vinu, nedošlo. Potvrdili, že obdrželi pozvánku na den 30.9.2014 v 9:00 hodin. Tato jim byla doručena Obecním úřadem v Dobré, přičemž kontrola se měla uskutečnit na pozemcích žalobce b), tj. pozemku parc. č. X – zahrada a pozemku parc. č.X – trvalý travní porost, v k.ú. Dobrá u Frýdku-Místku. Protože žalobce b) se nemohl kontroly zúčastnit, udělil plnou moc k účasti na této kontrole žalobci a). Na výzvu Obecního úřadu v Dobré se žalobce a) dostavil dne 30.9.2014 na místo kontroly, tj. na uvedené pozemky. Za Obecní úřad v Dobré byli přítomni starosta Ing. J. C., dále paní Ř. a dva muži v montérkách, jejichž jména žalobce a) neznal, a dále byl přítomen pan K., vlastník sousedních pozemků, kterého ke kontrole přizval žalobce a). Žalobce a) uvedl, že si již přesně nevzpomíná, ale je možné, že mu paní Ř. předložila pověření k provedení kontroly, ale které osoby na pověření byly uvedeny, mu není známo. Vylučuje však, že by osobou pověřenou výkonem kontroly byl ustanoven starosta Obce Dobrá Ing. J. C. Paní Ř. žalobci a) sdělila, že bude kontrolovat VIN kódy vozidel, načež jí sdělil, že s tím nesouhlasí, a to i z toho důvodu, že nemá klíče od vozidel a není tak fakticky možné VIN kódy zkontrolovat. V tuto chvíli se na místo kontroly dostavil štáb České televize, který bez jeho souhlasu a vědomí začal natáčet reportáž. Přítomností pracovníků České televize byl žalobce a) zaskočen. Žalobce dále uvedl, že vzhledem k tomu, že na místo samé se sjeli i pracovníci, kteří neměli důvod se kontroly zúčastnit, a protože žalobce a) měl obavu o bezpečnost všech těchto lidí, domáhal se toho, aby pracovníci České televize opustili místo kontroly. Žalobce a) namítal, že v žádném případě fyzicky nebránil kontrolujícímu orgánu provést kontrolu, pouze jej upozornil, že pohybem mezi vozidly by mohlo dojít k jejich úrazu. Navíc oba pozemky jsou volně přístupné a kontrola mohla proběhnout. Není tedy pravdivé zjištění žalovaného, že žalobce a) odmítl provést kontrolu vozidel, které vlastní a žalobce b) odmítl kontrolnímu orgánu vstup na pozemky, kde měla kontrola proběhnout. Žalobce a) dále namítal, že odmítl-li provést kontrolu svých vozidel, pak toto nebylo možné z objektivních důvodů, neboť v době kontroly neměl u sebe klíče od vozidel, ale zejména kontrolní orgán neuvedl, jaká je souvislost mezi zjišťováním VIN kódů vozidel ve vztahu ke kontrole v oblasti odpadového hospodářství, zejména s nakládáním s autovraky. Vozidla, která má žalobce a) umístěna na pozemcích ve vlastnictví žalobce b), v žádném případě nejsou autovraky, ale jedná se o soukromou sbírku vozidel, především značky Audi. Žalobci a) a b) dále namítali, že odmítají tvrzení o tom, že neumožnili provést kontrolu pracovníkům Obecního úřadu v Dobré. Jsou přesvědčeni o tom, že pracovníci Obecního úřadu v Dobré nemají právo provádět kontrolu VIN kódů, navíc na pozemcích v soukromém vlastnictví. Poukazovali na to, že Obecní úřad v Dobré nezdůvodnil, jaký právní předpis ho opravňuje k tomu, aby provedl kontrolu VIN kódů a ani správní orgán I. stupně, ani žalovaný, se touto skutečností nezabývali. Dle názoru žalobců se spíše jedná o libovůli a zneužívání práva k tomu, aby nějakým způsobem oba žalobci byli potrestáni za to, že si žalobce a) na pozemcích žalobce b) umístil svoji sbírku vozidel. To potvrzuje i skutečnost, že se Obecní úřad v Dobré v minulosti několikrát snažil o odstranění vozidel z pozemků žalobce b), a to prostřednictvím kontrol prováděných Českou inspekcí životního prostředí. Dále žalobci namítali, že výše pokuty, která jim byla uložena, tj. částka 25 000 Kč, je nepřiměřená a v podstatě likvidační. I kdyby bylo prokázáno, že se oba žalobci dopustili přestupku, tak jak je jim kladen za vinu, pak se jedná o první porušení právních předpisů, a i vzhledem k této skutečnosti je výše pokuty nepřiměřená. Žalobce a) poukazoval na to, že je starobním důchodcem a jeho důchod činí 2.100,- Kč měsíčně. Žalovaný v písemném vyjádření navrhl zamítnutí žaloby. Uvedl, že žalobní námitky se v zásadě shodují s námitkami uplatněnými žalobci již v odvolání proti rozhodnutí správního orgánu I. stupně, jimiž se žalovaný zabýval a se všemi se vypořádal v rámci odůvodnění žalobou napadeného rozhodnutí, na které proto odkázal, jakož i na odůvodnění rozhodnutí Magistrátu města Frýdku-Místku. Uvedl dále, že k provedení předmětné kontroly u obou žalobců coby fyzických osob, byl Obecní úřad Dobrá příslušný, a to podle § 80 odst. 1 písm. a) zákona o odpadech, podle něhož obecní úřady kontrolují, zda fyzická osoba, která není podnikatelem, se zbavuje odpadu pouze v souladu s tímto zákonem. Z orgánů veřejné správy v oblasti odpadového hospodářství je k tomu příslušný dokonce pouze obecní úřad. Také autovrak je odpadem ve smyslu jeho definice podle § 36 písm. a) zákona o odpadech. Dále platí také to, že obecní úřad podle § 69 odst. 1 písm. a) zákona o odpadech ukládá pokutu fyzické osobě, která není podnikatelem a dopustí se přestupku tím, že se zbaví autovraku nebo umístí vozidlo vyřazené z registru vozidel v rozporu s tímto zákonem. Aby Obecní úřad Dobrá mohl naplnit tyto své kompetence a současně i zákonné povinnosti ve vztahu k autovrakům žalobce S. Z., byl oprávněn provést kontrolu těchto vozidel na daných pozemcích. S ohledem na uvedené znění skutkové podstaty přestupku podle § 69 odst. 1 písm. a) zákona o odpadech, kdy se má zkoumat vyřazení vozidla z registru vozidel, byl také zcela důvodný požadavek obecního úřadu na zjištění VIN kódů vozidel, kdy podle tohoto jedinečného identifikačního čísla silničního vozidla lze na příslušném úřadu ověřit evidenci vozidla v registru vozidel. Žalovaný dále uvedl, že kontrolní řád dává kontrolnímu orgánu oprávnění vstupu na pozemky nebo oprávnění prohlídky věci. Oba žalobci se mýlí, pokud namítají nedostatek oprávnění Obecního úřadu Dobrá k provedení předmětné kontroly. Podle již zmíněných ustanovení kontrolního řádu má kontrolní orgán tato oprávnění a kontrolovaná osoba má povinnost umožnit kontrolujícímu výkonu jeho oprávnění. Žalobce a) nezpochybňoval oprávnění kontrolujících osob provést kontrolu, a to pověřených osob z Obecního úřadu Dobrá. Podle pověření starosty obce Ing. J. C. a následně i podle protokolu z kontroly to byli M. Ř., P. P. a A. H. Kontrolující osobou nebyla Česká televize. Pro napadené rozhodnutí bylo relevantní zjištění skutečnosti, že žalobce a), a to jménem svého syna, žalobce b) coby zmocnitele k zastupování při předmětné kontrole, kontrolujícím osobám odmítl vstoupit na pozemky a odmítl dát souhlas s provedením kontroly odstavených vozidel, k čemuž se i doznal a svědčí o tom také výpovědi kontrolujících osob a reportáž České televize. Je třeba vyjít z toho, že kontrolní orgán nemá možnost domáhat se svých kontrolních pravomocí násilím proti nesouhlasu kontrolované osoby. Způsob, jakým může kontrolovanou osobu přimět ke splnění jejích povinností podle kontrolního řádu, je po marném poučení o možných následcích přistoupit k uložení pokuty za porušení tohoto zákona, jak se v předmětné věci i stalo. Žalobci poučeni prokazatelně byli, a to písemně v rámci oznámení o zahájení kontroly. Žalobní námitka, že žalobce a) fyzicky nebránil kontrolujícím provést kontrolu, je tedy irelevantní. K naplnění skutkové podstaty přestupku postačovalo pouze verbální jednání, tedy slovní odmítnutí vstupu na pozemky a kontroly vozidel. Žalobce a) opakuje již léta i nyní uplatněnou žalobní námitku, že se jedná o soukromou sbírku vozidel, avšak brání správním orgánům ověřit toto tvrzení. Již v oznámení o zahájení kontroly bylo žalobcům sděleno, že jsou povinni umožnit vstup do všech vozidel. Namítá-li žalobce a), že nebyl na toto připraven, sám potvrzuje, že kontrolujícím neposkytl při kontrole součinnost, resp. neumožnil provést prohlídku vozidel. Důvody kontroly, potřeby zjistit VIN vozidel atd., byly uvedeny jak v oznámení o zahájení kontroly, v rozhodnutí magistrátu, tak i v žalobou napadeném rozhodnutí žalovaného. Žalovaný dále uvedl, že Obecní úřad Dobrá je kompetentním správním orgánem k provedení předmětné kontroly, a to podle zákona o odpadech