3 As 51/2007 — Nejvyšší správní soud

20 A 19/2016- 29 - text pokračování -12- 20 A 19/2016 20 A 19/2016-29 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Janou Záviskou v právní věci žalobce R. H., právně zastoupeného Mgr. Jaroslavem Topolem, advokátem se sídlem Na Zlatnici 301/2, Praha 4, proti žalovanému Krajskému úřadu Moravskoslezského kraje se sídlem v Ostravě, 28. října 117, k žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 27. 4. 2016, č. j. MSK 12560/2016, o dopravním přestupku, takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žalobce nemá právo na náhradu nákladů řízení. III. Žalovanému se nepřiznává náhrada nákladů řízení. O d ů v o d n ě n í : I. [1] Žalobce byl uznán vinným ze dvou přestupků, a to přestupku podle ust. § 125c odst. 1 písm. f) bod 4 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o silničním provozu“), kterého se měl úmyslně dopustit tím, že dne 28. 9. 2015 v 16:08 hodin na silnici č. I/11 v obci Horní Benešov, u autobusové zastávky, ve směru jízdy na Opavu, řídil motorové vozidlo zn. Škoda Octavia, registrační značky X, a při řízení tohoto vozidla překročil nejvyšší dovolenou rychlost v obci stanovenou na 50 km/h nejméně o 19 km/h. Tímto jednáním porušil ustanovení § 18 odst. 4 zákona o silničním provozu. Dále dne 28. 9. 2015 v 16:08 hod na silnici č. I/11 v obci Horní Benešov, u autobusové zastávky, ve směru jízdy na Opavu, řídil motorové vozidlo zn. Škoda Octavia, registrační značky X, a poté, co byl hlídkou Policie ČR při silniční kontrole vyzván k předložení řidičského průkazu, tento doklad policistovi ke kontrole nepředložil. Tímto svým zaviněným jednáním porušil povinnosti řidiče podle ustanovení § 6 odst. 12 zákona o silničním provozu a dopustil se tak přestupku podle ust. § 125c odst. 4 písm. k) téhož zákona, přičemž přestupek byl spáchán z nedbalosti. Za uvedená jednání mu byla uložena v souladu s ust. § 12 odst. 2 zákona o přestupcích a ust. § 125c odst. 4 písm. f) zákona o silničním provozu úhrnná sankce, a to pokuta ve výši 2.000,- Kč. Dále byla uložena povinnost nahradit náklady spojené s projednáváním přestupku ve výši 1.000,-Kč stanovené podle vyhlášky Ministerstva vnitra č. 231/1996 Sb. ve lhůtě do 30 dnů ode dne nabytí právní moci rozhodnutí. [2] Správní orgán I. stupně, Městský úřad Bruntál, správní odbor, oddělení dopravně správních agend, rozhodl o vině žalobce dne 23. 11. 2015 rozhodnutím pod č. j. MUBR/70039-15/kra-SO-9279/2015/kra tak, jak uvedeno v odstavci [1] tohoto rozsudku a žalobci byla uložena sankce uvedená rovněž v odstavci [1] tohoto rozsudku. Správní orgán I. stupně projednal věc v nepřítomnosti obviněného dle ust. § 74 odst. 1 zákona o přestupcích, přičemž vycházel z oznámení o přestupku, záznamu o přestupku pořízený radarem v.č. 04/0111, ověřovacího listu silničního radarového rychloměru AD9C, výpisu z karty řidiče R. H. ze dne 6. 10. 2015, fotomapy a ze svědecké výpovědi zakročujícího policisty. [3] Žalovaný napadeným rozhodnutím zamítl odvolání žalobce a napadené rozhodnutí Městského úřadu Bruntál ze dne 23. 11. 2015, č. j. MUBR/70039-15/kra-SO-9279/2015/kra potvrdil. V odůvodnění napadeného rozhodnutí se žalovaný obšírně vyjádřil k procesnímu postupu správního orgánu I. stupně a rovněž přezkoumal i to, zda byl zjištěn skutkový stav, přičemž dospěl k závěru, že odvolatel se předmětných přestupků dopustil a sankce byla uložena zákonným způsobem. [4] Žalobce v žalobě formuloval několik žalobních námitek, které soud shrnul do následujících: a) rozhodnutí je nepřezkoumatelné co do důvodů, neboť žalovaný se nevypořádal s námitkami a návrhy na provedení dokazování uvedenými v doplnění odvolání, přičemž poukázal na několik rozhodnutí Nejvyššího správního soudu, konkrétně rozsudky ze dne 23. 7. 2008, č. j. 3 As 51/2007-84, dále ze dne 4. 12. 2003, č. j. 2 Ads 58/2003-75, ze dne 12. 2. 2015, č. j. 3 As 92/2014-32 a ze dne 29. 5. 2015, č. j. 5 As 203/2014-34; b) měření bylo provedeno nesprávným ustavením měřícího vozidla, a proto měření bylo v rozporu s návodem konáno v zatáčce, bez toho, že by policisté užili zaměřovací přípravek a ustavili vozidlo pomocí výtyčky, umístěné 10 m před vozidlem; c) nebyl dostatečně zjištěn čas spáchání přestupku, neboť tmavý snímek z výstupu z rychloměru nemohl být pořízen v čase 16:08 hodin, ale až kolem 22 hodiny večerní. Žalobce navrhl soudu provedení důkazu výslechem druhého zasahujícího policisty, který nebyl slyšen před správními orgány. Navrhl napadené rozhodnutí zrušit, včetně souvisejícího rozhodnutí prvého stupně, a věc vrátit žalovanému k dalšímu řízení a žalovaného zavázat povinností k náhradě nákladů řízení na účet zástupce žalobce do 30 dnů od právní moci rozhodnutí. Vyslovil nesouhlas s projednáním věci bez nařízení jednání. [5] Žalovaný se k žalobě vyjádřil tak, že zopakoval argumentaci napadeného rozhodnutí, přičemž setrval na přesvědčení, že žalobce se předmětného přestupku dopustil, pročež navrhl zamítnutí žaloby. Mimo vyjádření k žalobě žalovaný též vyjádřil souhlas s tím, aby soud o věci rozhodoval bez nařízení jednání. II. [6] Z obsahu správního spisu bylo zjištěno, že dne 5. 11. 2015 bylo žalobci doručeno oznámení o zahájení řízení o přestupcích ze dne 21. 10. 2015 a předvolání k ústnímu jednání na 23. 11. 2015. Součástí předvolání byla řada poučení o právech účastníka řízení včetně poučení dle § 36 odst. 3 správního řádu – o právu vyjádřit se k podkladům rozhodnutí před vydáním rozhodnutí. Současně byl předvolán i svědek policista pprap. M. H. Součástí správního spisu je následující: · tiskopis „Oznámení přestupku“ sepsaný na místě dne 28. 9. 2015, bez vyjádření obviněného a bez jeho podpisu, s poznámkou „odmítl podepsat“; · úřední záznam ze dne 28. 9. 2015, vypracovaný pprap. M. H. a pprap. P. C.; · výstup z radarového (záznam o přestupku) měření, vytištěno dne 29. 9. 2015 s fotografií vozidla tov. zn. Škoda, RZ X (v přiblížení) obsahující údaj o naměřené rychlosti 72 km/h dne 28. 9. 2015 v čase 16:08:43, stanoviště Horní Benešov, místo měření I/11, výrobní číslo zařízení 04/0111, zařízení nastavil 323049; · fotokopie ověřovacího listu č. 56/15 ze dne 9. 4. 2015, kterým byla ověřena správná funkčnost silničního radarového rychloměru AD9C, výrobního čísla měřidla 04/0111 se stanovením konce platnosti ověření 8. 4. 2016; · výpis z evidenční karty žalobce se záznamem přestupků; · osvědčení č. 2663/14/011 pro M. H. ze dne 30. 9. 2015 opravňujícího k ovládání měřiče rychlosti Ramer 7F, 7F-V, 7 CCD s archivací, 7MM,V s archivací, AD9 C,T s archivací, Ramer 7M-VB Ramer 7M, MB a Ramer 10C; · protokol o ústním jednání ze dne 23. 11. 2015, ve kterém uvedeno, že obviněný, ač byl k ústnímu jednání předvolán, se nedostavil ani neomluvil, dále založena svědecká výpověď pprap. M. H., který uvedl, že uvedeného dne spolu s kolegou vykonával dohled na BESIP v obci Horní Benešov, kdy ve služebním vozidle měřili překročení rychlosti vozidla, za kterým vyjížděli, přičemž jej mělo po celou dobu až do zastavení v dohledu; svědek dále vypověděl, že po zastavení vozidla si od řidiče vyžádal doklady potřebné k řízení vozidla, kdy řidič nepředložil řidičský průkaz s tím, že jej u sebe nemá; v rámci výslechu svědek zakresloval pozice do fotomapy; · fotomapa obce, kde svědek zakreslil pozici služebního auta při měření rychlosti a směr jízdy obviněného (žalobce); · rozhodnutí Městského úřadu Bruntál ze dne 23. 11. 2015 o přestupku, které bylo doručováno žalobci a k doručení došlo fikcí dne 14. 12. 2015; · blanketní odvolání podané R. M., zmocněnkyní na základě plné moci ze dne 21. 12. 2015, doručováno do datové schránky dne 28. 12. 2015 v 23:54:05 hod, přičemž v blanketním odvolání vznesen požadavek na zaslání kopie spisu za účelem doplnění odvolání; · usnesení Městského úřadu Bruntál ze dne 30. 12. 2015, čj. MUBR/88560-15/kra-SO-9279/2015/kra ve věci odstranění vady odvolání doplněním v jakém rozsahu je rozhodnutí napadáno a v čem je spatřován rozpor s právními předpisy nebo nesprávnost rozhodnutí ve lhůtě 10 dnů od doručení usnesení. Usnesení vypravené dne 30. 12. 2015 bylo doručováno do datové schránky s doručením dne 8. 1. 2016; · dne 19. 1. 2016 spis s blanketním odvoláním bez jeho doplnění byl předložen odvolacímu správnímu orgánu s doručením dne 25. 1. 2016. Do datové schránky zmocněnkyni dne 17. 2. 2016 (vypraveno dne 8. 2. 2016) doručeno vyrozumění o předložení věci Krajskému úřadu Moravskoslezského kraje; · dne 24. 2. 2016 sepsán protokol na odboru dopravy žalovaného o předání kopie spisu pro K. Š., která předložila substituční plnou moc danou zmocněnkyní žalobce R. M. dne 22. 2. 2016; · dne 15. 3. 2016 bylo doručeno (na poštu podáno dne 14. 3. 2016) Městskému úřadu Bruntál vypovězení zmocnění k zastupování R. M. v dané věci (zmocnění ze dne 14. 3. 2016); · dne 26. 4. 2016 do datové schránky Městského úřadu Bruntál bylo dodáno doplnění odvolání od nové zmocněnkyně Š. Š., přičemž předložená plná moc ze dne 19. 3. 2016 nebyla zmocnitelem podepsána. Doplnění odvolání včetně p