7Aps 3/2008 — Nejvyšší správní soud

22 A 94/2018- 95 - text  8 22 A 94/2018 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Ostravě rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Moniky Javorové a soudců JUDr. Miroslavy Honusové a JUDr. Martina Láníčka ve věci žalobkyně: J. K. zastoupená advokátem JUDr. Jaroslavem Brožem BROŽ BROŽ VALA advokátní kancelář s. r. o. sídlem Marie Steyskalové 52, 616 00 Brno proti žalovanému: Katastrální úřad pro Moravskoslezský kraj sídlem Praskova 194/11, 746 01 Opava o žalobě na ochranu proti nezákonnému zásahu správního orgánu takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: 1. Podanou žalobou označenou jako „žaloba o uložení povinnosti“, kterou krajský soud podle jejího obsahu vyhodnotil jako žalobu na ochranu proti nezákonnému zásahu správního orgánu dle ust. § 82 a násl. zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, v platném znění (dále jen „s.ř.s.“), se žalobkyně domáhala, aby soud vydal rozhodnutí, že 1) Žalovaný je povinen odstranit z katastru nemovitostí duplicitní zápis vlastnictví na LV č. X pro k. ú. Hrušov, tedy je povinen vymazat z katastru nemovitostí u LV č. X vedeném pro k. ú. Hrušov údaje, které se vztahují k vlastnickému právu SEPO-EXIM s. r. o. „v likvidaci“, se sídlem Bohumínská 42/240, Hrušov, 711 10 Ostrava, IČO 48395509. Konkrétně je žalovaný povinen vymazat tyto údaje: - v části A – Vlastník, jiný oprávněný – SEPO-EXIM s. r. o. „v likvidaci“, Bohumínská 42/240, Hrušov, 711 10 Ostrava, IČO 48393509 - dále v části E – Nabývací tituly a jiné podklady zápisu vymazat položku zapsanou pod č. Z-800016/1997-807 – Kupní smlouva V11 4118/1996, Pro: SEPO-EXIM s. r. o. „v likvidaci“, Bohumínská 42/240, Hrušov, 711 10 Ostrava, IČO 48393509. 2) Žalovaný je povinen žalobkyni uhradit náhradu nákladů řízení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně. 2. V žalobě žalobkyně uvedla, že je vlastnicí pozemků v k. ú. Hrušov evidovaných na LV č. X, u nichž je však evidován duplicitní zápis vlastnictví, kdy vedle žalobkyně je jako vlastník evidována společnost SEPO-EXIM s. r. o. „v likvidaci“. Tato společnost však již prošla insolvenčním řízením, byla zrušena a následně vymazána z obchodního rejstříku. V katastru nemovitostí je tedy jako duplicitní vlastník evidován subjekt, který neexistuje. 3. Žalobkyně se pokoušela situaci řešit s žalovaným, a to podáním ze dne 9. 8. 2017 a stížností ze dne 19. 4. 2018, avšak bezúspěšně. Žalobkyně má za to, že vzniklá situace bez ohledu na neexistenci duplicitního vlastníka jako právního subjektu nezbavuje žalovaného povinnosti najít řešení. Žalovaný se uchýlil k formalistickému pojetí věci, který však nemůže vést k žádnému relevantnímu výsledku. Žalovaný zcela rezignoval na individuální přístup k věci a materiální ochranu žalobkyně, která má právní zájem na tom, aby její výlučné vlastnictví nemohlo být zpochybňováno duplicitním zápisem vlastnického práva. 4. Žalobkyně poukázala na „Návod pro správu katastru nemovitostí vydaný ČÚZK“, bod 6.2.2.12.5 upravující podmínky pro zrušení duplicitního zápisu vlastnictví. Žalobkyně uvedla, že nemůže podle žádného z těchto ustanovení postupovat. 5. Žalobkyně dále ve stručnosti uvedla ke skutkovému stavu, že v minulosti byly předmětné nemovitosti sepsány do konkursní podstaty dlužníka SEPO-EXIM s. r. o. „v likvidaci“, následně v rámci insolvenčního řízení zpeněženy, posléze však kupujícím vráceny zpět v důsledku odstoupení od smlouvy. K dalšímu prodeji nemovitostí již nedošlo. Po ukončení insolvenčního řízení společnost SEPO-EXIM s. r. o. „v likvidaci“ zanikla a byla vymazána z obchodního rejstříku. Neexistuje tedy žádná právnická osoba, která by byla právním nástupcem označené společnosti a na kterou by přešlo vlastnické právo k uvedeným nemovitostem. Podle žalobkyně je racionálně nezdůvodnitelné a nemyslitelné, aby byl v katastru nemovitostí evidován jako vlastník subjekt, který neexistuje a který nemá žádného právního nástupce. 6. Žalovaný odmítl věc řešit v rámci svých zákonných kompetencí např. za použití výkladového pravidla per analogia legis (uvedení v zápisu v katastru nemovitostí do souladu se skutečným stavem), a proto žalobkyni nezbylo než se obrátit na soud. Její právní zájem je přitom jednoznačně dán, když je výlučnou vlastnictví předmětných nemovitostí a duplicitní zápis se nesrovnává s objektivním stavem. Žalovaný je zákonem povolán k řešení takových situací a nemůže se uchylovat k alibistickému a formálnímu postupu. Existující zápis v katastru nemovitostí je v rozporu s právními vztahy k nim. Žalobkyně má za to, že se jedná analogicky o situaci řešenou rozhodnutím Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 238/03. Jelikož žalobkyně nemůže žalobu směřovat vůči duplicitnímu vlastníkovi, nezbývá jí nic jiného, než žalobu směřovat vůči žalovanému, který odmítá konat. 7. Žalovaný ve vyjádření ze dne 3. 8. 2018 uvedl, že tvrzení žalobkyně o existenci duplicitního zápisu vlastnictví k označeným pozemkům na LV č. X ve prospěch žalobkyně a společnosti SEPO-EXIM s. r. o. „v likvidaci“ je nespornou skutečností. 8. K vývoji zápisu v katastru nemovitostí uvedl, že - kupní smlouvou ze dne 27. 11. 1996 sp. zn. V11-4118/1996 došlo k prodeji nemovitostí původním vlastníkem Hrušovská chemická společnost, spol. s. r. o. nabyvateli společnosti SEPO-EXIM s. r. o. - usnesením Krajského obchodního soudu v Ostravě ze dne 10. 4. 2000 č. j. 20K 20/97-112 byl na majetek společnosti SEPO-EXIM s. r. o. „v likvidaci“ prohlášen konkurz a konkursním správcem byla ustanovena Mgr. G. N. - správkyně konkursní podstaty v rámci zpeněžení konkursní podstaty prodala předmětné nemovitosti P.S. kupní smlouvu ze dne 24. 8. 2009 sp. zn. V-11778/2009-807 s právními účinky vkladu ke dni 21. 10. 2009. - dne 12. 8. 2011 byl katastrálnímu úřadu pro Moravskoslezský kraj, katastrální pracoviště Ostrava doručen návrh a provedení záznamu do katastru (sp. zn. Z17090/2011-807) na základě rozhodnutí Ministerstva zemědělství ze dne 21. 7. 2011, jímž bylo rozhodnuto, že žalobkyně jako oprávněná osoba je vlastníkem předmětných nemovitostí. - současně zapsaný vlastník P. S. však nebyl osobou povinnou, který by měla pozemky vydat, což je konstatováno i v uvedeném rozhodnutí Ministerstva zemědělství. Katastrální úřad proto na základě rozhodnutí Ministerstva zemědělství vyznačil v katastru nemovitostí duplicitní zápis vlastnictví pro P. S. a zároveň pro žalobkyni jako oprávněnou osobu. Oba vlastníci byli o provedení duplicitního zápisu katastrálním úřadem informováni, žádný z nich však ve stanovené lhůtě nepodal nesouhlas. - dne 24. 5. 2012 bylo katastrálnímu úřadu doručeno souhlasné prohlášení P. S. a konkursní správkyně Mgr. G. N. o částečném odstoupení od kupní smlouvy, na jehož základě byl obnoven zápis vlastnického práva ve prospěch společnosti SEPO-EXIM s. r. o. „v likvidaci“, ovšem i nadále se jednalo o duplicitní zápis vlastnického práva. - společnost SEPO-EXIM s. r. o. „v likvidaci“ byla ke dni 12. 1. 2016 z obchodního rejstříku vymazána, aniž by došlo k narovnání duplicitně evidovaného vlastnického vztahu. 9. Z uvedeného žalovaný dovozuje, že duplicitní zápis vlastnického práva je zapsán v souladu s listinami založenými ve sbírce listin žalovaného, což žalobkyně nezpochybňuje. 10. Žalobkyně navrhovala, aby žalovaný provedl za použití ust. § 40 odst. 4 písm. a) vyhl. č. 357/2013 Sb., o katastru nemovitostí (katastrální vyhláška), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „katastrální vyhláška“) změny v údajích o vlastníku na LV č. X. Žalovaný sdělil žalobkyni (vyjádření k předžalobní upomínce ze dne 10. 5. 2018), že tento postup nelze použít za situace, kdy evidovaný subjekt neexistuje. 11. Žalovaný není ze zákona nadán pravomocí, aby mohl dle vlastního posouzení rozhodnout o tom, kdo je vlastníkem nemovitostí, k nimž je vyznačen duplicitní vlastnický vztah. Duplicitní zápis vlastnického práva ve prospěch společnosti SEPO-EXIM s. r. o. „v likvidaci“ nelze zrušit jen z toho důvodu, že právnická osoba zanikla a byla vymazána z obchodního rejstříku. Z žádného právního předpisu nevyplývá, že by výmazem právnické osoby z veřejného rejstříku došlo k zániku vlastnického práva a že by pouze na základě této skutečnosti měl být proveden jakýkoliv zápis v katastru nemovitostí. 12. Žalovaný má za to, že řešení situace lze nalézt v ustanovení § 209 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „občanský zákoník“), podle kterého zjistí-li se neznámý majetek právnické osoby po jejím výmazu z veřejného rejstříku nebo objeví-li se jiný zájem hodný právní ochrany, soud na návrh toho, kdo osvědčí právní zájem, zruší výmaz právnické osoby, rozhodne o její likvidaci a jmenuje likvidátora. Na základě takového rozhodnutí se do veřejného rejstříku zapíše obnovení právnické osoby, skutečnost, že jde o likvidaci a údaj o likvidátorovi. Od obnovení se na právn