10 Azs 316/2018 — Nejvyšší správní soud

18 A 22/2022- 33 - text  10 18 A 22/2022 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Štěpánovou, Ph.D., ve věci žalobců: a) M. O., státní příslušnost Sýrie b) nezletilý A. O., státní příslušnost Sýrie oba t. č. neznámého pobytu oba naposledy pobytem v Zařízení pro zajištění cizinců Bělá – Jezová, Jezová 1501, 294 21 Bělá pod Bězdězem – Jezová proti žalované: Policie České republiky, Krajské ředitelství policie Moravskoslezského kraje, odbor cizinecké policie, oddělení pobytové kontroly, pátrání a eskort sídlem Beskydská 2061, 738 19 Frýdek - Místek o žalobě proti rozhodnutí žalované ze dne 18. 9. 2022, č. j. KRPT-223435-20/ČJ-2022-070022, a rozhodnutí ze dne 18. 9. 2022, č. j. KRPT-223436-18/ČJ-2022-070022 takto: I. Opatrovníkem žalobce a), t. č. neznámého pobytu, se ustanovuje SOZE, zapsaný spolek, (Sdružení občanů zabývajících se emigranty), sídlem Mostecká 855/5, 614 00 Brno. II. Opatrovníkem nezletilého žalobce b), t. č. neznámého pobytu, se ustanovuje SOZE, zapsaný spolek, (Sdružení občanů zabývajících se emigranty), sídlem Mostecká 855/5, 614 00 Brno. III. Rozhodnutí Policie České republiky, Krajského ředitelství policie Moravskoslezského kraje, odboru cizinecké policie, oddělení pobytové kontroly, pátrání a eskort, ze dne 18. 9. 2022, č. j. KRPT-223435-20/ČJ-2022-070022, se ruší. IV. Rozhodnutí Policie České republiky, Krajského ředitelství policie Moravskoslezského kraje, odboru cizinecké policie, oddělení pobytové kontroly, pátrání a eskort, ze dne 18. 9. 2022, č. j. KRPT-223436-18/ČJ-2022-070022, se ruší. V. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: I. Specifikace věci 1. V předmětné věci jsou napadána rozhodnutí žalované o zajištění žalobce a) a nezletilého žalobce b) za účelem jejich předání do Srbské republiky. 2. Konkrétně bylo napadenými rozhodnutími rozhodnuto o zajištění žalobců na dobu 30 dnů na základě aplikace § 129 odst. 1 ve spojení s § 129 odst. 3 a 7 zákona č. 326/1999 Sb., o pobytu cizinců, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o pobytu cizinců“) za účelem jejich readmise do Srbska podle čl. 3 odst. 1 Dohody mezi Evropským společenstvím a Republikou Srbskou o zpětném přebrání neoprávněně pobývajících osob (publikováno v Úředním věstníku EU dne 19. 12. 2007, L 334/46, jako 2007/819/ES: Rozhodnutí Rady ze dne 8. listopadu 2007 o uzavření Dohody mezi Evropským společenstvím a Republikou Srbsko o zpětném přebírání neoprávněně pobývajících osob, dále jen „Dohoda“), neboť se jednalo o občany třetího státu, kteří nesplňují podmínky pro vstup, přítomnost nebo pobyt na území členského státu EU a neoprávněně vstoupili na území členských států přímo po pobytu na území Srbska nebo přímo po průjezdu přes území Srbska. II. Skutková zjištění vyplývající z obsahu správního spisu 3. Dne 17. 9. 2020 okolo 16:20 hodin u hraničního přechodu mezi Českou a Polskou republikou v rámci bezpečnostního opatření proti nelegální migraci bylo zastaveno vozidlo polské registrační značky přijíždějící vysokou rychlostí, jehož řidič po otevření dveří dodávky uprchl a v jehož zavazadlovém prostoru se nacházely osoby cizí státní příslušnosti, včetně žalobců, bez cestovních dokladů či jiného oprávnění ke vstupu a pobytu na území České republiky. 4. Žalobci byli zajištěni dle § 27 odst. 1 písm. b) zákona č. 273/2008 Sb., o Polici České republiky, neboť byl dán důvod se domnívat, že do České republiky vstoupili neoprávněně. 5. S žalobci byl dne 18. 9. 2022 sepsán protokol o podání vysvětlení za přítomnosti tlumočníka z jazyka arabského; s nezletilým žalobcem b) i za přítomnosti žalobce b). 6. Žalobce a) vypověděl mj., že je Syřan, trvale bytem A. H.-A. v Sýrii. Vystudoval uměleckou konzervatoř. Je svobodný, bezdětný. Má sourozence, kteří emigrovali do Německa, které je i jeho cílem. Sýrii opustil nelegálně v roce 2019 a žil v Turecku. Zhruba před měsícem za ním přijel do Turecka i jeho bratranec, žalobce b), s nímž cestuje a kterého mu jeho rodiče svěřili do péče, aby se o něj při „cestě za lepším životem“ postaral. Cestu plánoval, neboť v Sýrii panuje špatná ekonomická situace, v některých částech i válečný konflikt. Peníze na cestu dostal od strýce, tj. otce žalobce b), který je získal prodejem vlastního automobilu. Na cestu si nevzal úmyslně žádné doklady. K samotné cestě pak upřesnil, že společně s žalobcem b) cestovali z Turecka do Bulharska pěšky a autobusem. Z Bulharska pokračovali pěšky, částečně linkovými autobusy do Srbska, hranici překročili pěšky přes les, mimo hraniční přechod. V Srbsku opět pokračovali linkovými autobusy směrem k hranici s Maďarskem. Jednu noc v Srbsku strávili u kempu u města Sombor, kde zkontaktovali převaděče, jenž jim zprostředkoval další cestu. Za jeho službu zaplatili každý 2 000 EUR. Hranci mezi Srbskem a Maďarskem překonali pomocí žebříků přes hraniční plot v ranních hodinách dne 17. 9. 2022. Nasedli do předem připravené dodávky, kterou cestovali asi 12 hodin v kuse až do doby zajištění orgány policie. V České republice nechce zůstat, hodlá dále pokračovat do Německa, kde má příbuzné a chce pracovat. Příbuzní mu radili s cestou. Poštu v Sýrii nepřebírá, nechce se tam vracet. 7. Téhož dne podal vysvětlení i nezletilý žalobce b) za přítomnosti svého bratrance, žalobce a). Uvedl, že je Syřan, bydlel se svými rodiči a sourozenci v A. H. – H. O. Po celou dobu cestuje se svým bratrancem, žalobcem a), kterému mu jeho rodiče svěřili do péče, ať se o něj postará při cestě do Evropy, Je svobodný, bezdětný, má ukončenou devátou třídu základní školy. Chtěl by do Německa, kde by dále studoval. Sýrii opustil asi před měsícem, byl rodiči vyslán pěšky před syrsko-tureckou hranici, mimo hraniční přechod, za svým bratrancem žijícím v Turecku. Společně se vydali na cestu do Evropy, konkrétně do Německa, kde by chtěl dále studovat. Rodiči byl svěřen do péče bratrance na základě telefonické domluvy, bratranec jej později na území Turecka čekal. V Sýrii panuje špatná ekonomická situace, válečný konflikt, nemá zde budoucnost. Peníze na cestu dostal od svého otce, jenž prodal auto. Doklady ponechal úmyslně v Sýrii. Cestu samotnou popsal shodně jako žalobce a). 8. Totožnost žalobců, jejich věk a data narození byla v řízeních ověřována na základě jejich čestných prohlášení. 9. Ve správním spise vedeném ve věci žalobce a) je žurnalizováno jeho prohlášení konstatující, že mu byl nezletilý žalobce b) svěřen do péče jeho rodiči, aby se o něj postaral a zařídil mu v Evropě lepší život. Přebral za něj veškerou zodpovědnost. 10. Ze spisu dále vyplývá, že žalobci nepožádali o mezinárodní ochranu na území členských států Evropské unie. V České republice nehodlají požádat o azyl, jejich cílem je Německo. 11. Ve správním spise vedeném pro nezletilého žalobce b) je založen úřední záznam, podle něhož zástupce orgánu sociálně-právní ochrany dětí ve Frýdku-Místku sděluje, že za situace, kdy je žalobci b) 15 let a cestuje s dospělým bratrancem, není zapotřebí intervence tohoto orgánu v daném řízení. 12. Ve věci byla dne 18. 9. 2022 vydána napadená rozhodnutí s téměř totožným odůvodněním. Žalovaná konstatovala, že žalobci vstoupili do České republiky neoprávněně z území Srbska, a je tak je na místě aplikovat Dohodu a cizince zajistit za účelem jejich readmise do Srbska. Žalovaný konstatoval, že žalobci na území České republiky vstoupili neoprávněně a pobývali zde bez platných cestovních dokladů či povolení. Dále měl za to, že cizinci na území České republiky (míněno na území členských států EU) vstoupili z území Srbska. Správní orgán se zabýval překážkami předání žalobců a konstatoval, že nemají na území České republiky žádné trvale žijící příbuzné, nemají v úmyslu se zde usadit, jejich cílovou zemí je Německo. Dle správního orgánu nebrání ničeho předání žalobců do Srbska, neboť Srbská republika dodržuje mezinárodní smlouvy o lidských právech a svobodách a umožňuje činnost právnickým osobám, kteří dohlížejí nad dodržováním těchto práv. Cizinci neměli v úmyslu v České republice zůstat, jednalo se o tranzitní zemi. Správní orgán dále uzavřel, že v případě žalobců nelze účinně uplatnit opatření za účelem vycestování dle ustanovení § 123b a § 123c zákona o pobytu cizinců, neboť žalobci nemají v České republice adresu, majetek, oprávnění k pobytu, nemají žádné finanční prostředky na složení finanční záruky či na ubytování. Není předpoklad, že by se zdržovali na předem určeném místě, hlásili se policii a s orgány policie spolupracovali. Tato zvláštní opatření by tak byla neúčelná. Žalovaná se dále stručně zabývala přiměřeností opatření ve smyslu § 174a zákona o pobytu cizinců. Doba zajištění byla u obou žalobců stanovena v délce 30 dnů, přičemž dle odůvodnění napadeného rozhodnutí vychází z kvalifikovaného odhadu žalované podloženého potřebnou dobou k realizaci předání cizinců v předešlých případech. 13. Po vydání napadeného rozhodnutí byli oba žalobci eskortování a umístění do Zařízení pro zajištění cizinců Bělá – Jezová (dále jen „ZZC Běl