7 As 155/2015 — Nejvyšší správní soud

25 A 7/2024- 24 - text  8 25 A 7/2024 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Ostravě rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Jiřího Gottwalda a soudců JUDr. Zory Šmolkové a JUDr. Daniela Spratka, Ph.D. ve věci žalobkyně: D. M. zastoupená Mgr. Janem Švarcem, advokátem, sídlem Vodičkova 24, Praha 1, proti žalovanému: Katastrální úřad pro Moravskoslezský kraj sídlem Praskova 194/11, Opava, o žalobě na ochranu před nezákonným zásahem, takto: I. Určuje se, že nezapsání poznámky spornosti žalovaným na základě žádosti žalobkyně ze dne 13. 9. 2023 bylo nezákonným zásahem. II. Žalovanému se přikazuje zapsat na základě žádosti žalobkyně ze dne 13. 9. 2023 poznámku spornosti do katastru nemovitostí do třiceti dnů od právní moci tohoto rozsudku. III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 10 228 Kč do třiceti dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně Mgr. Jana Švarce, advokáta se sídlem Vodičkova 24, Praha 1. Odůvodnění: 1. Žalobkyně v žalobě tvrdí, že žalovaný nezapsal poznámku spornosti v katastru nemovitostí k pozemkům parc. č. XA, XB a XC v k. ú. X, u kterých je zápis provedený bez právního důvodu ve prospěch jiného, ačkoliv žalovaného o zápis spornosti požádala dne 13. 9. 2023, a to ani do třiceti dnů od doručení listiny způsobilé k vyznačení poznámky, ani do dne podání žaloby, čímž je přímo dotčena na svých právech. 2. V žalobě uvedla, že podíl na shora uvedených pozemcích ve výši 1/100 byl původně ve vlastnictví jejím a jejího již zemřelého manžela R. M. Podíl ve výši 99/100 byl ve vlastnictví GOLD ROYAL DIAMOND a.s. Podílové vlastnictví bylo zrušeno rozsudkem Okresního soudu v Opavě ze dne 7. 3. 2019, č. j. 37 C 89/2018-64, ve znění opravného usnesení ze dne 5. 7. 2019, a předmětné pozemky byly přikázány do výlučného vlastnictví společnosti GOLD ROYAL DIAMOND a.s., resp. jejímu nástupci společnosti VILLA HEY s. r. o. Rozsudek byl potvrzen Krajským soudem v Ostravě dne 21. 6. 2021, č. j. 71 Co 316/2019-311. 3. Společnost VILLA HEY s. r. o. prodala podíl ve výši 1/100 k těmto pozemkům společnosti TROPPAU Häuser 2 s. r. o. a podíl ve výši 99/100 společnosti Vila Heydukova 20 s. r. o. Podíl ve výši 1/100 byl následně převeden na společnosti JEDNO PROCENTO s. r. o. Všechny společnosti mají jediného jednatele Kamila Kolka. 4. Nejvyšší soud dne 27. 9. 2022 usnesením č. j. 22 Cdo 3650/2021-376 rozsudek odvolacího soudu, potvrzující rozsudek Okresního soudu v Opavě, zrušil. 5. Přikázání do vlastnictví VILLA HEY s. r. o. pozbylo právní moci a odpadl právní důvod zápisu těchto skutečností do katastru nemovitostí. Z téhož důvodu nedošlo ani k následným převodům podílu ve výši 1/100 až na JEDNO PROCENTO s. r. o., když ani jedna společnost nebyla v dobré víře. Žalobkyně proto požádala žalovaného, aby v katastru nemovitostí poznamenal, že žalobkyně tvrdí, že je ve vlastnickém právu k podílu ve výši 1/100 k uvedeným pozemkům dotčena zápisem provedeným do katastru nemovitostí bez právního důvodu ve prospěch jiného, a to zápisem na základě zrušení spoluvlastnictví a přikázání těchto pozemků do vlastnictví společnosti VILLA HEY s.r.o., neboť právní důvod tohoto zápisu odpadl, a že tento zápis je proto sporný. 6. Žalobkyně podala dne 13. 11. 2023 žalobu na určení vlastnického práva proti společnosti TROPPAU Häuser 2 s. r. o., jejíž vlastnické právo k předmětným pozemkům bylo v katastru nemovitostí v době podání žaloby zapsáno v rozporu se skutečným stavem. 7. K zápisu poznámky spornosti však nedošlo. 8. Žalovaný s žalobou nesouhlasil. K zápisu nedošlo, protože žalobkyně neodstranila vady své žádosti z 13. 9. 2023, ačkoliv ji k tomu vyzval. Žalovaný je plně vázán obsahem žádosti a nemůže za žalobkyni učinit výklad, kterou poznámku spornosti žalobkyně žádá zapsat, když z § 24 odst. 1 zákona č. 256/2013 Sb., katastrálního zákona, vyplývají tři druhy poznámky spornosti, a to poznámka rozepře podle § 985 OZ, poznámka spornosti zápisu podle § 986 OZ a poznámka spornosti na základě napadeného právního jednání. 9. Krajský soud ve věci rozhodl bez jednání v souladu s ustanovením § 51 odst. 1 s. ř. s., neboť s tímto postupem oba účastníci souhlasili. 10. Ze správního spisu krajský soud zjistil následující. 11. Žalobkyně podala žalovanému dne 13. 9. 2023 žádost o zápis poznámky spornosti zápisu. Svou žádost uvedla textem: "Žadatelka žádá o zápis poznámky spornosti zápisu do katastru nemovitostí k pozemkům parc. č. XA, XB a XC v k. ú. X, neboť je dotčená zápisem provedeným do katastru nemovitostí bez právního důvodu ve prospěch jiného“. V následujících třech odstavcích popsala skutkovou a právní situaci ohledně vlastnického práva a jeho převodu k podílu ve výši 1/100 těchto pozemků, tak jak je shrnuto v bodech 2-4 tohoto rozsudku. V pátém odstavci uvedla že hodlá podat žalobu, kterou specifikovala, a popsala ji tak, jak je uvedeno v bodě 6 tohoto rozsudku. Na závěr požádala o provedení zápisu takto: "Žadatelka proto žádá, aby Katastrální úřad pro Moravskoslezský kraj v katastru nemovitostí poznamenal, že žadatelka tvrdí, že je ve svém vlastnickém právu k podílu ve výši 1/100 k pozemkům parc. č. XA, XB a XC v k. ú. X dotčena zápisem provedeným do katastru nemovitostí bez právního důvodu ve prospěch jiného, a to zápisem na základě zrušení spoluvlastnictví a přikázání těchto pozemků do vlastnictví VILLA HEY (…), neboť právní důvod tohoto zápisu odpadl, a že je proto tento zápis sporný". K žádosti přiložila citované rozsudky Nejvyššího soudu číslo, Okresního soudu v Opavě a Krajského soudu v Ostravě. 12. Dne 3. 10. 2023 žalovaný vyzval žalobkyni k doložení chybějících podkladů. Odkázal na úpravu § 24 odst. 1 katastrálního zákona a § 985 OZ a § 986. Uvedl, že není zřejmé, o jakou poznámku spornosti se má jednat. Soud považuje za účelné zde citovat, že konkrétně uvedl: Žadatelka tvrdí, že „je dotčená zápisem provedeným do katastru nemovitosti bez právního důvodu ve prospěch jiného", tedy jako by nepřímo požadovala zápis poznámky spornosti podle § 986 OZ dále tvrdí, že "odpadl tak právní důvod zápisu těchto skutečností do katastru nemovitostí", tedy jakoby nepřímo tvrdí, že zápis byl proveden řádně, následně odpadl důvod a stav zapsaný se dostal do rozporu se stavem skutečným, což odpovídá zápisu k poznámky spornosti podle ustanovení § 985 OZ dále tvrdí "žadatelka hodlá podat žalobu o určení vlastnického práva podílu ve výši 1/100 (…), jejíž vlastnické právo k předmětným pozemkům je v katastru nemovitostí v současné době zapsáno v rozporu se skutečným stavem" = tedy je tvrzeno že stav zapsaný se dostal do rozporu se stavem skutečným, což odpovídá zápisu poznámky spornosti podle ustanovení § 985 OZ dále se uvádí, že "zápis vlastnického práva podílu ve výši 1/100 k předmětným pozemkům ve prospěch společnosti VILLA HEY s. r. o. je proveden bez právního důvodu a společnost TROPPAU Häuser 2 s. r. o. při nabytí vlastnického práva od společnosti VILLA HEY s. r. o. nebyla dobré víře“, je tedy tvrzeno, že zápis vlastnického práva ve prospěch VILLA HEY s. r. o. byl proveden bez právního důvodu, což odpovídá poznámce spornosti dle 986 OZ Z výše citovaného závěru žádosti žalovaný dovodil, že je tvrzeno, že zápis vlastnického práva ve prospěch VILLA HEY s. r. o. byl proveden bez právního důvodu, zápis poznámky spornosti by se tedy měl provést podle ust. § 986 OZ; tento zápis nemohl být proveden bez právního důvodu, neboť byl proveden na základě rozhodnutí soudu a navíc, takový zápis k okamžiku podání žádosti (ke dni 13., 9. 2023) není v KN evidován. Žalovaný uvedl, že jeho povinností je vycházet ze „slovního označení druhu poznámky spornosti“, z žádosti je ovšem opakovaně užito obratů, jež dopadají na oba druhy poznámky spornosti, jak podle § 985, tak podle § 986. Uložil žalobkyni odstranit vadu žádosti do 30 dnů, s tím, že pokud nebude podání ve stanovené lhůtě doplněno, katastrální úřad zápis neprovede. Výzva byla žalobkyni doručena dne 4. 10. 2023. 13. Žalobkyně dne 13. 11. 2023 předložila podanou žalobu na určení vlastnického práva. 14. Dne 30. listopadu 2023 sdělila žalovaný žalobkyni, že ukončil řízení o poznámce spornosti jako bezpředmětné. Žalobkyně svou žádost z 13. září 2023 neopravila, neupřesnila podání ve vazbě na typ poznámky a nebyly splněny podmínky pro zápis spornosti podle § 986 OZ. Sdělení bylo žalobkyni doručeno 1. 12. 2023. 15. Podle § 82 zákona č.150/20023 Sb., soudního řádu správního (dále jen „s. ř. s.“), každý, kdo tvrdí, že byl přímo zkrácen na svých právech nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením (dále jen „zásah“) správního orgánu, který není rozhodnutím, a byl zaměřen přímo proti němu nebo v jeho důsledku bylo proti němu přímo zasaženo, může se žalobou u soudu domáhat ochrany proti němu nebo určení toho, že zásah byl nezákonný. 16. Podle § 85 s. ř. s., žaloba je nepřípustná, lze-li se ochrany nebo n