2 As 48/2008 — Nejvyšší správní soud

72 A 18/2023- 29 - text 19 72 A 18/2023 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci rozhodl samosoudkyní JUDr. Martinou Radkovou ve věci žalobkyně: H. Š. bytem X proti žalovanému: Krajský úřad Olomouckého kraje sídlem Jeremenkova 40a, 779 00 Olomouc o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 20. 2. 2023, č. j. X, ve věci přestupku takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žalovanému se náhrada nákladů řízení nepřiznává. III. Žalobkyně nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: 1. V posuzované věci byl spor o to, jestli tu byla překážka věci rozhodnuté (res administrata), jestli se jednalo v místě nehody o chodník, jestli bylo napadené rozhodnutí nepřezkoumatelné, jestli správní orgány zjistily skutkový stav dostatečně a nestranně, jestli nebyl rozpor mezi výrokem a odůvodněním, jestli bylo zjištěno v souladu se zákonem místo spáchání přestupku, jestli popsaná škoda vznikla, jestli zde byly opomenuté důkazy, jestli řidič vozidla chtěl sepsat záznam o nehodě a jestli byla splněna formální a materiální stránka přestupku při nesepsání záznamu o nehodě. 2. Žalovaný napadeným rozhodnutím zamítl odvolání žalobkyně proti rozhodnutí Magistrátu města Olomouce, Odboru agendy řidičů a motorových vozidel (dále jen „magistrát“) z 16. 8. 2022, č. j. X. Magistrát tímto rozhodnutím uznal žalobkyni vinnou ze spáchání přestupků podle § 125c odst. 1 písm. k) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změně některých zákonů, ve znění účinném ke dni vydání napadeného rozhodnutí (dále jen „ZSP“). 3. Žalobkyně se měla dopustit dvou přestupků tím, že 17. 5. 2021 asi ve 13 h v Olomouci na ulici Hodolanská ve směru jízdy na ulici Lipenskou u domu č. p. 38 (budova AUTO Čechák s. r. o.) jako řidička jízdního kola zn. Favorit (dále jen „jízdní kolo“) užila k jízdě chodník, a poté, co byla účastníkem dopravní nehody, při které došlo k nárazu jízdního kola do pravého předního blatníku motorového vozidla tov. zn. Škoda, registrační značky X, s řidičem M. K. (dále jen „řidič vozidla“), nesepsala společný záznam o dopravní nehodě, který obsahoval identifikaci místa a času dopravní nehody, jejích účastníků a vozidel, její příčiny, průběh a následky a nepředala ho neprodleně pojistiteli. Žalobkyně porušila tímto jednáním § 53 odst. 2 a § 47 odst. 3 písm. g) ZSP. Magistrát žalobkyni uložil pokutu 1 700 Kč a náhradu nákladů řízení ve výši 1 000 Kč. 4. Magistrát v rozhodnutí o přestupku z 16. 8. 2022 předeslal, že žalobkyně byla rovněž podezřelá ze spáchání přestupků podle § 125c odst. 1 písm. f) bod 8 a podle § 125c odst. 1 písm. k) ZSP, tj. porušení § 23 odst. 1 a § 5 odst. 1 písm. a) ZSP (nedání přednosti v jízdě a užití vozidla, které splňuje technické podmínky stanovené zvláštním právním předpisem). Magistrát zastavil řízení o těchto přestupcích podle § 86 odst. 1 písm. c) zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky o řízení o nich, ve znění účinném ke dni vydání napadeného rozhodnutí (dále jen „ZOP“), protože nebyly prokázány. 5. K nehodě v silničním provozu došlo na komunikaci ulice Hodolanská v Olomouci u budovy č. p. 38. Jedná se o přímý úsek pozemní komunikace bez spádových poměrů. Maximální povolená rychlost činí 50 km/h a vyplývá z obecně závazného právního předpisu. Středem komunikace je vedeno nepoužívané železniční kolejiště. Vyústění komunikace tvoří dlážděný chodník a travnatý pás. 6. Magistrát při dokazování přestupku vycházel z protokolu o nehodě v silničním provozu, oznámení přestupku, plánku místa, fotodokumentace, úředního záznamu o podání vysvětlení řidiče vozidla a žalobkyně a z výpisu z registru obou účastníků nehody. Magistrát dále vycházel z výpovědi řidiče vozidla, podle které řidič vozidla vyjížděl z parkoviště před domem č. p. 38 na ulici Hodolanská. Na ulici byl velký provoz, zastavil před silnicí, aby dal přednost projíždějícím vozidlům. V tom do něho narazila žalobkyně, která jela na jízdním kole, jela z pravé strany po chodníku. Žalobkyně narazila do pravého předního blatníku vozidla předním kolem, kolo se zhouplo, a přitom poškrábala blatníkem i kapotu. Žalobkyně zůstala stát, nespadla a podle řidiče vozidla se ani nezranila. Když se jí řidič vozidla ptal, proč jela po chodníku, tak uvedla, že takto jezdí do práce pravidelně. Řidič vozidla navrhl zavolat policii, ale žalobkyně to odmítla. Oba šli do budovy AUTO Čechák s. r. o. k odhadu škody, která měla být v hodnotě asi 20 000 Kč. Pak se domlouvali, jak to udělají a řidič vozidla navrhl, aby žalobkyně zaplatila 7 000 Kč a že to nechají být. Žalobkyně řekla, že nemá peníze u sebe, že se ozve druhý den, že se domluví na zaplacení a předali si kontakty. Následující den řidiče vozidla místo žalobkyně kontaktovala policii. Na dotaz magistrátu řidič vozidla upřesnil, že při výjezdu najel více doleva, aby viděl za roh, nikoho neviděl a v době nárazu se díval doleva na projíždějící vozidla po ulici Hodolanská. Jel směrem doprava na Šternberk. Když se díval doprava, tak tam nic nebylo. Buď jela žalobkyně vyloženě vedle domu nebo jela rychle. 7. Žalobkyně při ústním jednání 27. 10. 2021 nevypovídala a vyjádřila se k věci písemně 15. 11. 2021. Žalobkyně uvedla, že jela po cyklostezce k velmi frekventované silnici I. třídy ulice Hodolanská. Přejela na druhou stranu a byla smířená s tím, že tam bude muset jet po chodníku nebo riskovat srážku s autem. Po přejetí silnice zabočila doprava a jela po pravé straně chodníku. Chodník byl prázdný. Pozorně sledovala své okolí. Nalevo byla budova AUTO Čechák s. r. o. Nejela nijak rychle. V tom znenadání, zleva, zpoza budovy vyjelo auto a zatarasilo jí cestu. Žalobkyně se lekla, začala brzdit, ale střetu s autem už nebylo možné zabránit. Žalobkyně narazila do auta kolmo pneumatikou na místě předního kola vozidla. Žalobkyně se po nárazu lehce nahnula dopředu a vrátila se ve stejném směru zpět. Stále se držela kola, a poté seskočila, nespadla ani ona, ani kolo. Žalobkyně srážku vnímala jako pouhé drcnutí. Nic se jí nestalo, ale lekla se a byla v šoku. Řidič vozidla se po vystoupení z auta o žalobkyni nezajímal, hned hledal poškození a vzápětí ukázal na klikatou rýhu na kapotě a tři drobné rýhy na blatníku. Rozčiloval se, že mu způsobila škodu 20 000 Kč. Řidič vozidla se ptal, jestli má zavolat policii, ale ona byla v šoku, byla pasivní a odpovídala neurčitě jako „nevím“, „asi ne“. Řidič vozidla vyfotil její občanský průkaz, ale postavení svého vozu po nehodě se rozhodl nevyfotit. Poté byli oba v AUTO Čechák s. r. o. zjistit výši škody. Řidič vozidla nakonec požadoval už jen 7 000 Kč a dal žalobkyni svou vizitku z Kooperativa pojišťovna a. s. Žalobkyně odvezla kolo do nejbližšího cykloservisu a tam jí ukázali prasklinu na rámu kola v místě, kde byl rám už svařovaný. Následně z kola odmontovali „blikačku“. Žalobkyně se následující den vzpamatovala natolik, aby si uvědomila, co se stalo a nehodu nahlásila na policii. Výpověď řidiče vozidla je plná nesrovnalostí a lživých výroků. Řidič vozidla nenajel více doleva a nezastavil na místě, které uvedl. Je vyloučeno, že by ji neviděl kvůli budově AUTO Čechák s. r. o. Žalobkyně nejela příliš rychle, jinak by spadla z kola. Řidič vozidla najel na chodník, aniž by se podíval na pravou stranu a ohrozil kohokoliv, kdo se po chodníku pohyboval. Rozhodně mu nesdělila, že jede dál. Žalobkyně blatníkem svého kola nemohla poškodit pravý přední blatník a zároveň kapotu vozidla řidiče vozidla, muselo by se jednat o skoky, při kterých by spadla. Žalobkyně provedla vlastní improvizovanou rekonstrukci a zaznamenala ji na kompaktní disk, který přiložila. Páčku levé brzdy si posunula nahoru při brzdění a nárazu. Při nárazu jejího kola nemohlo dojít k poškození vozidla. Shrnuto, řidič vozidla se rozhodl najet k budově AUTO Čechák s. r. o. po již nepoužívaných kolejích vlečky, která byla v místě chodníku zrušena, a nepřišlo mu divné, že „hlavní vjezd“ je štěrkem přehrazený pás silniční vegetace a nevyužil jiný, řádně vybudovaný sjezd. Řidič vozidla se mohl dopustit trestného činu podvodu. Fotodokumentace byla pořízena následující den v cykloservisu a výbava kola byla již odmontovaná. Žalobkyně byla v době nehody vybavena reflexní bundou a pásky na nohavicích. Místo, kde došlo k nehodě, je chodník a žalobkyně nemohla vjet z místa mimo pozemní komunikaci na pozemní komunikaci. Neměla tedy povinnost dávat přednost. Že se jedná o chodník, dokládá pasport komunikací a vyjádření Odboru dopravy a územního rozvoje magistrátu. Pro cyklistu je nemožné splnit povinnost podle § 47 odst. 3 písm. g) ZSP. Žalobkyně samozřejmě nevozí na kole formulář záznamu o dopravní nehodě. Řidič vozidla neprojevil zájem záznam sepsat. Navíc jízdní kolo není ze zákona pojištěné, a tak je tento úkon zbytečný. Absentuje materiální stránka přestupku. 8. Magistrát v rozhodnutí o přestupku uvážil, že výpovědi obou účastníků o průběhu dopravní nehody nejsou v přímém rozporu, ty jsou o příčině dopravní nehody a následcích. Je nepochybné, že způsob jízdy žalobkyně nebyl v souladu s p