Z rozhodnutí: Krajský soud v Ostravě rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Moniky Javorové a soudců JUDr. Miroslavy Honusové a JUDr. Petra Hluštíka, Ph.D. ve věci…
22 A 39/2024- 30 - text
8 22 A 39/2024
[OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA
ROZSUDEK
JMÉNEM REPUBLIKY
Krajský soud v Ostravě rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Moniky Javorové a soudců JUDr. Miroslavy Honusové a JUDr. Petra Hluštíka, Ph.D. ve věci
žalobce: M. V.
zastoupený advokátem JUDr. Emilem Flegelem
sídlem K Chaloupkám 3170/2, 106 00 Praha 10
proti
žalovanému: Krajský úřad Moravskoslezského kraje
sídlem 28. října 2771/117, 702 00 Ostrava
o žalobě na přezkum rozhodnutí žalovaného ze dne 19. 7. 2024 č. j. MSK 91824/2024, ve věci záznamu bodů v registru řidičů
takto:
I. Rozhodnutí Krajského úřadu Moravskoslezského kraje ze dne 19. 7. 2024 č. j. MSK 91824/2024 se zrušuje a věc se vrací žalovanému k dalšímu řízení.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 15 342 Kč, do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám advokáta JUDr. Emila Flegela, sídlem K Chaloupkám 3170/2, 106 00 Praha 10.
Odůvodnění:
1. Podanou žalobou se žalobce domáhal zrušení rozhodnutí žalovaného ze dne 19. 7. 2024 č. j. MSK 91824/2024 (dále jen „napadené rozhodnutí“), kterým bylo k odvolání žalobce částečně změněno a ve zbytku potvrzeno rozhodnutí Městského úřadu Kravaře, odboru dopravy, ze dne
30. 5. 2024 č. j. MUKR 9072/2024 (dále jen „prvostupňové rozhodnutí“), jímž byly zamítnuty námitky žalobce proti provedeným záznamům bodů v bodovém hodnocení řidiče.
2. V podané žalobě žalobce uvedl tyto žalobní body:
1) Žalobce ve správním řízení namítl ve svém vyjádření k podkladům prvostupňového rozhodnutí, že v příkazovém bloku č. E 2031135 nebylo uvedeno číslo občanského průkazu, označení správního orgánu, který blok vydal, a úřední razítko. Žalobce dále uvedl, že tento příkazový blok podepsal jako spolujezdec, nikoliv jako řidič motorového vozidla, což bylo v příkazovém bloku uvedeno a oznámení o uložení pokuty příkazem na místě je vyplněno chybně. Současně žalobce navrhl svědecké výslechy policisty, který příkazový blok vypsal a M. B., který vozidlo řídil. Správní orgán I. stupně se ve svém rozhodnutí s těmito námitkami a návrhy žalobce nijak nevypořádal, rozhodnutí je proto nepřezkoumatelné.
2) Žalovaný tuto vadu řízení v napadeném rozhodnutí neodstranil, když ani on se s vyjádřením žalobce a s navrženými důkazy nijak nevypořádal. S odkazem na recentní judikaturu správních soudů (rozsudky Nejvyššího správního soudu – dále jen „NSS“- sp. zn. 2 As 45/2010, sp. zn.
2 Afs 24/2005, sp. zn. 1 Afs 135/2004) a s přihlédnutím ke skutečnosti, že oba stupně správního řízení tvoří jeden celek, je nepřezkoumatelné také napadené rozhodnutí. Dále žalobce namítl, že žalovaný porušil rovněž ust. § 89 odst. 2 zákona č. 500/2004 Sb., správního řádu, v platném znění (dále jen „správní řád“), když se nevypořádal s návrhy a námitkami žalobce a s jeho vyjádřením k podkladům rozhodnutí (rozsudek NSS sp. zn. 9 As 71/2008).
3. Žalovaný ve vyjádření uvedl, že nepovažuje napadené rozhodnutí za nepřezkoumatelné. Dle ustálené judikatury správních soudů je rozhodnutí nepřezkoumatelné zejména tehdy, opomene-li správní orgán na námitku účastníka zcela (tedy i implicitně) reagovat. Správní orgány nemají povinnost vypořádat se s každou dílčí námitkou, pokud proti tvrzení účastníka řízení postaví právní názor, v jehož konkurenci námitky jako celek neobstojí. Rozhodnutí není nepřezkoumatelné, pokud je odpověď na dílčí odvolací námitku alespoň implicitně obsažena ve vypořádání jiné námitky, nebo pokud správní orgán postaví proti námitkám vlastní ucelenou argumentaci, vedle níž námitka neobstojí. Dále žalovaný uvedl, že ze sdělení Městského ředitelství Policie Ostrava (č. l. 34) vyplývá, že příkazový blok č. E 2031135 byl v roce 2021 skartován. Tato skutečnost je uvedena v prvostupňovém rozhodnutí (str. 5 bod 16); správní orgán tedy logicky hodnotil pouze oznámení o uložení pokuty, neboť jiný podklad pro záznam bodů již neexistuje. Z povahy věci tedy nemohl nijak hodnotit obsah bloku, proti kterému námitka žalobce směřovala. Žalovaný se pak námitkou týkající se tohoto skartovaného bloku zabýval na str. 7 odstavec čtvrtý napadeného rozhodnutí, přičemž s odkazem na rozsudky NSS čj. 2 As 109/2016-32 a čj. 6 As 360/2017-21 dovodil, že oznámení o uložení pokuty není námitkami žalobce zpochybněno. Na tomto závěru žalovaný trvá. Současně připouští, že v rozhodnutí výslovně neuvedl, že důkazy navrhované žalobcem považuje za nadbytečné, nicméně má za to, že z vypořádání námitky to implicitně vyplývá. Žalovaný zdůrazňuje, že oznámení o uložení pokuty ze dne 15. 6. 2015 (č. l. 22) obsahuje shodné náležitosti jako pokutový blok, s výjimkou podpisů, zejména je zde nezaměnitelně identifikován žalobce (adresou trvalého pobytu a datem a místem narození), a je výslovně uvedeno, že přestupek spáchal jako řidič, nikoli tedy jako spolujezdec. Je zde uvedeno místo a čas spáchání skutku a zcela jednoznačný popis jednání („nebyl za jízdy připoután bezpečnostním pásem“). Konečně je zde uvedena i odpovídající právní kvalifikace, včetně ustanovení obsahujícího porušenou povinnost řidiče, nikoli spolujezdce - § 6 odst. 1 písm. a), § 125c odst. 1 písm. k) zákona č. 361 /2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o provozu na pozemních komunikacích“). Obsahem oznámení je tedy vyvrácena námitka žalobce, že se přestupku nedopustil, resp. že se ho dopustil jako spolujezdec. Samotnou zákonnost rozhodnutí o přestupku přitom v řízení o námitkách přezkoumávat nelze. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby.
4. Žalobce v replice doručené krajskému soudu dne 29. 8. 2024 vyjádřil své stanovisko k vyjádření žalovaného a setrval na své žalobní argumentaci.
5. Krajský soud poté, co zjistil, že žaloba byla podána včas ve lhůtě dvou měsíců poté, kdy napadené rozhodnutí bylo žalobci oznámeno doručením písemného vyhotovení (§ 72 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, ve znění pozdějších předpisů-dále jen „s. ř. s.“), přezkoumal napadené rozhodnutí v mezích žalobních bodů, přičemž vycházel ze skutkového a právního stavu, který tu byl v době rozhodování správního orgánu (§ 75 s. ř. s.).
6. Z obsahu správních spisů krajský soud zjistil, že správní orgán I. stupně oznámením ze dne 24. 4. 2024 oznámil žalobci, že ke dni 22. 4. 2024 dosáhl celkového počtu 12 bodů v bodovém hodnocení řidiče. Žalobce byl současně vyzván, aby do 5 pracovních dnů ode dne doručení tohoto oznámení odevzdal řidičský průkaz. Oznámení bylo účastníku řízení doručeno dne 2. 5. 2024 a téhož dne byly správnímu orgánu I. stupně doručeny námitky proti záznamu bodů, kde žalobce uvedl, že podává námitky proti všem záznamům bodů, žádá správní orgán I. stupně o opatření příkazových bloků a navrhuje, aby správní orgán I. stupně do doby jejich poskytnutí příslušnými správními orgány přerušil námitkové řízení. Správní orgán I. stupně doložil do spisové dokumentace oznámení o uložení pokuty týkající se přestupků ze dne 28.01.2014, 19.11.2014, 13.06.2015, 28.02.2017, 07.04.2017, 07.08.2017, 10.01.2020, 07.05.2020, 20.10.2022, 09.12.2022, 27.04.2023, 22.04.2024 a rozhodnutí (příkaz) Magistrátu města Opavy ze dne 25. 1. 2018 č. j.: MMOP 12494/2018 s doložkou nabytí právní moci, kdy toto rozhodnutí (příkaz) nabylo právní moci dne 03.02.2018. K oznámením o uložení pokuty si správní orgán I. stupně od Policie České republiky a Městské policie Ostrava vyžádal fotokopie příkazových bloků. Kopie příkazových bloků ze dne 28.01.2014, 19.11.2014, 13.06.2015, 28.02.2017, 07.04.2017 nejsou součásti spisové dokumentace z důvodu skartace. Po obdržení příkazových bloků vyrozuměl správní orgán I. stupně písemností ze dne 15. 5. 2024 žalobce, že má možnost vyjádřit se k podkladům rozhodnutí, popř. navrhnout doplnění podkladů pro vydání rozhodnutí ve lhůtě 5 pracovních dnů ode dne doručení tohoto oznámení. Usnesením ze dne 20. 5. 2024 správní orgán I. stupně žádost účastníka řízení o přerušení správního řízení zamítl. Dne 28. 5. 2024 obdržel správní orgán I. stupně prostřednictvím datové schránky zmocněnce žalobce podání označené jako „Vyjádření k podkladům“, jehož obsahem bylo zpochybnění příkazového bloku č. E 2031135, který měl žalobce podepsat jako spolujezdec, a nikoliv jako řidič. K tomu žalobce navrhl provedení svědecké výpovědi policisty, jenž vypsal příkazový blok a M. B., který dle žalobce vozidlo řídil. Ke skartovaným blokům žalobce dále odkázal na usnesení rozšířeného senátu NSS ze dne 23. 4. 2021 č. j. 6 As 174/2019, publikované ve Sb. NSS pod č. 4189/2021., bod 24. Následně dne 30. 5. 2024 vydal správní orgán I. stupně rozhodnutí, kterým námitky proti záznamu bodů do registru řidičů zamítl jako nedůvodné a provedené záznamy bodů potvrdil. Proti tomu podal žalobce ve lhůtě odvolání, o němž bylo rozhodnuto napadeným rozhodnutím žalovaného.
7. Krajský soud nejprve v obecné rovině ve shodě s konstantní a dlouhodobou judikaturou správních soudů (např. rozsudek NSS ze dne 8. 11. 2018 č. j. 5 As 132/2016-34 nebo rozsudek NSS ze dne 17. 1. 2019 č. j. 10 As 28/2018-45) konstatuje, že blok