5 As 126/2011 — Nejvyšší správní soud

72 A 28/2023- 35 - text  13 72 A 28/2023 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci rozhodl samosoudkyní Martinou Rýznarovou (dříve Radkovou) ve věci žalobce: P. P. bytem X zastoupený advokátem JUDr. Martinem Pavelkou sídlem Kalvodova 88/1, 602 00 Brno proti žalovanému: Krajský úřad Olomouckého kraje sídlem Jeremenkova 40a, 779 00 Olomouc o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 18. 5. 2023, č. j. X, ve věci přestupku takto: I. Rozhodnutí žalovaného ze dne 18. 5. 2023, č. j. X, se ruší a věc se vrací žalovanému k dalšímu řízení. II. Žalovaný je povinen žalobci zaplatit k rukám advokáta JUDr. Martina Pavelky náhradu nákladů řízení ve výši 11 228 Kč, a to do 30 dnů od právní moci rozsudku. Odůvodnění: 1. Spornými otázkami v posuzované věci bylo, jestli napadené rozhodnutí bylo přezkoumatelné a jestli správní orgány zjistily skutkový stav v souladu se zákonem, konkrétně jestli žalobce ublížil na zdraví (zhmoždil dva prsty) bývalé manželce tím, že jí vytrhl mobilní telefon z ruky. 2. Žalovaný napadeným rozhodnutím zamítl odvolání žalobce a potvrdil rozhodnutí Městského úřadu Šumperk (dále jen „městský úřad“) z 18. 5. 2023, č. j. X, kterým městský úřad výrokem I. uznal žalobce vinným z přestupku proti občanskému soužití podle § 7 odst. 1 písm. b) zákona č. 251/2016 Sb., o některých přestupcích, ve znění účinném ke dni vydání napadeného rozhodnutí (dále jen „zákon o některých přestupcích“). 3. Žalobce se měl přestupku dopustit tím, že 19. 5. 2022 kolem 11.00 h v Šumperku na ulici Žerotínova 63 úmyslně vytrhl manželce P. P. z ruky mobilní telefon a tím jí způsobil kontuzi I. a II. prstu pravé horní končetiny, tedy úmyslně jí ublížil na zdraví. Městský úřad uložil žalobci napomenutí, povinnost nahradit náklady řízení v paušální výši 1 000 Kč a povinnost nahradit poškozené Všeobecné zdravotní pojišťovně ČR škodu 922 Kč. 4. Žalovaný po prostudování správního spisu dospěl k závěru, že městský úřad rozhodl poté, co zjistil stav v rozsahu podle § 3 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění účinném ke dni vydání napadeného rozhodnutí (dále jen „správní řád“). Městský úřad zahájil řízení pro skutek popsaný tak, že žalobce měl po předchozí hádce úmyslně žduchnout do P. P. (dále také „manželka“ nebo „bývalá manželka“), strčit do ní zadkem a vytrhnout jí z ruky mobilní telefon, ze kterého měl smazat záznam, přitom měl žalobci mobilní telefon upadnout na zem a poškodit se a současně měl žalobce manželce vytrhnutím mobilního telefonu z ruky způsobit kontuzi I. a II. prstu pravé horní končetiny. Úmyslné žduchnutí, strčení zadkem, smazání záznamu, pád telefonu na zem a jeho poškození nebylo ve správním řízení prokázáno. 5. Těžiště dokazování bylo při ústním jednání, při kterém žalobce uvedl, že manželce telefon z ruky sebral, ale s rukou jí nic neudělal. Bývalá manželka vypověděla, že jí žalobce násilím vyrval mobil z ruky, který potom spadl na zem. Svědek M. T. sdělil, že žalobce vytrhl telefon z ruky P. P. Svědek T. T. uvedl, že žalobce vytrhl P. P. telefon z ruky. Z těchto výpovědí plyne, že všichni zúčastnění, tj. žalobce, P. P., T. T. a M. T. se shodli na tom, že žalobce vytrhl telefon z ruky P. P. K tomuto závěru dospěl i městský úřad a současně konstatoval, že nemá pochybnosti o tom, že vytrhnutím telefonu došlo k ublížení na zdraví. Ačkoliv cílem žalobce bylo vytrhnutí telefonu, přesto musel počítat s tím, že když P. P. silou vytrhne telefon z ruky, může jí tím způsobit zranění. 6. K námitce žalobce, že nebyl proveden žádný relevantní důkaz, který by prokázal, že odebráním telefonu způsobil kontuzi prvního a druhého prstu pravé horní končetiny P. P. a že existuje více možností, jak P. P. mohla přijít ke svému zranění, žalovaný uvedl, že o okolnostech, které následovaly po vytrhnutí telefonu z ruky existují čtyři různé verze. Podle žalobce se P. P. rozběhla a zezadu na něj skočila. P. P. vypověděla, že poté, co žalobce sebral telefon ze země, se možná ohnala po ruce žalobce. Dle svědka M. T. žalobce dal ruku za sebe, aby ho P. P. nechala, načež šel od ní pryč. P. P. se za žalobcem rozběhla a začala po něm řvát, ale neskočila po něm. Dle svědka T. T. se P. pověsila žalobci na ruku a začala křičet, že byla napadena a ten se jí pouze vysmekl, když mu držela ruku, na kterou byla pověšená. 7. Protože existují čtyři naprosto rozdílné verze popisu toho, co se odehrálo po vytrhnutí telefonu z ruky P. P., nelze mít ani jednu verzi za spolehlivě prokázanou – žádná z nich nekonkurovala spolehlivě zjištěnému skutkovému stavu, tedy vytržení telefonu z ruky silou. Žalovaný uvěřil tvrzení P. P. v úředním záznamu Policie ČR (dále jen „policie“) o podání vysvětlení 21. 6. 2022. P. P. výslovně uvedla, že zranění vzniklo při vytrhnutí telefonu z ruky. Žádný důkaz nezpochybnil pravost a přesvědčivost jejího tvrzení. S ohledem na rozměry telefonu Xiaomi Readmi Note 8 Pro 161,3 mm x 74,4 mm x 8,8 mm (dle informací výrobce na internetu) považoval žalovaný za (bez rozumné pochybnosti) zjištěné a tedy prokázané, že v okamžiku vytrhávání telefonu z ruky za použití síly došlo ke kontaktu ruky žalobce s rukou P. P. a ke kontuzi jejího I. a II. prstu pravé horní končetiny. Toto nezávažné poranění v podobě zhmoždění odpovídalo mechanismu jeho vzniku tak, jak bylo v řízení zjištěno. Žalobce si byl vědom případného následku svého jednání na zdraví manželky a byl s ním v případě jeho vzniku srozuměn, jednal tedy v úmyslu nepřímém. 8. Městský úřad v rozhodnutí z 27. 2. 2023 zdůraznil: P. P. vypověděla, že 19. 5. 2022 jela do areálu STK na adrese X, aby si tu vyzvedla věci z karavanu, začala natáčet, a když ji žalobce viděl, zaparkoval ke karavanu traktor, aby se nemohla dostat dovnitř. Žalobce si sedl do jejího auta a chtěl s ním odjet pryč. Když vystoupil z auta, začal do ní strkat. P. P. po celou dobu natáčela, žalobce k ní přistoupil a násilím jí vyrval mobil z ruky a nechtěl jí ho vrátit. P. P. vypověděla: „Jak jsem volala o pomoc, možná jsem se ohnula po jeho ruce s mým mobilem, nejsem si vědoma toho, že bych po něm skočila.“ Na dotaz městského úřadu, jestli jí vzniklo nějaké zranění, P. P. odpověděla, že měla „obražený“ první a druhý prst na levé ruce a následující den vyhledala lékařské ošetření. K incidentu z 19. 5. 2022 odkázala na video, které poskytla policii a je z něho patrné, že do ní manžel žduchl. 9. Svědek M. T. popsal, že 19. 5. 2022 byli spolu s T. T. v práci na uvedené adrese. Šli si společně zakouřit a viděli, jak do areálu přijala paní P., která vystoupila z auta a začala si tu fotit věci žalobce. Žalobce jí řekl, ať to nedělá, ale ona pokračovala, načež jí žalobce vytrhl telefon z ruky. P. P. se za ním rozběhla a začala po něm křičet. Žalobce odešel do dílny a zavřel za sebou dveře. P. P. křičela, že ji napadl a poprosila T. T. o telefon, aby mohla zavolat policii. Svědek M. T. dále vypověděl, že žalobce do paní P. nijak nežduchal. Na dotaz městského úřadu, jestli viděl, že by P. P. skočila žalobci na záda, odpověděl, že ne, že za ním běžela a žalobce dal za sebe ruku a šel od ní pryč. 10. Svědek T. T. vypověděl, že 19. 5. 2022 byl v práci v areálu STK v Š. Kouřili společně s M. T. na rohu areálu. Viděl, že paní P. přijela autem, vystoupila z něj a začala fotit karavan, který tam byl zaparkovaný. Žalobce vyšel ven a přeparkoval traktor ke karavanu. Pak žalobce sedl do auta P. P. a vytáhl z něj klíče. Když z auta vystoupil, paní P. držela telefon v ruce, žalobce jí telefon z ruky vytrhl a ona se mu pověsila na ruku a začala křičet, že byla napadena. Na dotaz městského úřadu, jestli svědek viděl, že by žalobce do P. P. žduchnul, odpověděl, že neviděl, že on se jí pouze vysmekl, když mu držela ruku. Na dotaz, jestli viděl, že by P. P. skočila žalobci na záda, uvedl, že ne, že viděl pouze to, jak se mu pověsila na ruku. 11. P. P. se svědka dotázala, proč ve výpovědi u policie uvedl, že viděl, jak do ní žalobce strčil a vzal jí telefon. Svědek odpověděl, že si není vědom toho, že by něco takového policii říkal, jen jim řekl, že mezi ní žalobcem asi došlo k nějaké „strkanici“. 12. Žalobce v žalobě namítal nepřezkoumatelnost rozhodnutí. Městský úřad a žalovaný se nevypořádaly s rozpory mezi výpovědí žalobce a výpovědí manželky a také s rozpory ve výpovědích svědků T. T. a M. T. v porovnání s výpovědí bývalé manželky. Žalobce jasně vypověděl, že si ho manželka bez jeho svolení natáčela na svůj mobilní telefon. I přes opakované žádosti žalobce, aby přestala, P. P. tyto výzvy ignorovala a v protiprávní činnosti pokračovala. Žalobci nezbylo než jí odebrat mobilní telefon z ruky. Tuto skutečnost potvrzují i svědecké výpovědi M. T. a T. T. Svědek M. T. vypověděl, že žalobce do P. P. nijak nežduchal. Svědek T. T. vypověděl, že žalobce do P. P. nijak nežduchal a že viděl, že se žalobce vysmekl z rukou P. P., když ta se ho držela (držela mu ruku) a viděl, že se P. P. pověsila žalobci na ruku. Žalobce postupoval v souladu s § 14 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném ke dni spáchá