5 As 49/2008 — Nejvyšší správní soud

46 A 150/2017- 28 - text 11 46 A 150/2017 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu Olgy Stránské a soudců Mgr. Ing. Petra Šuránka a JUDr. Heleny Hrubé, Ph.D, ve věci žalobců: a) Ing. Z. J. bytem X b) L. J. bytem X c) M. J. bytem X všichni zastoupeni advokátem Mgr. Pavlem Říčkou sídlem Türkova 2319/5b, 149 00 Praha 4, Chodov proti žalovanému: Krajský úřad Středočeského kraje sídlem Zborovská 11, 150 21 Praha 5 o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 19. 6. 2017, č j. 077556/2017/KUSK, sp. zn. SZ 042405/2017/KUSK ÚSŘ/Hr, takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: Obsah žaloby a vyjádření k žalobě 1. Žalobou odeslanou dne 28. 8. 2017 se žalobci domáhají zrušení v záhlaví označeného rozhodnutí žalovaného, kterým bylo zamítnuto jejich odvolání a současně potvrzeno usnesení Úřadu městyse Štěchovice, stavebního úřadu (dále jen „stavební úřad“), ze dne 3. 2. 2017, č. j. 0449/17/SUS/IKa, sp. zn. 0449/17 (dále jen „rozhodnutí stavebního úřadu“). Rozhodnutím stavebního úřadu bylo dle § 60 odst. 2 zákona č. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), ve znění účinném do 31. 12. 2006 (dále jen „stavební zákon“) zastaveno řízení o společné žádosti žalobců o vydání stavebního povolení na stavbu rodinného domu včetně žumpy a propanového zásobníku na pozemku parc. č. X v k. ú. P. u S. (dále jen „stavba“), rozhodnutí nabylo právní moci dne 28. 6. 2017. 2. Dle žalobců je napadené rozhodnutí neurčité pro nesrozumitelnost a neúplnost jeho odůvodnění. Žalovaný v napadeném rozhodnutí totiž posuzoval otázky, které jsou v rozporu s obsahem spisu, a nezabýval se procesními a formálními vadami rozhodnutí stavebního úřadu. Zejména žalovaný zcela opominul, že rozhodnutí stavebního úřadu je nesprávně datováno. Napadené rozhodnutí je neúplné, neboť žalovaný nepřezkoumal odvolací námitku absence výzvy stavebního úřadu k seznámení žalobců se správním spisem před vydáním rozhodnutí. 3. Žalovaný se žalobou nesouhlasil, navrhl ji v plném rozsahu zamítnout. Vyjádření žalovaného k jednotlivým žalobním bodům soud uvádí níže u každého z žalobních bodů. Splnění procesních podmínek a rozsah soudního přezkumu 4. Soud ověřil, že žaloba byla podána včas, osobou k tomu oprávněnou, po vyčerpání řádných opravných prostředků a splňuje všechny formální náležitosti na ni kladené. Jde tedy o žalobu věcně projednatelnou. 5. Soud vycházel při přezkumu žalobou napadeného rozhodnutí ze skutkového a právního stavu, který tu byl v době rozhodování žalovaného [§ 75 odst. 1 s. ř. s.], přičemž napadené rozhodnutí přezkoumal v mezích uplatněných žalobních bodů, jimiž je vázán [§ 75 odst. 2 věta první s. ř. s. ]. Vady, k nimž by byl povinen přihlédnout i bez námitky, soud neshledal. Skutková zjištění vycházející z obsahu správního spisu 6. Ze správního spisu soud zjistil následující relevantní skutečnosti: 7. Rozhodnutím ze dne 8. 2. 1999, č. j. 096-912/99/S/ÚR (dále jen „územní rozhodnutí“), stavební úřad schválil žádost žalobkyně b) a Ing. D. J. (dále též „stavebníci“) o umístění stavby 3 rodinných domků a přístupové komunikace na pozemku parc. č. X a parc. č. X v k. ú. P. u S. (pozn. soudu: žádost stavebníků se v předané spisové dokumentaci nenachází). 8. V bodě 2 tohoto územního rozhodnutí mělo být stanoveno, že „[j]ako podmiňující investice bude vybudována přístupová komunikace s trvale zpevněným povrchem dle ČSN 73 61 10 s příslušnou kategor. vozovky a obratištěm zaručujícím příjezd vozidel pro svoz komunálního odpadu a požární techniky.“ 9. Dne 7. 9. 1999 stavební úřad vydal stavební povolení na stavbu rodinného domu na pozemku parc. č. X v k. ú. P. u S. (pozn. soudu: ani toto stavební povolení se v předané spisové dokumentaci nenachází). 10. Rozhodnutím Okresního úřadu Praha – západ ze dne 8. 12. 1999, č. j. Výst.Odv.332/5, sp. zn. 2984/99-Ks, bylo k odvolání obce S. rozhodnutí stavebního úřadu ze dne 8. 2. 1999 zrušeno a věc byla stavebnímu úřadu vrácena k novému projednání a rozhodnutí, mimo jiné z důvodu, že dokumentace nesplňuje podmínku č. 2 územního rozhodnutí. Odvolací orgán stavebnímu úřadu zároveň uložil, aby v novém projednání věci vyzval žadatele k doplnění chybějících dokladů. 11. S odkazem na výše uvedené rozhodnutí Okresního úřadu Praha – západ ze dne 8. 12. 1999 stavební úřad přípisem ze dne 21. 2. 2006 vyzval stavebníky, aby do 6 měsíců doplnili chybějící podklady, a současně vydal rozhodnutí o přerušení stavebního řízení do doby doložení těchto podkladů. Dne 21. 8. 2006 stavebníci požádali o prodloužení stanovené lhůty pro doplnění žádosti. 12. Rozhodnutím ze dne 15. 5. 2007, č. j. 479/06/07, stavební úřad žádost stavebníků o vydání stavebního povolení zamítl, a to z důvodu nesplnění podmínky č. 2 územního rozhodnutí – vybudování přístupové komunikace [pozn. soudu: v tomto rozhodnutí byl mezi účastníky řízení poprvé zařazen i žalobce c), který do té doby v řízení vystupoval pouze jako zmocněnec stavebníků]. 13. Na základě odvolání stavebníků žalovaný svým rozhodnutím ze dne 12. 7. 2007, č. j. 103605/2007/KUSK, zamítavé rozhodnutí stavebního úřadu zrušil a vrátil věc stavebnímu úřadu k novému projednání. Žalovaný uložil stavebnímu úřadu mimo jiné opětovně posoudit a projednat předběžnou otázku splnění podmínek územního rozhodnutí, popřípadě vyzvat stavebníky podle § 60 odst. 1 stavebního zákona s řádným poučením. 14. Na toto rozhodnutí stavební úřad reagoval vydáním přípisu ze dne 19. 9. 2007, nazvaného „výzva a rozhodnutí“, kterým stavebníkům uložil, aby nejpozději do 31. 12. 2007 svou žádost doplnili o chybějící podklady, a současně s odkazem na ustanovení § 29 odst. 1 zákona č. 71/1967 Sb., o správním řízení (správní řád), ve znění účinném do 31. 12. 2004 (dále jen „správní řád z roku 1967“), řízení o vydání stavebního povolení přerušil. 15. V letech 2007 až 2011 stavebníci opakovaně žádali stavební úřad o prodloužení lhůty k doplnění žádosti o vydání stavebního povolení (konkrétně žádostmi ze dne 12. 11. 2007, 16. 3. 2008, 5. 12. 2008, 18. 5. 2009, 21. 12. 2009, 24. 5. 2010, 27. 6. 2011), přičemž stavební úřad na tyto žádosti o prodloužení lhůty oficiálně reagoval pouze jednou, a to přípisem ze dne 6. 1. 2010, ve kterém sdělil, že bere na vědomí prodloužení lhůty k doložení dokladů do 31. 5. 2010. V přiložené emailové komunikaci ze dne 4. 8. 2010 mezi stavebním úřadem a zástupcem stavebníků je mimo jiné uvedeno, že stavební úřad vzal na vědomí žádost stavebníků o prodloužení lhůty k doložení dokladů do 31. 5. 2011. 16. V přípise ze dne 13. 12. 2011, stavební úřad žalobce vyzval, aby do 15 dnů doložili skončení řízení s obcí o připojení pozemku parc. č. X na místní komunikaci a povolení na rozšíření komunikace. Tento přípis (výzva) neobsahoval poučení o následcích v případě nedoložení všech podkladů ve stanovené lhůtě. 17. Usnesením ze dne 10. 1. 2012, č. j. 0024/12, stavební úřad zastavil řízení, a to z důvodu nedoplnění žádosti ve lhůtě stanovené stavebním úřadem ve výzvě ze dne 13. 12. 2011. Proti tomuto usnesení podali žalobci odvolání. Žalovaný odvolání žalobců rozhodnutím ze dne 25. 4. 2012, sp. zn. SZ 034913/2012/KUSK REG/Kt, č. j. 069225/2012/KUSK REG/Kt zamítl a usnesení stavebního úřadu ze dne 10. 1. 2012 potvrdil. 18. Na základě žaloby žalobců ke zdejšímu soudu soud rozsudkem ze dne 26. 11. 2014, č. j. 46 A 40/2012-52, zrušil napadené rozhodnutí žalovaného ze dne 25. 4. 2012 a též usnesení stavebního úřadu ze dne 10. 1. 2012, a to z důvodu, že pro vydání usnesení stavebního úřadu ze dne 10. 1. 2012 nebyly splněny všechny zákonné podmínky, protože ve výzvě stavebního úřadu ze dne 13. 12. 2011 chybělo upozornění na následky v případě neodstranění vad žádosti. Soud v tomto rozsudku vyjádřil i závazný právní názor, dle kterého „[v] dalším řízení bude třeba, aby si stavební úřad nejprve vyjasnil, zda i nadále trvají účinky přerušení předmětného řízení stavebního řízení (viz jeho přípis ze dne 19. 9. 2007, č. j. 973/07) či zda je možno v tomto řízení pokračovat. Shledá-li, že je stále aktuální, aby žalobce a stavebníci doplnili chybějící podklady či jinak odstranili vady své žádosti, pak při případné výzvě k odstranění nedostatků neopomene dodržet všechny zákonné náležitosti této výzvy dle § 60 odst. 2 stavebního zákona a podpůrně dle § 19 odst. 3 starého správního řádu (tzn. včetně upozornění či poučení, jaký význam může mít neodstranění nedostatků pro další průběh řízení). Dojde-li následně k tomu, že účastníci řízení požádají o prodloužení lhůty k odstranění nedostatků, bude nanejvýš vhodné, aby jim stavební úřad jednoznačně sdělil, zda lhůtu prodlužuje či nikoliv.“ 19. Dne 19. 2. 2015 stavební úřad rozhodnutím sdělil žalobcům, že pokračuje v řízení a vyzval je, aby „do 60 dnů od obdržení této výzvy předložili doklady, a to 1. Povolení na komunikaci a připojení pozemku p. č. X na místní komunikaci, 2. Doklad o tom, že povolení na studnu vydané dne 1. 4. 2009, č. j. 2337/2007/OHK vh-