7 Aps 3/2008 — Nejvyšší správní soud

46 A 173/2017- 97 - text 14 46 A 173/2017 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Olgy Stránské a soudců Mgr. Jana Čížka a Mgr. Jitky Zavřelové ve věci žalobce: V. L., bytem X; zastoupený advokátem JUDr. Liborem Petříčkem, sídlem Březenská 2466/4, Praha 8, proti žalovanému: Katastrální úřad pro Středočeský kraj, sídlem Pod Sídlištěm 1800/9, Praha 8, o žalobě na ochranu před nezákonným zásahem žalovaného, takto: I. Zápis změn údajů katastru nemovitostí provedený žalovaným dne 8. 9. 2017 pod č. j. Z4783/2017-204, kterým došlo - dle geometrického plánu L. Č. ze dne 18. 8. 2017, č. 584-97/2017, k oddělení části parcely p. č. X v katastrálním území O. u K., obec O., o výměře 3942 m2, která byla nově označena jako parcela p. č. X, druh pozemku ostatní plocha, způsob využití jiná plocha, a - k přečíslování parcely č. X v katastrálním území O. u K., obec O., které bylo přiděleno číslo v řadě stavebních parcel a nově byla evidovaná jako parcela č. st. X, druh pozemku zastavěná plocha a nádvoří, v katastrálním území O. u K., obec O., byl nezákonným zásahem. II. Žalovaný je povinen uvést zápisy údajů katastru nemovitostí týkající se parcelního čísla, výměry, druhu pozemku, geometrického a polohového určení pozemku dříve označeného jako parcela p. č. X (nyní rozdělen na parcely p. č. X a X) a údaje katastru nemovitostí týkající se druhu pozemku a parcelního čísla pozemku dříve označeného jako parcela p. č. X (nyní parcela p. č. st. X), to vše v katastrálním území O. u K., obec O., do stavu před zápisem změn údajů katastru nemovitostí provedeným dne 8. 9. 2017 pod č. j. Z4783/2017-204, a to do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku. III. Žaloba se zamítá v části, v níž se žalobce domáhal toho, aby žalovaný v katastru nemovitostí u stavby č. ev. X stojící na pozemku p. č. st. X (dříve p. č. X) v k. ú. O. u K., obec O., list vlastnictví č. X, evidoval jako způsob využití údaj stavba pro rodinnou rekreaci – budova na lesním pozemku. IV. Žaloba se zamítá v části, v níž se žalobce domáhal toho, aby bylo změněno číslo listu vlastnictví, na němž je evidován pozemek dříve označený jako parcela p. č. X (nyní parcela p. č. st. X), v katastrálním území O. u K., obec O. V. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení částku 10 228 Kč, k rukám jeho zástupce advokáta JUDr. Libora Petříčka, sídlem Březenská 2466/4, Praha 8, do třiceti dnů od právní moci tohoto rozsudku. Odůvodnění: 1. Žalobou na ochranu před nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením podle § 82 a násl. zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“) podanou dne 20. 9. 2017 žalobce brojí proti zápisu změn údajů katastru nemovitostí v katastrálním území O. u K., obec O. (všechny dále uváděné pozemky se nacházejí v uvedené obci a katastrálním území), provedenému žalovaným dne 8. 9. 2017, č. j. Z4783/2017-204. Tímto zápisem, který žalobce označil za nezákonný zásah, byla dle geometrického plánu L. Č. ze dne 18. 8. 2017, č. 58497/2017, od pozemku p. č. X, o výměře 648 524 m2, lesní pozemek, evidovaného na listu vlastnictví č. X, oddělena část, která byla nově označena jako pozemek p. č. X, o výměře 3942 m2, ostatní plocha – jiná plocha, evidovaný na listu vlastnictví č. X. Dále byla tímto zápisem přečíslována pozemková parcela p. č. X, které bylo v souladu s neměřičským záznamem katastrálního úřadu č. X přiděleno číslo v řadě stavebních parcel a nově byla označena jako parcela p. č. st. X, o výměře 58 m2, zastavená plocha a nádvoří, evidovaná na listu vlastnictví č. X. 2. Žalobce se domáhá vyslovení nezákonnosti uvedeného zápisu změn. Současně navrhl, aby soud uložil žalovanému povinnost zaevidovat v katastru nemovitostí ve vztahu k pozemku p. č. X stav údajů ke dni 27. 8. 2017 (resp. stav před provedením zápisu změn údajů katastru nemovitostí) tak, že u pozemku p. č. X žalovaný zapíše původní výměru 648 524 m2 a vymaže z katastru nemovitostí od něj oddělený pozemek p. č. X. Dále navrhl, aby soud uložil žalovanému povinnost zaevidovat v katastru nemovitostí ve vztahu ke stavbě č. ev. X stojící na pozemku p. č. st. X způsob využití: stavba pro rekreaci – budova na lesním pozemku a u pozemku p. č. st. X zaevidovat původní parcelní číslo p. č. X a změnit číslo listu vlastnictví. 3. V žalobě uvedl, že změna údajů katastru nemovitostí byla provedena zápisem podle § 31 zákona č. 256/2013 Sb., o katastru nemovitostí, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „katastrální zákon“), na základě ohlášení změny druhu a způsobu využití pozemku doloženého kolaudačním rozhodnutím Místního národního výboru v O. ze dne 3. 4. 1979, č. j. Výst/1979 (dále jen „kolaudační rozhodnutí“), vyjádřením Městského úřadu K. jako orgánu ochrany přírody ze dne 11. 1. 2007, č. j. OŽPZ/5389/V/06/Ko/Tv (dále jen „vyjádření orgánu ochrany přírody“) a rozhodnutím Okresního národního výboru v K. ze dne 5. 11. 1971, č. j. zem/1971 Bš – 214/71 (dále jen „rozhodnutí o odlesnění“). 4. Žalobce předně namítl, že žalovaný postupoval v rozporu s § 31 písm. a) katastrálního zákona, neboť ohlášení k zápisu změny druhu a způsobu využití oddělené části pozemku p. č. X zápisem označené jako pozemek p. č. X (z druhu lesní pozemek na druh ostatní plocha se způsobem využití jiná plocha) podal dne 28. 8. 2017 pobočný spolek A. O., IČO: X, sídlem J., K. (dále jen „pobočný spolek A. O.“), který ale ke dni podání ohlášení nebyl vlastníkem pozemku p. č. X ani nedoložil, že by byl jiným oprávněným ve vztahu k tomuto pozemku. 5. Dále namítl, že rozhodnutí o odlesnění nemohlo být podkladem k provedení zápisu změn podle § 31 písm. a) katastrálního zákona. Tímto rozhodnutím bylo povoleno odlesnění části pozemku p. č. X o výměře 0,40 ha za účelem výstavby střelnice na dobu jejího trvání s podmínkou, že po jejím zrušení bude plocha do jednoho roku upravena a zalesněna. Odlesnění tak bylo povoleno dočasně, avšak zápisy druhu pozemku a způsobu jeho využití do katastru nemovitostí mohou reflektovat jen trvalé změny. Rozhodnutí o odlesnění nadto nespecifikovalo, která část pozemku má být odlesněna a žalovaný v tomto směru neměl žádné podklady. 6. Konečně žalobce namítl, že neexistoval žádný podklad k zápisu změny způsobu využití stavby ev. č. X a k přečíslování pozemku p. č. X na pozemek st. X. Tím nemohlo být ani rozhodnutí o odlesnění, neboť dočasnost odlesnění se vztahovala i na tuto stavbu a pozemek pod ní. 7. Žalovaný ve vyjádření k žalobě uvedl, že žalobce brojí proti zápisu změn druhu pozemku provedenému na základě ohlášení ze dne 28. 8. 2017 pod č. j. Z-4783/2017-204, jímž došlo ke změně druhu pozemku p. č. X odděleného od pozemku p. č. X z lesního pozemku na ostatní plochu, ke změně druhu pozemku p. č. X z lesního pozemku na zastavěnou plochu a nádvoří a jeho přečíslování na pozemek st. X. Zápis změny druhu pozemku nebo jeho části se provádí jako zápis jiného údaje podle § 28 a násl. katastrálního zákona, který má toliko evidenční účinky. Dochází jím pouze k uvedení evidenčního stavu do souladu se skutečným stavem v terénu. Zápis změny druhu pozemku byl proveden na základě rozhodnutí o odlesnění, kolaudačního rozhodnutí, vyjádření orgánu ochrany přírody, registračního listu pobočného spolku A. O. a geometrického plánu pro rozdělení pozemku č. 584-97/2017, podle něhož má nově oddělená parcela p. č. X výměru 3 942 m2. Vzhledem k tomu, že parcela st. X (dříve p. č. X) má výměru 58 m2, dovodil žalovaný, že výměra 0,40 ha uvedená v rozhodnutí o odlesnění odpovídá součtu výměr parcel p. č. X a st. X. Proto žalovaný vyzval V. Č., bytem J., K. při osobním jednání, aby ohlášení změny druhu pozemku doplnil i ve vztahu k pozemku st. X. Dále žalovaný k evidenci druhu pozemku p. č. st. X uvedl, že podle § 11 odst. 2 ve spojení s bodem 2 přílohy vyhlášky č. 357/2013 Sb., o katastru nemovitostí, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „katastrální vyhláška“), lze budovu evidovat na lesním pozemku jen, jde-li o pozemek, na kterém je zřízen skleník nebo pařeniště, nebo na kterém je budova, a nebyl odňat z pozemků určených k plnění funkcí lesa. V ostatních případech se parcela pod budovou eviduje jako zastavěná plocha a nádvoří. K evidenci druhu pozemku p. č. X žalovaný uvedl, že podle kódu 20 bodu 2 přílohy katastrální vyhlášky pozemek, na němž je zřízena střelnice může být evidován jako lesní pozemek nebo jako ostatní plocha. Dále žalovaný uvedl, že podmínkou pro zachování evidence lesního pozemku, na němž je postavena budova s číslem evidenčním, resp. stavba neevidovaná v katastru nemovitostí, je skutečnost, že jde buď o dočasně povolenou stavbu, nebo o dočasně odňatý pozemek z pozemků určených k plnění funkcí lesa. K tomu žalovaný odkázal na § 2 odst. 1 zákona č. 166/1960 Sb., o lesích a lesním hospodářství (dále jen „lesní zákon z roku 1960“), resp. § 2 odst. 1 zákona č. 61/1977 Sb., o lesích (dále jen „lesní zákon z roku 1977“), které byly účinné v době vydání rozhodnutí o odlesnění, resp. kolaudačního rozhodnutí. Podle