2 Aps 1/2005 — Nejvyšší správní soud

55 A 6/2019- 51 - text [OBRÁZEK]č. j. 55 A 6/2019- 51 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Tomáše Kocourka, Ph.D., a soudců Mgr. Jana Čížka a Mgr. Ing. Petra Šuránka ve věci žalobců: a) J. B., b) R. B., oba bytem X, oba zastoupeni advokátkou Mgr. Lucií Bečvářovou, sídlem Jánský vršek 323/13, Praha 1, proti žalovanému: Městský úřad Říčany, sídlem Masarykovo náměstí 53/40, Říčany, o žalobě na ochranu před nezákonným zásahem žalovaného, takto: I. Řízení se v části, v níž se žalobci domáhali, aby žalovanému bylo zakázáno pokračovat v zásahu spočívajícím ve výzvě k bezodkladnému zastavení prací vydané dne 17. 12. 2018 pod č.j. 208049/2018-MURI/OSÚ/00028, zastavuje. II. Ve zbytku se žaloba zamítá. III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Shodu s prvopisem potvrzuje: A. A. 2 55 A 6/2019 IV. Žalobcům a) a b) se vrací přeplatky na soudních poplatcích každému po 1 000 Kč. Tyto částky jim budou vyplaceny z účtu Krajského soudu v Praze do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Odůvodnění: 1. Žalobou na ochranu před nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením podle § 82 a násl. zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“), podanou dne 17. 1. 2019 a doplněnou podáním ze dne 6. 2. 2019, se žalobci domáhají, aby soud určil, že postup žalovaného vůči žalobcům spočívající ve výzvě k bezodkladnému zastavení prací na stavbě ze dne 17. 12. 2018, č. j. 208049/2018-MURI/OSÚ/00028 (dále jen „napadená výzva“), je nezákonným zásahem. Dále navrhli, aby soud žalovanému zakázal v zásahu pokračovat a přikázal mu obnovit stav před zásahem. 2. V žalobě uvedli, že dne 25. 6. 2018 bylo žalovaným vydáno stavební povolení č. j. 44673/2018- MURI/OSÚ/00028 (dále jen „stavební povolení“) ke stavbě rodinného domu žalobců na pozemku p. č. X v k. ú. Ř.-R. (dále jen „stavba“). To neobsahovalo žádné podmínky ohledně vedení staveništní dopravy. Od září 2018 se proti stavbě žalobců začal vymezovat vlastník protějšího pozemku p. č. X, který na žalobcích žádal finanční příspěvek za používání a opravu příjezdové komunikace ke stavbě. Tajemník žalovaného dále pod hrozbou zastavení stavby nutil žalobce k uzavření dohody o rozsahu škod na komunikaci. Žalobcům byla přičítána i poškození komunikace vzniklá před zahájením stavby. Vlastníci komunikace a protějšího pozemku vznášeli při jednáních s žalobci přemrštěné požadavky spočívající v celkové opravě komunikace i chodníků. Dne 27. 12. 2018 byla žalobcům doručena napadená výzva podle § 134 odst. 4 zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „stavební zákon“), kterou byli jako stavebníci vyzváni k bezodkladnému zastavení prací na stavbě, neboť ji měli provádět v rozporu se stavebním povolením, konkrétně měli poškodit příjezdovou komunikaci. Žalobci namítli, že napadená výzva se zakládá na nesprávných skutkových zjištěních, neboť je zde uvedeno, že žalobci příjezdovou komunikaci využívají bez souhlasu vlastníků. Žalobci však k ní mají od roku 2014 zřízeno věcné břemeno pro přístup na svůj pozemek. Jedná se navíc o účelovou komunikaci. Její vlastníci byli účastníky stavebního řízení, v němž byla stavba domu žalobců povolena, a nevznesli k ní žádné námitky. Ve výzvě se dále nepravdivě uvádí, že došlo k závažnému poškození povrchu příjezdové komunikace nákladními vozidly obsluhujícími stavbu. Ze zápisu z kontrolní prohlídky stavby ze dne 17. 12. 2018 vyplývá jen poškození obrub a popraskání živice. Žalobci si nechali zpracovat znalecký posudek, ze kterého plyne, že stavební činnost žalobců způsobila pouze marginální škodu. Stav komunikace odpovídá době trvání a užívání od její kolaudace v roce 2005. Stavební technika nezpůsobuje vážné poškození povrchu komunikace a značka zákazu vjezdu vozidel nad 3,5 tuny nebyla umístěna z důvodu omezené únosnosti konstrukce vozovky. Porovnání stavu komunikace před a po zahájení stavebních prací neprokázalo zhoršení stavu komunikace. Dílčí poškození okraje komunikace není v rozporu s podmínkami stavebního povolení. Dále žalobci namítli, že napadená výzva byla vydána v rozporu s § 134 odst. 4 stavebního zákona. Výzvu podle tohoto ustanovení lze vydat jen ohledně stavby prováděné bez stavebního povolení nebo s podstatnými odchylkami od projektové dokumentace, což není daný případ. Nedošlo ani k zahájení řízení o odstranění stavby, jak uvedené ustanovení předpokládá. Neexistuje totiž žádná část stavby, která by neodpovídala stavebnímu povolení a kterou by bylo nutno odstranit. Postup podle § 134 stavebního zákona slouží jen k řešení havarijních, bezodkladných situací, které ohrožují veřejný zájem. Jeho předmětem navíc nemůže být pozemek, na němž stavba nestojí. Konečně žalobci namítli, že jim napadenou výzvou bylo uloženo uzavřít s vlastníky komunikace dohodu o uvedení do předchozího stavu. Žalovaný tímto způsobem nesmí zasahovat do otázek soukromoprávního charakteru. Veřejnoprávní institut zastavení stavby nelze využívat k řešení sousedských sporů o náhradu škody. Žalovaný nemůže vynucovat uzavření dohody o náhradě Shodu s prvopisem potvrzuje: A. A. 3 55 A 6/2019 škody uložením zákazu pokračování stavebních prací. V rozporu s § 2 odst. 2 a 3 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), zneužil svou pravomoc k účelu, ke kterému mu nebyla svěřena. 3. Žalovaný ve vyjádření k žalobě ze dne 31. 1. 2019 uvedl, že z podání vlastníků příjezdové komunikace ze dne 14. 12. 2018 plyne, že nedali souhlas ke staveništní dopravě převyšující únosnost vozovky. S tím není v rozporu jejich souhlas se stavbou ani věcné břemeno ve prospěch žalobců. Postup žalovaného sledoval zamezení dalšího poškozování komunikace těžkou technikou. Její využití je zřejmé z fotodokumentace obsažené ve správním spise i z poškození povrchu komunikace a betonových obrub. Vylomení obrub v délce několika metrů a nové popraskání povrchu vozovky žalovaný považuje za závažné poškození. Žalovaný byl povinen konat operativně na základě svého úsudku. Přizvání jiných osob, např. znalců, bylo nereálné. Žalovaný nemá k dispozici žalobci zmíněný videozáznam, pasport stavby před zahájením stavebních prací ani znalecký posudek. V napadené výzvě žalovaný požadoval dohodu s vlastníky komunikace ve snaze o smírné a hospodárné řešení. Dne 17. 1. 2019 vydal žalovaný výzvu ke zjednání nápravy č. j. 13899/2019-MURI/OSÚ/00334 (dále jen „výzva ke zjednání nápravy“), v níž na základě nových skutečností netrval na doložení dohody. Konstatoval zde, že při splnění podmínek provádění stavby, tj. zamezení dalšího poškozování komunikace, lze pokračovat ve výstavbě. Žalovaný při vydání napadené výzvy postupoval v souladu s § 134 odst. 4 stavebního zákona, neboť směřovala k zamezení dalšího poškozování veřejně přístupné účelové komunikace. V této souvislosti poukázal na komentářovou literaturu (k § 134 odst. 3 stavebního zákona – pozn. soudu), podle níž rozhodnutím o povinnosti zjednat nápravu lze uložit pozastavení činnosti, která koliduje s povoleným účelem užívání. Žalobci porušili podmínku č. 46 stavebního povolení, podle které stavebník nesmí poškodit příjezdovou komunikaci. V současné době žalobci pokračují ve výstavbě. 4. Žalobci v podání ze dne 6. 2. 2019 uvedli, že výzva ke zjednání nápravy byla účelově antedatována k 17. 1. 2019 a ve skutečnosti se jedná o reakci na podání žaloby, která byla žalovanému doručena dne 18. 1. 2019. V této výzvě žalovaný věc posuzuje zcela jinak, ačkoliv při kontrolní prohlídce ze dne 17. 1. 2019 neshledal žádnou změnu stavu oproti prohlídce ze dne 17. 12. 2018. S ohledem na nově vydanou výzvu k zjednání nápravy žalobci upravili žalobní petit tak, že se domáhají pouze deklarace nezákonnosti zásahu. 5. V replice k vyjádření žalovaného ze dne 27. 2. 2019 žalobci dále uvedli, že příjezdovou komunikaci využívají v souladu s kolaudačním rozhodnutím a věcným břemenem. Mají platnou výjimku ze zákazu vjezdu vozidel nad 3,5 tuny. Využívají ji způsobem obvyklým při výstavbě rodinného domu. Stavební techniku je nutno použít k dopravě stavebních materiálů, jejich osazení na stavbu a stavebním pracem. Komunikace byla budována za účelem výstavby domů. Staveništní doprava podle znaleckého posudku vyhovuje limitům únosnosti komunikace. Žalobci se k vlastníkům komunikace chovali vždy korektně. Dílčí poškození komunikace, ke kterému dříve došlo nezapažením výkopu kanalizace, se zavázali opravit. Obrubníkové dílce byly žalobci odstraněny na základě dohody s vlastníky komunikace, aby přes ně nepřejížděla staveništní technika. Není pravda, že žalovaný neměl k dispozici videozáznam stavby před jejím zahájením. Žalovaný měl zjišťovat, jaký byl výchozí stav komunikace a zda byla poškození způsobena žalobci. Žalovaný však žalobce před vydáním napadené výzvy nekontaktoval, ani je nepřizval ke kontrolní prohlídce konané dne 17. 1