1 Ao 5/2010 — Nejvyšší správní soud

55 A 8/2019- 111 - text 40 55 A 8/2019 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Tomáše Kocourka, Ph.D., a soudců Mgr. Jana Čížka a Mgr. Ing. Petra Šuránka v právní věci navrhovatelky: PhDr. M. J., bytem X, zastoupena advokátem JUDr. Tomášem Hlaváčkem, se sídlem Kořenského 15, Praha, proti odpůrkyni: obec Louňovice, se sídlem Horní náves 6, Louňovice, zastoupena advokátem Mgr. Josefem Žďárským, se sídlem Panská 6, Praha, o návrzích na zrušení části opatření obecné povahy – územního plánu L. schváleného usnesením Zastupitelstva obce L. ze dne 17. 9. 2018 č. X, takto: I. Opatření obecné povahy – územní plán L. schválený usnesením Zastupitelstva obce L. ze dne 17. 9. 2018 č. X – se dnem právní moci tohoto rozsudku ruší: a) v části, v níž byla na pozemku p. č. X v katastrálním území L. vymezena veřejně prospěšná stavba X „Nové propojení dešťové kanalizace“; b) v částech, v nichž byl jako „návrh do územního plánu“ uveden v textové části územního plánu, podkapitole X Kanalizace, informativní údaj „Propojka dešťové kanalizace přes parc. č. X a zrušení stávajícího zásaku“ a byla propojka dešťové kanalizace vyznačena jakožto navrhovaná kanalizace dešťová ve výkresu X Veřejná technická infrastruktura – kanalizace, a to pouze ve vztahu k pozemku p. č. X v katastrálním území L.; c) v části, v níž byla stanovena podmínka v textové části územního plánu, podkapitole X Vodní toky a plochy, která zní: „Při povolování staveb na území s melioracemi (vyznačeno ve výkrese Přírody a krajiny v grafické části) je nutno prokázat posudkem hydrogeologa, že stavba negativně neovlivní hydrologický režim v oblasti“, a to pouze ve vztahu k pozemku p. č. X v katastrálním území L.; d) v části, v níž byla stanovena podmínka v textové části územního plánu, v podkapitole X Plochy s rozdílným způsobem využití, části |X|Bydlení v krajině, která zní: „Povolení staveb (budov) je podmíněno napojením na veřejnou vodovodní a kanalizační síť“, a to pouze ve vztahu k pozemkům p. č. X, X a X v katastrálním území L. II. Ve zbytku se návrhy zamítají. III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: 1. Návrhem podle části třetí, hlavy druhé, dílu sedmého zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“), jenž byl soudu doručen dne 25. 1. 2019 a zapsán pod sp. zn. 55 A 8/2019, se navrhovatelka domáhá zrušení části opatření obecné povahy - územního plánu L. vydaného usnesením Zastupitelstva obce L. ze dne 17. 9. 2018 č. X (dále jen „opatření obecné povahy“ nebo „územní plán“). Tímto návrhem navrhovatelka žádá zrušit opatření obecné povahy v části, v níž byla vymezena veřejně prospěšná stavba označená jako X – Nové propojení dešťové kanalizace a v níž byla tato stavba současně vymezena v kapitole textové části územního plánu týkající se kanalizace jako součást koncepce tohoto druhu technické infrastruktury (propojka dešťové kanalizace přes pozemek p. č. X se zrušením stávajícího zásaku). Dále se domáhá zrušení opatření obecné povahy v části, která stanoví jako podmínku pro povolování staveb na území s melioracemi (vyznačeno ve výkresu Příroda a krajina) prokázání posudkem hydrogeologa, že stavba negativně neovlivní hydrologický režim v oblasti. Ke své legitimaci navrhovatelka uvedla, že vlastní pozemek p. č. X v katastrálním území L., který byl podle předchozího územního plánu zastavitelný jako plocha všeobecně obytná – rozvoj. Napadeným opatřením obecné povahy byla přes tento pozemek zakreslena veřejně prospěšná stavba. Stanovení podmínky prokázání neexistence negativního ovlivnění hydrologických poměrů povolovanou stavbou zasahuje do vlastnického práva navrhovatelky tím, že ji zatěžuje splněním této procesní podmínky a vystavuje ji právní nejistotě s ohledem na vágnost podmínky. 2. Dalším návrhem, jenž byl soudu doručen dne 18. 4. 2019 a zapsán pod sp. zn. 43 A 32/2019, se navrhovatelka domáhá zrušení jiné části téhož opatření obecné povahy, a sice v rozsahu grafického vymezení „sady a zahrady“ na pozemcích p. č. X a X. K tomu uvedla, že je vlastníkem těchto pozemků, které dle předchozího územního plánu byly v plném rozsahu zastavitelné jako plocha pro bydlení. Napadené opatření obecné povahy ovšem na části těchto pozemků nově vymezilo plochu pro sady a zahrady. Navrhovatelka v dobré víře v původní územní plán a kontinuitu územněplánovací dokumentace pokračovala ve správních řízeních směřujících k zasíťování a zastavění pozemků. 3. V pořadí třetím návrhem, jenž byl soudu doručen dne 10. 5. 2019 a zapsán pod sp. zn. 54 A 35/2019, se navrhovatelka domáhá zrušení další části téhož opatření obecné povahy, a to v rozsahu vymezení místní účelové komunikace X na pozemcích p. č. X (ačkoliv navrhovatelka v návrhu opakovaně uvedla v katastrálním území neexistující parcelní číslo X, má soud za to, že jde pouze o chybu v psaní, a vycházel z toho, že navrhovatelka ve skutečnosti míní pozemek p. č. X), X, X, X, X, X, X, X, X a X a v rozsahu regulativu obsaženého v části X textové části územního plánu, podkapitole X – bydlení v krajině, podle něhož je povolení staveb (budov) podmíněno napojením na veřejnou vodovodní a kanalizační síť. Navrhovatelka uvedla, že opatření obecné povahy vymezuje na pozemcích p. č. X, X, X, X, X a X místní účelovou komunikaci, přestože na těchto pozemcích nikdy dříve nebyla pozemní komunikace a podle předchozího územního plánu byly tyto pozemky součástí orné půdy. Pozemky jsou částečně prostavěny oplocením a připraveny k realizaci staveb v souladu s původním územním plánem. Záměr pozemní komunikace je trasován natolik přesně, že představuje zásah do vlastnického práva navrhovatelky, neboť jde v podstatě o umístění stavby a brání stavebnímu využití (minimálně části) okolních pozemků. Ve vztahu k pozemkům p. č. X, X, X, X, X, X, X, X, X a X, které jsou v jejím vlastnictví, považuje navrhovatelka opatření obecné povahy za nezákonné v části, která pro plochy bydlení v krajině stanoví regulativ vyžadující připojení stavby na veřejnou vodovodní a kanalizační síť. Tento regulativ byl do územního plánu vložen až v průběhu veřejného projednávání a v důsledku nepřehlednosti provedených změn proti němu navrhovatelka nepodala námitky, přesto se domnívá, že tím nepřestala být legitimována k podání návrhu na zrušení části opatření obecné povahy. V oblasti, ve které se nachází výše uvedené pozemky navrhovatelky, není veřejný vodovod ani kanalizace, v důsledku čehož působí tento regulatorní prvek jako faktická stavební uzávěra na dobu neurčitou. 4. Usnesením ze dne 24. 6. 2019, čj. 55 A 8/2019 – 61, byly všechny tři věci spojeny ke společnému projednání. 5. Soud ověřil, že všechny návrhy jsou po obsahové stránce bezvadné (§ 101b odst. 2 s. ř. s.), byly podány včas (§ 101b odst. 1 s. ř. s.), osobou k tomu oprávněnou (§ 101a odst. 1 s. ř. s.). Aktivní návrhové legitimaci navrhovatelky, jež ve vztahu ke každé části jednotlivých návrhů přednesla přesvědčivé tvrzení o tom, jak je jí dotčena na svém vlastnickém právu k pozemkům, není na újmu, že proti regulativu spočívajícímu v podmínce připojit stavby v plochách bydlení v krajině k veřejnému vodovodu a kanalizaci neuplatnila námitky v řízení o územním plánu (k tomu viz usnesení rozšířeného senátu NSS ze dne 16. 11. 2010, čj. 1 Ao 2/2010 – 116). Soud proto všechny návrhy věcně projednal, a to v rozsahu uplatněných návrhových bodů (§ 101d odst. 1 s. ř. s.). Vycházel přitom ze skutkového a právního stavu ke dni vydání napadeného opatření obecné povahy (§ 101b odst. 3 s. ř. s.). 6. Soud rozhodl o návrzích bez jednání v souladu s § 51 odst. 1 s. ř. s., neboť účastníci s tímto postupem výslovně souhlasili. Dokazování soud neprováděl, vycházel pouze z obsahu předloženého správního spisu. Listiny předložené účastníky soudu jsou buď součástí správního spisu (zejména jako přílohy k námitkám navrhovatelky ze dne 26. 6. 2018), a proto jimi není třeba provádět důkaz, nebo by jejich provedení bylo nadbytečné, neboť prokazují nesporné skutečnosti či skutečnosti nerozhodné pro posouzení věci. 7. Z obecně závazné vyhlášky č. X o vyhlášení závazné části územního plánu obce L. ze dne 6. 9. 2002, čj. 97/2002, soud zjistil: - Pozemek p. č. X byl součástí návrhové plochy X funkčně určené jako rozvojová všeobecně obytná plocha. Kanalizace dešťové vody přes něj nebyla vedena, nebyla vymezena plocha technické infrastruktury. Plochy X jsou nicméně určeny též k umístění technické infrastruktury (to se týká veřejného vybavení, které nelze vyjádřit samostatnou plochou). Z textové části územního plánu vyplývá, že veškerá nová zástavba musí vycházet z principu, že likvidace dešťových vod bude probíhat pouze na vlastních pozemcích. Odvodnit tak je třeba jen veřejné zpevněné plochy, parkoviště a komunikace. - Pozemky p. č. X a X byly součástí návrhové plochy X funkčně určené jako rozvojová všeobecně obytná plocha. Po v. a j. o. byly lemovány obslužnou komunikací. Pro plochy X byl stanoven prostorový regulativ (čl. X vyhl