2 Aps 1/2005 — Nejvyšší správní soud

55 A 7/2020- 121 - text 17 55 A 7/2020 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Praze rozhodl v senátu složeném z předsedy senátu Mgr. Tomáše Kocourka, Ph.D., a soudců Mgr. Miroslava Makajeva a Mgr. Lenky Oulíkové ve věci žalobkyně: Ž. R. s.r.o., IČO: X, sídlem X, zastoupená advokátem JUDr. Janem Nekolou, sídlem Opletalova 1015/55, Praha, proti žalovanému: Katastrální úřad pro Středočeský kraj, sídlem Palackého třída 255/54, Nymburk, za účasti: A. a.s., IČO: X, sídlem X, o žalobě na ochranu před nezákonným zásahem žalovaného, takto: I. Žalovanému se zakazuje pokračovat v porušování práv žalobkyně zápisem poznámky spornosti „Upozornění na možný budoucí pokus o podvodné jednání jménem žalobce“, která byla zapsána dne 9. 12. 2019 na listu vlastnictví č. X pro katastrální území N. na základě listiny evidované pod sp. zn. Z7574/2019-208, a přikazuje se mu tuto poznámku spornosti vymazat, a to do 10 dnů od právní moci tohoto rozsudku. II. Žalovanému se zakazuje pokračovat v porušování práv žalobkyně zápisem poznámky spornosti „Žaloba o určení vlastnického práva k pohledávkám (X)“ v rozsahu, v němž bylo u této poznámky spornosti zapsáno oprávnění pro Ž. R. s.r.o., X, IČO: X, na základě listiny evidované pod sp. zn. Z7574/2019-208 označené jako „Oznámení o podaném žalobním návrhu na určení práva Obvodní soud pro Prahu 2 ze dne 22. 11. 2019“, která byla zapsána dne 9. 12. 2019 na listu vlastnictví č. X pro katastrální území N., a přikazuje se mu, aby ve vztahu k této poznámce spornosti vymazal zápis v rozsahu oprávnění pro Ž. R. s.r.o., X, IČO: X, provedený na základě listiny označené jako „Oznámení o podaném žalobním návrhu na určení práva Obvodní soud pro Prahu 2 ze dne 22. 11. 2019“ evidované pod sp. zn. Z7574/2019-208, a to do 10 dnů od právní moci tohoto rozsudku. III. Zásah žalovaného spočívající v zápisu poznámek spornosti „Žaloba o určení neexistence zástavního práva a zákazů“ na listu vlastnictví č. X pro katastrální území N. dne 9. 12. 2019 jako souvisejících zápisů k zástavnímu právu smluvnímu pro C. G. a.s. zapsanému pod zn. X a X a k zástavnímu právu smluvnímu pro C. G. a.s. zapsanému pod zn. X a X byl v rozsahu zápisu oprávnění pro Ž. R. s.r.o., X, IČO: X, na základě listiny označené jako „Oznámení o podaném žalobním návrhu na určení práva Obvodní soud pro Prahu 2 ze dne 22. 11. 2019“ evidované pod sp. zn. Z-7574/2019-208, nezákonný. IV. Žaloba se ve zbývající části zamítá. V. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 10 228 Kč do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně JUDr. Jana Nekoly, advokáta. VI. Osoba zúčastněná na řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: Vymezení věci a obsah podání účastníků 1. Žalobkyně se domáhá ochrany před nezákonným zásahem, který spatřuje v provedení zápisu poznámek spornosti do katastru nemovitostí žalovaným v řízení vedeném pod sp. zn. Z7574/2019-208 ve vztahu ke všem nemovitostem zapsaným na listu vlastnictví X v katastrálním území N.. Žádá, aby bylo určeno, že tento zásah byl nezákonný, a aby bylo žalovanému uloženo poznámky spornosti vymazat. 2. Žalobkyně uvádí, že je vlastníkem nemovitých věcí v katastrálním území N. zapsaných na listu vlastnictví č. X vedeném žalovaným. S právními účinky zápisu ke dni 6. 12. 2019 byly pod sp. zn. Z-7574/2019-208 na tomto listu vlastnictví provedeny dne 9. 12. 2019 zápisy následujících poznámek spornosti: poznámka spornosti – žaloba na určení neexistence zástavního práva a zákazů; poznámka spornosti – žaloba na určení vlastnického práva k pohledávkám (X) a poznámka spornosti – upozornění na možný budoucí pokus o podvodné jednání jménem žalobce. 3. Žalobkyně tvrdí, že je zápisem poznámek spornosti k předmětným nemovitostem přímo zkrácena na svých právech, neboť omezují možnost s nemovitostmi nakládat. Před podáním žádosti o zápis poznámky učinila kroky k realizaci záměru zpeněžit nemovitosti v rámci dražby nařízené soudním exekutorem dle § 76 odst. 2 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů. Nezákonným zápisem poznámek spornosti se výrazně ztížilo či znemožnilo zpeněžení nemovitostí za nejvyšší možnou nabídku, neboť zápis poznámek spornosti negativně ovlivní možné zájemce o koupi. Nadto žalobkyně považuje obsah poznámek za dehonestující. 4. Nezákonnost provedení zápisu poznámek spornosti žalobkyně spatřuje v tom, že žalovaný chybně určil účastníky řízení a pominul zákonem požadované předpoklady pro vyhovění návrhu na zápis poznámky spornosti. 5. Žalobkyně namítá, že žalovaný považoval za navrhovatele a osobu oprávněnou z poznámky spornosti žalobkyni, ačkoli návrh nebyl podán osobou oprávněnou jednat za žalobkyni a žalobkyně zápis poznámky spornosti nenavrhla. Návrh za žalobkyni podal Ing. D. P., který však nebyl jejím jednatelem a nebyl oprávněn za ni jednat. Jediným jednatelem žalobkyně zapsaným v obchodním rejstříku je od 12. 8. 2019 Mgr. J. M.. Již z tohoto důvodu žalovaný nemohl návrhu na zápis poznámek spornosti vyhovět. Žalovaný porušil principy právního státu, když připustil, aby za žalobkyni jednala třetí osoba, aniž se zabýval oprávněností takového zastoupení. Jelikož katastr nemovitostí je veřejným seznamem, považuje žalobkyně jednání žalovaného za zásah do svého vlastnického práva a dobré pověsti. 6. Žalobkyně též namítá, že návrh byl zmatečný a neurčitý, neboť z něj nebylo jednoznačně patrné, zda navrhovatelem měla být žalobkyně zastoupená neoprávněnou osobou nebo společnost Ž. G. a.s. (dále jen „Ž. G.“) a ve prospěch jaké osoby měl být zápis proveden. I z tohoto důvodu neměl žalovaný návrhu vyhovět. 7. Dále žalobkyně vytýká žalovanému, že návrh řádně neposoudil a nepřezkoumal splnění podmínek dle § 24 zákona č. 256/2013 Sb., o katastru nemovitostí (katastrální zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „katastrální zákon“). Žalobkyně namítá, že návrh na zápis poznámek spornosti neobsahoval relevantní tvrzení ani neodkazoval na listiny, které by prokazovaly jeho oprávněnost. Návrh zejména postrádal konkretizaci dotčení práv navrhovatele. Dle žalobkyně z § 24 katastrálního zákona vyplývá, že navrhovatel musí tvrdit, že byl dotčen na svém věcném právu, a doložit, že podal žalobu k ochraně tohoto práva. Musí jít o osobu, která v katastru nemovitostí byla zapsána a v důsledku popíraného zápisu být zapsána přestala (tj. právo jí náležející bylo vymazáno nebo zapsáno ve prospěch jiné osoby), nebo osobu, jejíž vlastnické právo bylo omezeno zápisem věcného práva k věci cizí. K tomu odkazuje na rozsudek Nejvyššího správního soudu (dále jen „NSS“) sp. zn. 9 As 65/2017, v němž dle žalobkyně soud uzavřel, že právo, které má být zápisem poznámky spornosti chráněno, musí mít věcněprávní a nikoliv obligační charakter. Návrh nepodala osoba oprávněná jednat za žalobkyni. Žalovaný měl posoudit, zda navrhovatel ve vztahu ke všem poznámkám spornosti tvrdí dotčení na svém věcném právu a zda v podaných žalobách žaluje nárok, který se týká věcného práva zapsaného v katastru nemovitostí, tj. zda soud může vyřknout výrok, který se dotkne jeho věcného práva. Dle žalobkyně návrh neobsahuje tvrzení, kdo a na jakém věcném právu má být dotčen. Ž. G. k návrhu nepředložila potvrzení o podání žaloby, z níž by mohlo být dovozováno dotčení jejího věcného práva a její oprávnění podat návrh na zápis poznámky spornosti. Není zřejmé, jaké skutečnosti uvedené v návrhu vedly žalovaného k závěru, že je na místě zapsat poznámky spornosti ve prospěch žalobkyně a Ž. G.. Žalobkyně též upozorňuje, že k návrhu nebyl doložen žádný důkaz o tom, že Ž. G. je vlastníkem žalobkyně, ani potvrzení o podání příslušné žaloby. 8. Žalobkyně vytýká žalovanému, že zapsal poznámku upozorňující na možný budoucí pokus o podvodné jednání jménem žalobkyně, ačkoli se netýká věcných práv zapsaných v katastru nemovitostí. Tato poznámka je nadto dehonestující, neurčitá a zmatečná. 9. Žalovaný ve vyjádření k žalobě uvádí, že na procesní postup při zápisu poznámky spornosti se nevztahuje zákon č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“). Podle § 26 katastrálního zákona se pro zápis a výmaz poznámky použijí přiměřeně ustanovení pro zápis a výmaz záznamu, která vyhovují povaze zápisu poznámky. Při zápisu poznámky katastrální úřad zkoumá, zda je návrh podán oprávněnou osobou, tedy osobou, která má na provedení poznámky právní zájem, přitom má omezené možnosti takového zjištění. Žalovaný s odkazem na § 24 odst. 1 katastrálního zákona a důvodovou zprávu k tomuto ustanovení uvádí, že zápis poznámek spornosti dle § 24 odst. 1 věty první a druhé katastrálního zákona navazuje na § 985 a § 986 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), a aplikuje se v situaci, kdy je určitý zápis v katastru již proveden. Naproti tomu poznámka spornosti dle § 24 odst. 1 věty třetí katastrálního zákona se aplikuje ve fázi před provedením zápisu, tj. v mezidobí od podání žádos