5 As 104/2008 — Nejvyšší správní soud

52 A 3/2021- 16 - text 11 52 A 3/2021 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Praze rozhodl samosoudcem JUDr. Bc. Kryštofem Hornem v právní věci žalobce: Ing. J. D. bytem X zastoupený advokátem JUDr. Ing. Bystríkem Buganem sídlem náměstí Republiky 1037/3, Praha proti žalovanému: Krajský úřad Středočeského kraje sídlem Zborovská 11, Praha 5 o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 8. 12. 2020, č. j. 170859/2020/KUSK, takto: I. Rozhodnutí žalovaného ze dne 8. 12. 2020, č. j. 170859/2020/KUSK se zrušuje a věc se vrací žalovanému k dalšímu řízení. II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 11 228 Kč, a to do třiceti dnů od právní moci rozsudku k rukám jeho zástupce JUDr. Ing. Bystríka Bugana, advokáta. Odůvodnění: 1. Žalobce se žalobou podle části třetí, hlavy druhé, dílu prvního zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“) domáhá zrušení shora označeného rozhodnutí žalovaného (dále jen „napadené rozhodnutí“). Napadeným rozhodnutím žalovaný zamítl odvolání žalobce a potvrdil rozhodnutí Komise k projednávání přestupků města Sedlčany (dále jen „správní orgán I. stupně“) ze dne 25. 8. 2020, č. j. PŘ/17089/2020-Ro (dále jen „prvostupňové rozhodnutí“), kterým byl žalobce uznán vinným ze spáchání přestupku dle § 7 odst. 1 písm. c) bod 3 zákona č. 251/2016 Sb., o některých přestupcích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o některých přestupcích“), kterého se měl dopustit tím, že v přesně nezjištěné době, nejméně dne 1. 6. 2019, dne 30. 6. 2019 v době od 6:00 do 14:33 hodin a dne 26. 7. 2019 v době od 12:30 do 15:00 hodin na pozemku u rekreační chaty v zahrádkářské kolonii „A.“ v k. ú. N. (správně mělo být uvedeno patrně k. ú. N. P. – poznámka soudu) úmyslně pouštěl hlasitou hudbu z reproduktoru, čímž obtěžoval své sousedy J. D., M. B. a M. Č.. Žalobce měl tedy uvedeným jednáním úmyslně narušit občanské soužití tak, že se vůči jinému dopustil schválnosti. Za spáchaný přestupek byla žalobci v souladu s § 7 odst. 4 písm. b) zákona o některých přestupcích uložena pokuta ve výši 2 000 Kč. Vedle toho byla žalobci podle § 95 odst. 1 zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o odpovědnosti za přestupky“) ve spojení s § 79 odst. 5 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“) a § 6 odst. 1 vyhlášky č. 520/2005 Sb., kterou se stanoví paušální částka nákladů řízení, ve znění pozdějších předpisů uložena povinnost náhrady nákladů řízení ve výši 1 000 Kč. Splnění procesních podmínek a rozsah soudního přezkumu 2. Soud ověřil, že žaloba byla podána včas, osobou k tomu oprávněnou a splňuje všechny formální požadavky na ni kladené. Jde tedy o žalobu projednatelnou. 3. Soud vycházel při přezkumu žalobou napadeného rozhodnutí ze skutkového a právního stavu, který tu byl v době rozhodování žalovaného (§ 75 odst. 1 s. ř. s.), přičemž napadené rozhodnutí přezkoumal v mezích uplatněných žalobních bodů, jimiž je vázán (§ 75 odst. 2 věta první s. ř. s.). Vady, k nimž by byl povinen přihlédnout z moci úřední, soud neshledal. 4. Účastníci řízení na výzvu soudu v poskytnuté lhůtě nesdělili, zda souhlasí s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání, proto lze s poukazem na § 51 odst. 1 s. ř. s. mít za to, že s tímto postupem souhlasí. Pro rozhodnutí bez nařízení jednání jsou splněny ostatně i podmínky dle § 76 odst. 1 s. ř. s. Podstatný obsah správního spisu 5. Dne 1. 6. 2019 se k obvodnímu oddělení Sedlčany územního odboru Příbram Krajského ředitelství policie Středočeského kraje (dále jen „policejní orgán“) dostavila paní M. B., která vypověděla, že se asi po dobu uplynulého roku a půl v rekreační osadě A. setkává s tím, že žalobce soustavně a schválně znepříjemňuje život chatařům v této oblasti, a to pouštěním hlasité hudby z reproduktorů na svém pozemku a dále též ze svého auta, které parkuje na různých místech rekreační osady. Vozidlo žalobce úmyslně nechává stát většinou před chatami lidí, kteří nesouhlasili s tím, aby si žalobce na svém pozemku zřídil studnu. Paní B. uvedla, že žalobce ruší nejen přímo ji, jelikož pobývá v chatě, která s pozemkem žalobce sousedí, ale že svým jednáním obtěžuje také všechny chataře v lokalitě. Ostatním chatařům v osadě žalobce vyhrožuje a častuje je vulgárními nadávkami. Oznamovatelka B. navrhla provést výslech svědka pana D., který je rovněž chatařem v rekreační osadě. 6. Dne 2. 6. 2019 policejní orgán v rámci místního šetření v rekreační osadě vytěžil pana A. K. s manželkou A. K.. Dle úředního záznamu uvedené osoby shodně sdělily, že již delší dobu dochází v zahrádkářské kolonii k neshodám mezi chataři a žalobcem. Vypověděly přitom rovněž, že žalobce pouští hlasitou hudbu na svém pozemku, jakož i ze svého vozidla v jiné části osady. Obdobnou výpověď podali dne 6. 6. 2019 manželé V. a M. B.. Ti se měli navíc ve chvíli, kdy žalobce upozornili na hlasitou hudbu, setkat s vulgárními nadávkami ze strany žalobce. 7. Dne 6. 6. 2019 policejní orgán vytěžil rovněž pana J. D., který rovněž potvrdil, že žalobce pouští v rekreační osadě hudbu takovým způsobem, že pokud se chce na svém pozemku bavit přes plot se sousedem, vůbec mu kvůli hlasitosti hudební produkce nerozumí. Když dotyčný svědek žalobce v minulosti upozornil na přílišnou hlasitost hudby, byl jím častován nadávkami a bylo mu z jeho strany vyhrožováno „fyzickou likvidací“. Svým jednáním spočívajícím v neúnosně hlasitém pouštění hudby prý žalobce znepříjemňuje lidem v osadě odpočinek již cca 2 roky. 8. V návaznosti na uvedená zjištění oznámil dne 22. 6. 2019 policejní orgán správnímu orgánu I. stupně podezření ze spáchání přestupku proti občanskému soužití dle § 7 odst. 1 písm. c) bod 3 a 4 zákona o některých přestupcích. 9. Dne 30. 6. 2019 provedla hlídka policejního orgánu v zahrádkářské kolonii na základě telefonického oznámení pana J. D. místní šetření. Dle úředního záznamu hlídka zjistila, že na celistvě oploceném žalobcově pozemku je umístěný reproduktor, který je nasměrován na mírně svažitou osídlenou část rekreační osady a line se z něj hudba rádia Blaník. Hudba byla dle hlídky velmi hlasitá, překračovala únosnou mez, byla slyšet na všech pozemcích osady a rušila chataře ve výkonu vlastnických práv. Hlídka se pokusila žalobce kontaktovat. Na zvonění žalobce nereagoval, hlídce neotevřel a hlasitou hudbu neztlumil. V návaznosti na uvedená zjištění policejní orgán správnímu orgánu I. stupně téhož dne oznámil podezření ze spáchání přestupku proti občanskému soužití dle § 7 odst. 1 písm. c) bod 4 zákona o některých přestupcích. 10. Dne 26. 7. 2019 provedla hlídka policejního orgánu v zahrádkářské kolonii na základě telefonického oznámení paní M. B. opětovně místní šetření. Z úředního záznamu plyne, že se hlídka na místě setkala s oznamovatelkou, která vypověděla, že žalobce pouštěl hlasitou hudbu, avšak ztlumil ji těsně před příjezdem hlídky. Dle výpovědi B. žalobce hudbu zapíná vždy, když někdo do osady přijede. Reproduktory pak žalobce údajně směruje k pozemkům těchto lidí. Pokud mají tito chataři proti hlasitosti hudby námitek, pustí žalobce hudbu ještě hlasitěji. Uvedeného dne tak činil v době cca od 12:30 do 15:00 hodin. Dle oznamovatelky se žalobce netají tím, že chce sousedy z osady vyhnat. Hudbu dle její výpovědi žalobce v osadě pouští, kdykoliv se ona v osadě nachází. Na místě se hlídka setkala též s panem M. Č., který si situaci nahrál na mobilní telefon. Hlídka, které pan Č. předložil videozáznam k nahlédnutí, konstatovala, že hudba hrála skutečně nahlas. Hlídka na místě hovořila též se žalobcem, který měl uvést, že si dělají s ostatními osadníky vzájemně naschvály, ale že uvedeného dne neměl hudbu puštěnou příliš hlasitě. V návaznosti na uvedená zjištění policejní orgán správnímu orgánu I. stupně téhož dne oznámil podezření ze spáchání přestupku proti občanskému soužití dle § 7 odst. 1 písm. c) bod 3 zákona o některých přestupcích 11. Dne 9. 9. 2019 doručil správní orgán I. stupně žalobci oznámení o zahájení řízení o přestupku proti občanskému soužití dle § 7 odst. 1 písm. c) bod 3 zákona o některých přestupcích. 12. Dne 30. 10. 2019 se před správním orgánem I. stupně uskutečnilo ústní jednání. V rámci něho žalobce uvedl, že ve dnech, kdy se měl dopustit přestupkového jednání, hudbu skutečně pouštěl. Žalobce má dle svých slov venku (míněno tedy na pozemku u své chaty) „bedýnku, která sama hraje“. Hudbu však žalobce nepouštěl nikdy nahlas, a už vůbec ne naschvál. Nikoho nechtěl rušit, žádné srazy a párty na své chatě nepořádá. Žalobce uvedl, že zahrádkářská kolonie se nachází uprostřed lesů. V této souvislosti žalobce vyslovil názor, že takováto lokalita má i své specifické akustické vlastnosti. Zvuk se dle jeho názoru v kolonii odráží více, než kdyby se kolonie v lese nenacházela. Žalobce dále prezentoval názor, že podávání podnětů ze strany svědků pramení ve sporu majícím základ ve vodoprávním řízení, v němž ž