7 Aps 3/2008 — Nejvyšší správní soud

55 A 99/2019- 62 - text 15 55 A 99/2019 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Praze rozhodl v senátu složeném z předsedy Mgr. Tomáše Kocourka, Ph.D., a soudců Mgr. Ing. Petra Šuránka a Mgr. Jana Čížka ve věci žalobce: Ing. K. V., bytem X, zastoupený advokátem Mgr. Josefem Švandou, se sídlem Buzulucká 6, Praha, proti žalovanému: město Roztoky, se sídlem náměstí 5. května 2, Roztoky, zastoupený advokátem Mgr. Filipem Smějou, se sídlem Polská 54, Praha, o žalobě na ochranu před nezákonným zásahem žalovaného, takto: I. Žalovanému se zakazuje pokračovat v nezákonném zásahu spočívajícím v nevydání regulačního plánu ve vztahu k pozemkům žalobce p. č. X, p. č. X, p. č. X, p. č. X a p. č. X v katastrálním území X, obci X, a přikazuje se mu, aby ve lhůtě 6 měsíců od právní moci tohoto rozsudku vydal regulační plán ve vztahu k těmto pozemkům, nebo aby ve stejné lhůtě zrušil nařízení Rady města Roztoky č. 1/2006 o stavební uzávěře ve vztahu k těmto pozemkům. II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 20 694,50 Kč do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho zástupce Mgr. Josefa Švandy, advokáta. Odůvodnění: I. Vymezení věci 1. Žalobce se po připuštění změny žaloby podle § 95 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), ve spojení s § 64 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“), usnesením zdejšího soudu ze dne 14. 1. 2021, č. j. 55 A 99/2019-50, domáhá tzv. zásahovou žalobou podle části třetí, hlavy druhé, dílu třetího s. ř. s. ochrany proti nezákonnému zásahu žalovaného. Žalobce spatřuje nezákonný zásah v tom, že žalovaný dosud nevydal regulační plán pro lokalitu Panenská I, čímž nezákonně udržuje v účinnosti stavební uzávěru vyhlášenou nařízením rady žalovaného č. 1/2006 ze dne 11. 12. 2006 (dále jen „stavební uzávěra“). Žalobce navrhuje, aby soud vydal rozsudek, kterým se „žalovanému zakazuje, aby pokračováním v nezákonném zásahu spočívajícím v nevydání regulačního plánu ve vztahu k pozemkům žalobce p. č. X, p. č. X, p. č. X, p. č. X a p. č. X v katastrálním území X, obec X, nadále porušoval práva žalobce a přikazuje se mu, aby ve lhůtě 6 měsíců od právní moci tohoto rozsudku vydal regulační plán ve vztahu k těmto pozemkům nebo ve stejné lhůtě zrušil nařízení rady města Roztoky č. 1/2006 o stavební uzávěře k těmto pozemkům.“ II. Obsah žaloby a ostatních podání účastníků 2. Žalobce v žalobě (po její změně) uvedl, že je vlastníkem pozemků p. č. X, X, X, X a X v katastrálním území X a obci X (dále jen „pozemky žalobce“). Žalovaný dne 11. 12. 2006 vyhlásil stavební uzávěru pro pět lokalit v katastrálním území X, mezi nimiž byla i lokalita Panenská I, v níž se nachází pozemky žalobce. Stavební uzávěra byla vyhlášena na dobu do schválení regulačních plánů příslušných lokalit. Žalobce se v roce 2009 dotázal žalovaného, kdy bude zhotoven regulační plán pro lokalitu Panenská I, na což žalovaný odpověděl, že se pro lokalitu Panenská I zatím s pořízením regulačního plánu nepočítá. Na základě výjimek udělených žalovaným následně došlo k zastavění většiny území lokality Panenská I. Nezastavěny zůstaly pouze dvě části lokality Panenská I, a to pozemky v rohu ulic Přílepská a Přemyslovská a pozemky žalobce, které tvoří přibližně 8 % rozlohy celé lokality. Dopisem ze dne 21. 2. 2019 žalobce prostřednictvím svého zástupce požádal o zrušení stavební uzávěry. Ačkoli bylo žalobci přislíbeno, že mu bude navrženo řešení jeho situace, žalovaný žádný návrh řešení nepředložil. Pouze ze zápisu ze zasedání rady žalovaného žalobce zjistil, že rada po projednání žalobcovy žádosti přijala usnesení, podle něhož se zrušením stavební uzávěry nesouhlasí do doby schválení nového územního plánu. Žalobce dne 30. 4. 2019 znovu požádal radu žalovaného o zrušení stavební uzávěry, načež mu žalovaný sdělil, že důvod pro zachování stavební uzávěry spočívá v zájmu regulovat využití pozemků žalobce. V reakci na svůj další dopis se žalobce z přípisu ze dne 16. 10. 2019 dozvěděl, že pro lokalitu Panenská I bude nejprve pořízena územní studie a teprve poté bude znovu projednán jeho návrh na zrušení stavební uzávěry. 3. Stavební uzávěra jakožto dočasný nástroj regulace využití území byla podle názoru žalobce vydána na dobu určitou do doby schválení regulačního plánu příslušné lokality. Další ponechávání stavební uzávěry v platnosti je v rozporu s účelem tohoto institutu a vytváří protiprávní stav, neboť více než třináct let trvající stavební uzávěru nelze pokládat za přiměřenou. Žalovaný ani nemůže dodatečně měnit podmínky stavební uzávěry a nechávat ji v účinnosti do vydání nového územního plánu či do pořízení územní studie. 4. Žalovaný ve vyjádření k žalobě v jejím původním znění konstatoval, že z žádného usnesení jeho rady neplyne, že by upustil od záměru vydat regulační plán pro lokalitu Panenská I. Žalovaný si je vědom toho, že doba trvání stavební uzávěry pro pozemky žalobce je neobvyklá, proto rozhodl o zpracování územní studie, jejíž pořízení není časově tak náročné jako zpracování regulačního plánu nebo nového územního plánu. Územní studie bude podkladem pro rozhodování v území a rada žalovaného po jejím vyhotovení znovu projedná žalobcovu žádost o zrušení stavební uzávěry. Pořízení rozsáhlé územněplánovací dokumentace (regulačního plánu nebo nového územního plánu) je pro žalovaného časově náročné, a proto považuje trvání stavební uzávěry za přiměřené. Žalovaný upozorňuje na to, že žalobce mohl požádat o udělení výjimky ze stavební uzávěry, což neučinil. Žalovaný cituje usnesení svého zastupitelstva ze dne 25. 9. 2019 a usnesení své rady ze dne 15. 1. 2020, z nichž dovozuje, že od záměru vydat regulační plán nebylo upuštěno a že jsou činěny kroky k pořízení územní studie Panenská I, jejíž zadání již bylo schváleno. Vydání územní studie přitom u ostatních lokalit předcházelo vydání regulačního plánu. Návrh územní studie bude podle žalovaného schválen v únoru 2020. 5. Žalobce v replice vyjádřil názor, že záměr žalovaného nepořizovat regulační plán pro lokalitu Panenská I je zřejmý z dopisu z roku 2009, jakož i z toho, že žalovaný prostřednictvím výjimek umožnil zastavění většiny území této lokality. Dále v odpovědích na jeho žádosti žalovaný tvrdil, že stavební uzávěru ponechá v platnosti do vydání nového územního plánu či územní studie, naproti tomu o pořízení regulačního plánu se nikdy nezmínil. V září 2018 navíc žalovaný vydal regulační plán pro širší oblast X, do něhož nezahrnul jeho pozemky. Žalobce též upozornil na to, že nelze dodatečně měnit důvody, pro které byla stavební uzávěra vydána. 6. Ve svém dalším vyjádření žalovaný argumentoval především nepřípustností nečinnostní žaloby s tím, že žalobce měl do konce roku 31. 12. 2011 možnost podat návrh na zrušení opatření obecné povahy – stavební uzávěry (možnosti vyjádřit se k její změně na žalobu zásahovou žalovaný později nevyužil). Tvrdil také, že žalobce zkreslil jeden z dopisů z roku 2009, v němž žalovaný uvedl, že s regulačním plánem pro lokalitu Panenská I zatím nepočítá. Tím však žalovaný nechtěl říci, že regulační plán nebo podmínky využití dané lokality v budoucnu nebudou vydány. Pozemky žalobce nebyly zahrnuty do regulačního plánu pro X, neboť se nachází v jiné lokalitě. Žalovaný rovněž uvedl, že s institutem stavební uzávěry je spojeno omezení vlastnického práva. Takové omezení je však v souladu se zákonem. Domnívá-li se žalobce, že mu v souvislosti se stavební uzávěrou vznikla újma, může se její náhrady domáhat v jiném řízení (v tomto kontextu žalovaný odkazuje na obiter dictum rozsudku NSS ze dne 16. 6. 2011, č. j. 4 Ao 3/2011-103). III. Obsah správního spisu 7. Ze správního spisu plyne, že rada žalovaného vydala dne 11. 12. 2006 nařízení č. 1/2006 podle § 33 odst. 3 zákona č. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), ve znění účinném do 31. 12. 2006 (dále jen „stavební zákon z roku 1976“), jímž vyhlásila stavební uzávěru v pěti lokalitách v katastrálním území X a X, a to Panenská I, Panenská II, Dubečnice, Solníky a Tiché údolí. Stavební uzávěra byla vyhlášena „do doby schválení regulačních plánů příslušných lokalit“. 8. Žalobce se na stav přípravy regulačního plánu týkajícího se jeho pozemků dotazoval již v roce 2009, přičemž mu starostka žalovaného přípisem ze dne 23. 6. 2009 odpověděla, že se zpracovávají regulační plány pro oblast Panenská II, Tiché údolí a Solníky. Vzhledem k tomu, že pořizování regulačního plánu není levná a jednoduchá záležitost, tak se s regulačním plánem pro oblast Panenská I zatím nepočítá. 9. Žádostí ze dne 21. 2. 2019, podanou prostřednictvím zástupce a adresovanou žalovanému, se žalobce domáhal zrušení stavební uzávěry ve vztahu k jeho pozemkům. Ve své žádosti uvedl, že stavební uzávěra je zásadně dočasným opatřením, avšak tato stavební uzávěra je v účinnosti již dvanáct let, přičemž důvod jejího vyhlášení již zjevně pominul, neboť nebyl vydán regulační plán týkající se jeho