8 Afs 78/2012 — Nejvyšší správní soud

55 Ad 3/2019- 85 - text 20 55 Ad 3/2019 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Ing. Petra Šuránka a soudců Mgr. Věry Pazderové, LL.M., M.A., a JUDr. Bc. Kryštofa Horna ve věci žalobce: Ing. K. T. bytem X zastoupený advokátem JUDr. Antonínem Janákem sídlem náměstí T. G. Masaryka 142, Příbram proti žalovanému: generální ředitel Generálního finančního ředitelství sídlem Lazarská 15/7, Praha 1 o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 8. 8. 2019, č. j. 65633/19/7400-40186-050821, takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: I. Vymezení věci 1. Žalobce se žalobou podle části třetí, hlavy druhé, dílu prvního zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“) domáhá zrušení v záhlaví označeného rozhodnutí žalovaného, jímž žalovaný změnil rozhodnutí ředitele Finančního úřadu pro Středočeský kraj (dále jen „služební orgán“) ze dne 23. 6. 2016, č. j. 94578/16/7421-20290-203584, ve věci převedení žalobce na jiné služební místo podle zákona č. 234/2014 Sb., o státní službě, ve znění účinném od 1. 8. 2019 (dále jen „zákon o státní službě“). 2. Žalobce pracoval jako ředitel sekce Územního pracoviště Příbram na Finančním úřadu pro Středočeský kraj a dne 23. 7. 2015 mu bylo vydáno osvědčení o tom, že mu ode dne 1. 7. 2015 vznikl služební poměr na dobu neurčitou podle § 188 odst. 1 zákona o státní službě se služebním působištěm v Příbrami s tím, že své dosavadní služební místo představeného může zastávat do jeho obsazení postupem podle § 188 odst. 6 zákona o státní službě na základě výběrového řízení. 3. Dne 18. 12. 2015 bylo vyhlášeno na služební místo žalobce výběrové řízení, v němž byli vybráni dva nejvhodnější uchazeči, kteří ve výběrovém řízení uspěli, z nichž jedním byl žalobce. Na služební místo byl nakonec na základě dohody ze dne 30. 5. 2016 uzavřené mezi služebním orgánem a žalovaným podle § 28 odst. 3 zákona o státní službě vybrán jako nejvhodnější druhý úspěšný žadatel (Ing. P. Š.), který byl následně jmenován. 4. Rozhodnutím služebního orgánu ze dne 23. 6. 2016 byl žalobce podle § 61 odst. 1 písm. d) zákona o státní službě s účinností od 1. 7. 2016 převeden na a) služební místo 211859, s výkonem služby na Finančním úřadu pro Středočeský kraj, b) v oboru služby Daně, poplatky a jiná peněžitá plnění, c) se službou na služebním místě na dobu neurčitou, d) se služebním označením odborný rada, e) se služebním působištěm v Praze a f) s nástupem služby na služebním místě dne 1. 7. 2016 (výrok I). S účinností ode dne 1. 7. 2016 byl žalobce zařazen do 11. platové třídy, 12. platového stupně a byl mu stanoven měsíční plat tvořený platovým tarifem, osobním příplatkem a zvláštním příplatkem (výrok II). Služební orgán uvedl, že setrvání žalobce na dosavadním služebním místě bylo omezeno do doby obsazení služebního místa na základě výběrového řízení. Vzhledem ke jmenování jiného žadatele na dosavadní žalobcovo služební místo na základě výsledku výběrového řízení uplynula doba, na kterou byl žalobce na toto služební místo zařazen, aniž by současně skončil jeho služební poměr. 5. Žalovaný zamítl odvolání žalobce rozhodnutím ze dne 4. 10. 2016, č. j. 116001/16/7400-40185-050630, a prvostupňové rozhodnutí potvrdil. 6. Rozhodnutí žalovaného žalobce napadl žalobou, které zdejší soud vyhověl rozsudkem ze dne 11. 4. 2019, č. j. 48 A 115/2016-102, napadené rozhodnutí zrušil a věc vrátil žalovanému k dalšímu řízení. Soud shledal rozhodnutí žalovaného částečně nepřezkoumatelným pro nedostatek důvodů, neboť žalovaný zcela přehlédl žalobcovu námitku týkající nevhodnosti místa nového působiště z důvodu vzdálenosti služebního místa od žalobcova bydliště. Žalobce v odvolání namítal, že nové působiště je vzdáleno 80 km od jeho bydliště bez způsobilé veřejné dopravy, v dojíždění mu přitom brání jeho zdravotní stav (bolesti v zádech, zablokování krční páteře, ostré bolesti hlavy), navíc jeho manželka je invalidní v I. stupni, dojíždění je tedy problematické i z hlediska rodinného soužití. 7. Dále soud uvedl, že ani ta část, v níž žalovaný poskytl důvody, proč nevyhověl odvolacím námitkám žalobce, neobstojí pro nezákonnost. Žalovaný totiž odbyl posouzení dosažené kvalifikace žalobce. V 11. platové třídě totiž bylo podle přehledu neobsazených míst k dispozici i služební místo na služebním působišti v Hořovicích, které kromě funkce referenta zahrnovalo navíc oproti místu v Praze i funkci zástupce vedoucího oddělení. Navíc se toto místo nachází blíže žalobcova bydliště. Soud se neshodl se žalovaným ani ve výkladu pojmu služební působiště. Služebním působištěm ve smyslu § 4 odst. 3 zákona o státní službě ve znění účinném do 28. 2. 2019 byla obec, v níž se nacházelo územní pracoviště finančního úřadu. 8. V ostatním však soud žalobě nepřisvědčil. Zdůraznil, že mu nepřísluší posuzovat správnost postupu služebního orgánu v rámci výběrového řízení. K tomu odkázal zejména na závěry Nejvyššího správního soudu (dále též „NSS“) uvedené v rozsudku ze dne 9. 11. 2017, č. j. 10 Ads 316/201650. Žadatelům o služební místo představeného nesvědčí veřejné subjektivní právo být vybrán, jež by mohlo být chráněno žalobou podanou ve správním soudnictví. Soud neshledal důvodnou ani námitku nesprávného označení správních orgánů obou stupňů v jimi vydaných rozhodnutích. 9. Pro účely dalšího řízení soud zavázal žalovaného, aby opětovně posoudil vhodnost služebního místa, na které byl žalobce převeden, a to i z pohledu odvolacích námitek týkajících se vzdálenosti nového služebního místa od žalobcova bydliště, tvrzených zdravotních komplikací a obtíží při sladění soukromého a pracovního života. Dále soud uložil žalovanému projednat odvolání podle zákona o státní službě ve znění pozdějších předpisů (doposud přijaté novely neobsahují přechodné ustanovení, které by ukládalo postupovat podle dřívějšího znění zákona), a zohlednit tedy nové (jednoznačnější) znění § 4 odst. 3 zákona o státní službě s tím, že město Příbram je třeba považovat za obec, v níž žalobce před zamýšleným převedením na jiné služební místo vykonával službu. Současně soud shledal nezbytným doplnění informací o dostupných volných služebních místech v době, kdy bude žalovaný o odvolání žalobce znovu rozhodovat. 10. V rámci pokračování v řízení žalovaný vyrozuměl žalobce přípisem ze dne 15. 5. 2019 o volných služebních místech u Finančního úřadu pro Středočeský kraj s tím, že jej požádal o sdělení, zda některá z nich považuje za vhodná, eventuálně zda považuje za vhodné místo, na kterém je aktuálně zařazen. 11. V podáním ze dne 22. 5. 2019 žalobce uvedl, že vyrozumění považuje za vrchnostenský přístup žalovaného. Nabízená volná místa jsou podle něj neakceptovatelná a v přímém rozporu s rozsudkem ze dne 11. 4. 2019, metodickým pokynem náměstka ministra vnitra pro státní službu č. 1/2016, kterým se stanoví podrobnosti ke změnám služebního poměru, ze dne 7. 3. 2016 (dále jen „metodický pokyn“), zásadou zákazu libovůle a zásadou rovného zacházení. Primárním kritériem vhodnosti je zachování služebního působiště, teprve následně se zkoumají kritéria další. Žalovaný podle žalobce zaměnil první a druhou fázi výběru, čímž podle žalobce trpí všechna výběrová řízení ve finanční správě týkající se „přesoutěžení“. 12. Dne 8. 8. 2019 žalovaný vydal napadené rozhodnutí, kterým změnil prvostupňové rozhodnutí ve výroku I tak, že bod e) zní: „se služebním působištěm v Příbrami“. Žalovaný zdůraznil, že posuzování správnosti výběrového řízení na dosavadní služební místo žalobce není předmětem nynějšího řízení, k čemuž odkázal na závěry rozsudku zdejšího soudu ze dne 11. 4. 2019. Dále zmínil, že žalobci bylo příkazem k výkonu služby ze dne 20. 4. 2017 stanoveno místo výkonu služby Příbram, mimo jiné s ohledem na změnu zákona o státní službě, podle kterého je služebním místem obec, ve které státní zaměstnanec pravidelně vykonává službu. Tato skutečnost byla důvodem změny části výroku rozhodnutí služebního orgánu. 13. Žalovaný dále popsal, že z přehledu neobsazených systemizovaných služebních míst u Finančního úřadu pro Středočeský kraj ke dni 1. 5. 2019 vyplývá, že systemizovaná služební místa se služebním působištěm v Příbrami a stejným oborem služby, jako má odvolatel, jsou vedoucí Oddělení vyměřovacího zařazený ve 12. platové třídě s výkonem služby na dobu určitou, referent v Oddělení kontrolním zařazený v 10. platové třídě s výkonem služby na dobu neurčitou a referent v Oddělení kontrolním zařazený v 9. platové třídě s místem výkonu služby na dobu určitou. Žalovaný dospěl k závěru, že nejvhodnější služební místo pro žalobce je to, na které již byl převeden, tj. v 11. platové třídě, na dobu neurčitou a se služebním působištěm v Příbrami. Ostatně žalobce se sám vyjádřil tak, že primárním kritériem je pro něj zachování služebního působiště. 14. Vzhledem k tomu, že i metodický pokyn stanovuje jako jedno z kritérií vhodnosti služebního místa setrvání v dosavadním služ