1 As 176/2012 — Nejvyšší správní soud

43 A 34/2021- 142 - text 14 43 A 34/2021 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Praze rozhodl v senátu složeném z předsedy Mgr. Jana Čížka a soudců JUDr. Bc. Kryštofa Horna a Mgr. Ing. Lenky Bursíkové ve věci žalobkyně: obec Hradešín sídlem Hradešín 114, Český Brod zastoupená advokátem JUDr. Bohumilem Růnou sídlem Kamlerova 795, Říčany proti žalovanému: Krajský úřad Středočeského kraje sídlem Zborovská 81/11, Praha 5 za účasti osob zúčastněných na řízení: 1) Impresa Prague spol. s r. o., IČO: 24242659 sídlem Vyšehradská 1269/29, Praha 2 zastoupená advokátem JUDr. Petrem Plavcem, Ph.D. sídlem Na Zábradlí 205/1, Praha 1 2) Ing. M. S. bytem X 3) J. L. bytem X 4) O. Š. bytem X 5) Ing. M. S. bytem X o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 7. 4. 2021, č. j. 176011/2020/KUSK, takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. III. Osoby zúčastněné na řízení nemají právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: Vymezení věci 1. Žalobkyně se žalobou podle části třetí, hlavy druhé, dílu prvého zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“), domáhá zrušení v záhlaví označeného rozhodnutí, jímž bylo k odvoláním osoby zúčastněné na řízení 1) [dále také jen „žadatelka“], osoby zúčastněné na řízení 2) a obce Přišimasy změněno rozhodnutí Městského úřadu Český Brod (dále jen „vodoprávní úřad“) ze dne 19. 10. 2020, č. j. MUCB 50664/2020 (dále jen „prvostupňové rozhodnutí“). Prvostupňovým rozhodnutím rozhodl vodoprávní úřad jakožto speciální stavební úřad dle § 15 odst. 1 písm. d) zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu, ve znění zákona č.. 169/2018 Sb. (dále jen „stavební zákon“) tak, že nevydává stavební povolení ke stavbě vodního díla „vodovod P. – K.“ na pozemcích parc. č. Xa, Xb, Xc a Xd v katastrálním území P.. Žalovaný prvostupňové rozhodnutí změnil tak, že žadatelce stavební povolení k této stavbě vydal a stanovil podmínky pro její provedení. Splnění procesních podmínek a rozsah soudního přezkumu 2. Soud ověřil, že žaloba byla podána včas, osobou k tomu oprávněnou [k aktivní procesní (žalobní) legitimaci žalobkyně dále viz body 27-28 rozsudku] a splňuje všechny formální požadavky na ni kladené. Jde tedy o žalobu projednatelnou. 3. Soud vycházel při přezkumu žalobou napadeného rozhodnutí ze skutkového a právního stavu, který tu byl v době rozhodování žalovaného (§ 75 odst. 1 s. ř. s.), přičemž napadené rozhodnutí přezkoumal v mezích včas uplatněných žalobních bodů, jimiž je vázán (§ 75 odst. 2 věta první s. ř. s.). Podstatný obsah správního spisu 4. Ze správního spisu soud zjistil, že dne 21. 11. 2018 podala žadatelka dle § 15 zákona č. 254/2001 Sb., o vodách a o změně některých zákonů (vodní zákon), ve znění pozdějších předpisů k vodoprávnímu úřadu žádost o vydání stavebního povolení ke shora identifikovanému vodnímu dílu. Dne 3. 12. 2018 vodoprávní úřad vydal oznámení o zahájení řízení, které posléze doručoval účastníkům stavebního řízení, které jmenovitě identifikoval v rozdělovníku. Subjektům, které identifikoval jako hlavní účastníky stavebního řízení, doručoval toto oznámení jednotlivě, vlastníkům sousedních pozemků nebo staveb na nich [§ 109 písm. e) stavebního zákona] doručoval veřejnou vyhláškou. Vodoprávní úřad oznámení o zahájení doručil též několika vyjmenovaným správním úřadům a dále několika vyjmenovaným soukromým subjektům. Mezi takto identifikovanými subjekty, jimž bylo oznámení o zahájení řízení doručeno, nebyla žalobkyně zahrnuta. 5. Součástí obsáhlého správního spisu, který s ohledem na jedinou posuzovanou otázku – účastenství žalobkyně ve správním řízení – soud podrobně nerekapituluje, je též regulační plán P. – lokalita „K.“, vydaný usnesením Zastupitelstva obce Přišimasy č. 244 dne 28. 5. 2018 (dále jen „regulační plán“). Z regulačního plánu kromě jiného vyplývá, že nahrazuje územní rozhodnutí o umístění staveb dopravní a technické infrastruktury, mj. i vodovodu a kanalizace napojující na technické sítě tuto lokalitu (srov. např. str. 8-9 a 12-14 regulačního plánu). Na straně 21 regulačního plánu v subkapitole Vodovody se pak uvádí: „Zásobení pitnou vodou předmětného území je navrženo z vodojemu (VDJ) Hradešín (čerpané vyšší pásmo) podle dispozic správce systému STAVOKOMPLET, spol. s r.o. Podle vyjádření správce stávajícího rozvodu STAVOKOMPLET, spol. s r.o., pro novou zástavbu požadují prodloužit řad „B“ vyššího tlakového pásma vedoucí z ATS (automatická tlaková stanice – dále jen „ATS“ – pozn. soudu) VDJ Hradešín a tuto ATS zkapacitnit doplněním dalšího čerpadla, aby byl zajištěn dostatečný tlak a průtok pro nově uvažovanou zástavbu. Dále správce požaduje propojit na vyšší tlakové pásmo přiléhající zástavbu (směrem na severovýchod) a stávající málo kapacitní ATS zrušit. (…) Prodloužení stávajícího vodovodu pro veřejnou potřebu do nové oblasti až k napojovacímu bodu na vodovod ve stávající zástavbě /řad „PŘEPOJENÍ OBLASTI NA VTP“/ představuje 551,21 m dlouhý řad z PE 100, SDR 11, 110x10 (DN90). Napojen bude na ukončení řadu vyššího tlakového pásma (VTP) vodojemu (VDJ) Hradešín jižně od předmětné lokality.“ 6. Z projektové dokumentace vyplývá, že veškerá stavební činnost bude probíhat na pozemcích v katastrálním území P.. Součástí spisu jsou výpisy z katastru nemovitostí, ze kterých nevyplývá, že by vlastníkem některé z těchto nemovitostí byla žalobkyně. Součástí projektové dokumentace je příloha „Situace VDJ Hradešín“ č. D.13.12, která však obsahuje toliko označení řešené lokality a označení (mimo ni se nacházejícího) vodojemu Hradešín spolu s poznámkou: „Zkapacitnění stávající ATM (správně ATS – pozn. soudu) z VDJ Hradešín doplněním dalšího čerpadla, aby byl zajištěn dostatečný tlak a průtok pro novou lokalitu P.-K.. Návrh výkonu a parametrů čerpadla učiní provozovatel vodojemu Hradešín.“ 7. Prvostupňovým rozhodnutím rozhodl vodoprávní úřad o žádosti žadatelky o vydání stavebního povolení ke stavbě vodovodu P.-K. negativně (naopak její žádosti o vydání stavebního povolení ke stavbě kanalizace P.-K. vyhověl). Prvostupňové rozhodnutí odůvodnil vodoprávní úřad tak, že z nashromážděných podkladů je patrné, že ve vodárenské soustavě, na kterou má být nový vodovod napojen, není dostatek vody, a povolením stavby by tak došlo k porušení § 11 odst. 1 zákona č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích pro veřejnou potřebu a o změně některých zákonů (zákon o vodovodech a kanalizacích), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o vodovodech a kanalizacích“), dle něhož vodovody musí být navrženy a provedeny tak, aby bylo zabezpečeno dostatečné množství zdravotně nezávadné pitné vody pro veřejnou potřebu ve vymezeném území a aby byla zabezpečena nepřetržitá dodávka pitné vody pro odběratele. Ani prvostupňové rozhodnutí vodoprávní úřad žalobkyni nedoručil a neoznačil ji ani jako účastníka řízení dle § 109 písm. e) stavebního zákona, jemuž by rozhodnutí doručoval veřejnou vyhláškou. 8. Napadeným rozhodnutím žalovaný prvostupňové rozhodnutí změnil tak, že stavbu vodovodu žadatelce povolil, neboť dospěl k závěru, že důvody, které vedly vodoprávní úřad k zamítnutí její žádosti, jsou nepřesvědčivé, a že vybudování vodovodu P.-K. naopak nijak neodporuje § 11 odst. 1 zákona o vodovodech a kanalizacích. Z rozdělovníku uvedeného na poslední straně napadeného rozhodnutí vyplývá, že bylo na vědomí zasláno též žalobkyni. Napadené rozhodnutí jí bylo doručeno dne 12. 4. 2021. Obsah žaloby a dalších podání účastníků a osob zúčastněných na řízení 9. Žalobkyně namítá, že v důsledku vad řízení, které vydání napadeného rozhodnutí předcházelo, byla zkrácena na svých právech. Žalobkyně a obec P. jsou totiž podílovými spoluvlastníky vodojemu (každý s podílem o velikosti ideální ½) nacházejícího se na pozemku parc. č. st. Xe v katastrálním území Hradešín. Své tvrzení žalobkyně dokládá výpisem z katastru nemovitostí. Žalobkyně je názoru, že z důvodu spoluvlastnictví vodojemu, ze kterého dovozuje i své spoluvlastnictví k celé vodárenské soustavě, je i „podílovým spoluvlastníkem o velikosti ½ ve vodárenské soustavě obsažené vody“. Z toho důvodu se domnívá, že měla mít ve stavebním řízení postavení účastníka řízení dle § 27 odst. 1 písm. a) zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“). Jak vodoprávní úřad, tak i žalovaný však žalobkyni zcela opomněl. Žalobkyni bylo doručeno pouze napadené rozhodnutí, nikoliv však jako účastníkovi řízení. Předtím jí v rámci tohoto řízení písemnosti doručovány nebyly, a žalobkyně tedy nemohla využít ani institut tzv. tvrzeného účastenství dle § 28 odst. 1 správního řádu. Žalobkyně současně namítá, že ve vodárenské soustavě je nedostatek vody a že napojením dalších subjektů na tuto soustavu bude v ohrožení zásobování vodou obyvatel žalobkyně. Z tohoto důvodu žalobkyně soud žádala o přiznání odkladného účinku žalobě. 10. Usnesením ze dne 11. 6. 2021, č. j. 43 A 34/2021 - 72 (dále jen „usnesení“), soud návrh žalobkyně na přiznání odkladné