9 As 66/2009 — Nejvyšší správní soud

43 Af 2/2020- 26 - text 6 43 Af 2/2020 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Praze rozhodl v senátu složeném z předsedy Mgr. Ing. Petra Šuránka a soudců Mgr. Jana Čížka a JUDr. Davida Krysky ve věci žalobkyně: TERMINAL OIL a.s., IČO: 28921925 sídlem Na Flusárně 168, Příbram III zastoupena advokátem Mgr. Jiřím Kokešem sídlem Na Flusárně 168, Příbram III proti žalovanému: Odvolací finanční ředitelství sídlem Masarykova 427/31, Brno o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 14. 11. 2019, č. j. 46715/19/5300-22443-712878, takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: Vymezení věci a obsah podání účastníků 1. Žalobkyně se žalobou podle § 65 a násl. zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“) domáhá zrušení shora označeného rozhodnutí (dále jen „napadené rozhodnutí“), jímž žalovaný změnil rozhodnutí Specializovaného finančního úřadu (dále jen „správce daně“) ze dne 18. 6. 2019, č. j. 97622/19/4223-21792-403123 (dále jen „platební výměr“), tak, že nahradil část textu platebního výměru. Platebním výměrem ve znění napadeného rozhodnutí tak správce daně uložil žalobkyni podle § 101h odst. 4 zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, ve znění účinném od 1. 4. 2019 (dále jen „zákon o DPH“) pokutu podle § 101h odst. 1 písm. c) zákona o DPH za nepodání následného kontrolního hlášení na základě výzvy ke změně, doplnění či potvrzení údajů uvedených v podaném kontrolním hlášení za období měsíce března roku 2019. Lhůta pro podání následného kontrolního hlášení stanovená ve výzvě ke změně, doplnění nebo potvrzení údajů ze dne 7. 5. 2019 uplynula dne 15. 5. 2019, přičemž žalobkyně následné kontrolní hlášení za předmětné období ve stanovené lhůtě nepodala. Správce daně uložil žalobkyni pokutu ve výši 30 000 Kč. 2. Žalobkyně namítá nezákonnost napadeného rozhodnutí a neoprávněné omezení jejích práv. Podle žalobkyně nebyl dán důvod pro vyměření pokuty a žalovaný se také řádně nevypořádal s námitkami, podle nichž nemůže nést odpovědnost za krátkodobé prodlení při podání následného kontrolního hlášení. 3. Žalobkyně činí nesporným, že jí byla dne 7. 5. 2019 doručena výzva ke změně, doplnění nebo potvrzení údajů (dále jen „výzva“) a že následné kontrolní hlášení podala až 21. 5. 2019, avšak podle žalobkyně nastal důvod, který ji zbavuje odpovědnosti za toto prodlení, přičemž správce daně a žalovaný měli tento důvod akceptovat. Za prodlení s podáním následného kontrolního hlášení může podle žalobkyně její obchodní partner, společnost P3CHEM s.r.o., IČO: 27266885 (dále jen společnost P3CHEM“), která chybně reportovala faktury, které následně opravila, a v návaznosti na to opravila i vlastní kontrolní hlášení. Žalobkyně opravila své kontrolní hlášení okamžitě poté, co získala od společnosti P3CHEM veškeré relevantní údaje. Žalobkyně si je vědoma, že podala následné kontrolní hlášení opožděně, avšak podle jejího názoru nemůže být za toto krátkodobé pochybení odpovědná. Žalovaný se uvedenou námitkou nezabýval a v odůvodnění napadeného rozhodnutí se s ní nijak nevypořádal. Napadené rozhodnutí je tak podle žalobkyně nepřezkoumatelné. I kdyby bylo shledáno napadené rozhodnutí správným, není možné žalobkyni podle jejího názoru sankcionovat za omluvitelné prodlení, které trvalo 6 dní. 4. Žalovaný ve vyjádření k žalobě navrhuje její zamítnutí. Poukázal na to, že uplatněné žalobní body jsou totožné s odvolacími námitkami, se kterými se vypořádal v napadeném rozhodnutí. Pokuty za porušení povinností souvisejících s kontrolním hlášením upravené v § 101h odst. 1 zákona o DPH jsou koncipovány jako sankce vznikající se zákona při naplnění skutkové podstaty a rozhodnutí o uložení pokuty má toliko deklaratorní charakter. Zákon o DPH nedává správci daně žádný prostor pro uvážení o výši pokuty. Žalovaný má za to, že žalobkyně tím, že nepodala v náhradní lhůtě pěti pracovních dní následné kontrolní hlášení, naplnila skutkovou podstatu podle § 101h odst. 1 písm. c) zákona o DPH a vznikla jí tak povinnost uhradit pokutu. Výzva byla žalobkyni doručena dne 7. 5. 2019 a následné kontrolní hlášení podala žalobkyně až dne 21. 5. 2019. Pokuta ve výši 30 000 Kč pak byla předepsána správcem daně v souladu se zákonem. Žalovaný má za to, že se v napadeném rozhodnutí vypořádal s odvolacími námitkami, a proto setrval na názoru, že pochybení společnosti P3CHEM nezakládá překážku objektivního charakteru, která by žalobkyni znemožnila podat následné kontrolní hlášení. Splnění procesních podmínek a rozsah soudního přezkumu 5. Soud ověřil, že žaloba byla podána včas, po vyčerpání řádných opravných prostředků, osobami k tomu oprávněnými a splňuje všechny formální náležitosti na ni kladené. Jde tedy o žalobu věcně projednatelnou. 6. Soud při přezkumu žalobou napadeného rozhodnutí vycházel ze skutkového a právního stavu, který zde byl v době jeho vydání (§ 75 odst. 1 s. ř. s.), přičemž ho přezkoumal v mezích uplatněných žalobních bodů, jimiž je vázán (§ 75 odst. 2 věta první s. ř. s.). Soud o žalobě rozhodl v souladu s § 51 odst. 1 s. ř. s. bez jednání, neboť účastníci k výzvě soudu s náležitým poučením neuvedli, že by s rozhodnutím věci bez nařízení jednání nesouhlasili. Podstatný obsah správního spisu 7. Ze správního spisu soud zjistil, že dne 25. 4. 2019 obdržel správce daně od žalobkyně kontrolní hlášení podané podle § 101c a násl. zákona o DPH. Dne 7. 5. 2019 byla žalobkyni doručena výzva ke změně, doplnění nebo potvrzení údajů ze dne 7. 5. 2019 (dále jen „výzva“), kterou správce daně žalobkyni vyzval, aby do 5 pracovních dní od oznámení této výzvy změnila, doplnila nebo potvrdila údaje uvedené v oddíle B.2 kontrolního hlášení za období měsíce března roku 2019. Žalobkyně byla poučena o tom, že v případě nepodání následného kontrolního hlášení ve stanovené lhůtě jí vzniká podle § 101h odst. 1 písm. c) zákona o DPH povinnost uhradit pokutu ve výši 30 000 Kč. 8. Dne 21. 5. 2019 doručila žalobkyně správci daně kontrolní hlášení podle § 101c a násl. zákona o DPH, které obsahovalo identifikaci čísla jednacího výše uvedené výzvy k podání následného kontrolního hlášení. 9. Dne 18. 6. 2019 vydal správce daně platební výměr, kterým vyměřil žalobkyni pokutu ve výši 30 000 Kč za nepodání následného kontrolního hlášení za období březen 2019. V odůvodnění uvedl, že dne 7. 5. 2019 vyzval žalobkyni k podání následného kontrolního hlášení ve lhůtě 5 pracovních dní od oznámení výzvy, avšak stanovená lhůta marně uplynula dne 15. 5. 2019. Žalobkyně podala následné kontrolní hlášení až dne 21. 5. 2019. 10. Správci daně bylo dne 16. 7. 2019 doručeno odvolání žalobkyně, ve kterém uvedla, že za opožděnost podaného následného kontrolního hlášení nenese odpovědnost, neboť její obchodní partner společnost P3CHEM chybně reportovala faktury. Následně opravila své kontrolní hlášení a žalobkyně okamžitě poté, co získala od společnosti P3CHEM nezbytné informace, podala následné kontrolní hlášení. Žalobkyně opakovaně upozornila na to, že byla v prodlení s podáním následného kontrolního hlášení pouze 6 dní. Podle názoru žalobkyně byly splněny podmínky pro prominutí pokuty, a to zčásti nebo zcela. 11. O podaném odvolání rozhodl žalovaný napadeným rozhodnutím tak, že změnil část textu platebního výměru tím způsobem, že doplnil část popisu skutku o informaci, že žalobkyně nepodala následné kontrolní hlášení na základě výzvy doručené žalobkyni dne 7. 5. 2019 ke změně, doplnění či potvrzení údajů uvedených v podaném kontrolním hlášení za období březen 2019, přičemž lhůta pro podání následného kontrolního hlášení marně uplynula dne 15. 5. 2019. V odůvodnění napadeného rozhodnutí žalovaný nejprve shrnul skutkový stav, odvolací důvody a právní základ případu, který následně aplikoval na skutkový stav, a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné, neboť pokuta za nepodání následného kontrolního hlášení byla uložena ve správné výši (zákon nepřipouští vyměření pokuty v jiné částce než 30 000 Kč) a současně žalovaný nevyhodnotil důvody pro opožděné podání následného kontrolního hlášení jako omluvitelné, neboť pochybení na straně obchodního partnera žalobkyně nezakládá překážku objektivního charakteru, která by bránila žalobkyni podat následné kontrolní hlášení. Posouzení žaloby 12. Podle § 101g odst. 2 zákona o DPH správce daně údaje uvedené v kontrolním hlášení posoudí, popřípadě prověří a v případě pochybností o jejich správnosti nebo úplnosti vyzve plátce, aby údaje změnil nebo doplnil, popřípadě původní údaje potvrdil. 13. Podle § 101g odst. 3 zákona o DPH je plátce povinen do 5 pracovních dnů od oznámení výzvy podle odstavce 2 nesprávné nebo neúplné údaje změnit nebo doplnit, popřípadě původní údaje potvrdit, a to prostřednictvím následného kontrolního hlášení; pokud není toto následné kontrolní hlášení včas podáno, odstavec 1 se nepoužije. 14. Podle § 101h odst. 1 písm. c) zákona o DPH pokud plátce nepodá kontrolní hlášení ve stanovené lhůtě, vzniká mu povinnost uhradit pokutu ve