5 Afs 71/2009 — Nejvyšší správní soud

43 Af 1/2022- 44 - text 21 43 Af 1/2022 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Praze rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Lenky Bursíkové a soudců Jana Peroutky a Kryštofa Horna ve věci žalobkyně: Desperado House s.r.o., člen koncernu sídlem Fr. Černého 9, Lhota zastoupena advokátem Mgr. Jiřím Mašlejem sídlem Říční 456/10, Praha proti žalovanému: Odvolací finanční ředitelství sídlem Masarykova 427/31, Brno o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze 12. 11. 2021, č. j. 41698/21/5300-21442-712226, takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: Vymezení věci 1. V projednávaném sporu jde o to, zda žalobkyně splnila hmotněprávní podmínky pro uplatnění nároku na odpočet daně z přidané hodnoty (dále jen „DPH“) podle § 72 a § 73 zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, tj. zda v souladu s § 92 odst. 3 a 4 zákona č. 280/2009 Sb., daňový řád, prokázala uskutečnění zdanitelného plnění (reklamního času na reklamních obrazovkách) za dvě zdaňovací období (4. čtvrtletí 2016 a říjen 2017) od svých dodavatelů Concept & Vision s.r.o., BONUSS-CZ, s.r.o. a Viamalleco, s.r.o. Soud se též zabýval tím, zda daňová správa postupovala v souladu se zákonem a zda nebyla porušena žalobkynina procesní práva tak, že se to dotklo její právní sféry. 2. Finanční úřad pro Středočeský kraj (dále jen „správce daně“) vydal dne 26. 11. 2020 platební výměr na DPH č. j. 5136086/20/2110-52522-203443, kterým žalobkyni vyměřil DPH za zdaňovací období 4. čtvrtletí 2016 ve výši 745 451 Kč (dále jen „platební výměr za 4. čtvrtletí 2016“). Rozdíl mezi vyměřenou daní a tvrzenou daní činil 726 806 Kč. Téhož dne vydal platební výměr na DPH č. j. 5136118/20/2110-52522-203443, kterým žalobkyni vyměřil DPH za zdaňovací období říjen 2017 ve výši 831 310 Kč (dále jen „platební výměr za říjen 2017“). Rozdíl mezi vyměřenou daní a tvrzenou daní v tomto případě byl 798 000 Kč. 3. Žalovaný v záhlaví označeným rozhodnutím (dále jen „napadené rozhodnutí“) výrokem I. zamítl žalobkynino odvolání a platební výměr za 4. čtvrtletí 2016 změnil tak, že DPH vyměřil ve výši 733 995 Kč; rozdíl mezi vyměřenou a tvrzenou daní tak činil 715 350 Kč. Výrokem II. zamítl žalobkynino odvolání a platební výměr za říjen 2017 potvrdil. 4. V odůvodnění napadeného rozhodnutí žalovaný uvedl, že správce daně odepřel nárok na odpočet DPH, protože žalobkyně neprokázala uskutečnění přijatých zdanitelných plnění od svých dodavatelů. Ačkoli v rámci daňové kontroly za zdaňovací období říjen 2017 správce daně zpochybnil žalobkyní vykázaná plnění pro jejího odběratele APPi - ONLINE s.r.o., tak toto plnění správce daně nakonec na řádku 1 daňového přiznání ponechal a nárok na odpočet DPH odepřel pro neprokázání přijatých plnění od jejích dodavatelů. Vzhledem k tomu, že se žalovaný ztotožnil s některými žalobkyninými odvolacími námitky (že mají být provedeny některé žalobkyní navrhované důkazy), podle § 115 odst. 1 daňového řádu uložil správci daně, aby opětovně vydal výzvu k prokázání skutečností podle § 92 odst. 4 daňového řádu způsobilou řádně přenést důkazní břemeno na žalobkyni a doplnil dokazování (např. výslechy svědků). S doplněným dokazováním byla žalobkyně podle § 115 odst. 2 daňového řádu seznámena. 5. K plnění od tzv. drobných dodavatelů (viz bod 6 napadeného rozhodnutí) za zdaňovací období 4. čtvrtletí 2016 žalovaný uvedl, že v řízení před správcem daně žalobkyně nesplnila svoji primární povinnost, tj. nepředložila daňové doklady podle § 73 zákona o DPH (formální podmínka pro uplatnění nároku na odpočet DPH). V odvolacím řízení však žalobkyně částečně tento nedostatek napravila (některé daňové doklady doložila). Podle žalovaného pak v daném rozsahu splnila formální a materiální podmínky pro uplatnění nároku na odpočet DPH. Stejně tak žalovaný postupoval v souvislosti s plněním od dodavatele Ing. K. za zdaňovací období 4. čtvrtletí 2016 (prodej vín). Přestože žalobkyně v řízení před správcem daně neunesla své primární důkazní břemeno, protože nepředložila řádné daňové doklady, tak na ústním jednáním, na němž byl vyslýchán svědek Ing. K., žalobkyně odpovídající daňové doklady dodatečně doložila. Vzhledem k tomu, že žalovaný neměl o těchto dokladech žádné pochybnosti, uplatněný nárok na odpočet DPH z plnění od Ing. K. uznal. Pro tyto důvody žalovaný ve výroku I. napadeného rozhodnutí platební výměr za 4. čtvrtletí 2016 v odpovídajícím rozsahu změnil. 6. K plnění od dodavatele BONUSS-CZ, s.r.o. za zdaňovací období 4. čtvrtletí 2016 (reklamní čas) žalovaný uvedl, že žalobkyně předložila řádný daňový doklad, a splnila tak formální podmínku pro přiznání nároku na odpočet DPH. Správce daně však ve výzvě k prokázání skutečností prokázal pochybnosti o správnosti tohoto dokladu. Žalobkyně a dodavatel totiž sice uzavřeli rámcovou smlouvu, ale ta předpokládala dílčí objednávky s určitými náležitostmi. Na některých písemnostech (např. žalobkyniny ceníky) byla uvedena obchodní firma Desperado club, a.s., případně e-mailová adresa tohoto subjektu. Nešlo tedy odlišit, které dohody žalobkyně uzavřela. Pochybnosti daňové správy nevyvrátily výslechy svědkyně T. a svědka D. či vyjádření J. K. a R. B. s., protože se vyjadřovali neurčitě a nepotvrdili uskutečnění konkrétní zakázky. Byl vyslechnut i R. B. m. (jednatel žalobkynina odběratele APPi - ONLINE s.r.o.), přičemž ani jeho výslech a jím předložené listiny a videozáznam neprokázaly uskutečnění plnění od dodavatele BONUSS-CZ, s.r.o. v deklarovaném rozsahu a deklarovaným způsobem. Výslech svědka R. B. m. neozřejmil, co bylo konkrétně předmětem plnění, které žalobkyně přijala od společnosti BONUSS-CZ, s.r.o. V řízení totiž vyplynulo, že žalobkyně společnosti APPi - ONLINE s.r.o. dodávala reklamní čas, který měla nakupovat nejen od společnosti BONUSS-CZ, s.r.o., ale také od společností Concept & Vision s.r.o. a Viamalleco, s.r.o. Totožné závěry pak žalovaný dovodil i z výslechu svědka A. J. (likvidátora APPi - ONLINE s.r.o.), který jen odkazoval na účetnictví žalobkynina odběratele. Pakliže si žalobkyně nezajistila dostatek důkazních prostředků k prokázání nároku na odpočet DPH, nemohla být v dobré víře, že v budoucnu nárok na odpočet DPH řádně prokáže. Žalobkyně tudíž neprokázala rozsah, předmět a způsob přijatého uskutečněného zdanitelného plnění, tj. nesplnila hmotněprávní podmínku podle § 72 zákona o DPH pro přiznání nároku na odpočet DPH. 7. K plnění od dodavatele Concept & Vision s.r.o. za obě zdaňovací období (dva daňové doklady za reklamní čas) žalovaný uvedl, že správce daně měl pochybnosti o správnosti předložených dokladů (např. byly podepsány osobou, jež již nebyla oprávněná žalobkyni zastupovat). Na webových stránkách též nebyly dohledatelné reklamní spoty. Z předložených fotografií nebylo zřejmé, kdy a kde byly pořízeny. Též nebylo zřejmé, jakým způsobem byla stanovena odměna za uskutečněné plnění. I v tomto případě žalobkyně se svým dodavatelem komunikovala z emailové adresy jiného subjektu. Vyjádření R. B. s. a J. K. nejsou podle daňové správy způsobilá prokázat uskutečnění konkrétních plnění. Ani výslech svědka D. uskutečnění plnění neprokázal, protože si nepamatoval na podrobnosti. I v tomto případě žalobkyně část přijatého plnění dále prodávala svému odběrateli APPi - ONLINE s.r.o., přičemž není zřejmé, jaká část plnění pocházela od dodavatele Concept & Vision s.r.o. Daňová správa tak disponovala konkrétními pochybnostmi o oprávněnosti nároku na odpočet DPH ve vztahu k plnění od dodavatele Concept & Vision s.r.o., s nimiž byla žalobkyně seznámena. Žalobkyně tudíž neprokázala rozsah přijatého uskutečněného zdanitelného plnění, a tedy podle § 72 zákona o DPH nesplnila hmotněprávní podmínku pro přiznání nároku na odpočet DPH. 8. K plnění od dodavatele Viamalleco, s.r.o. za zdaňovací období říjen 2017 žalovaný uvedl, že žalobkyně předložila řádné daňové doklady, ale správce daně měl o jejich správnosti konkrétní pochybnosti. V rámcové smlouvě a ceníku byla uvedena společnost Desperado club, a.s. a za dodavatele jednala osoba, jež k tomu již neměla oprávnění. Jednatelky dodavatele též byly nekontaktní (A. T. a V. K.). Doklady mezi dodavatelem, žalobkyní a odběratelem APPi - ONLINE s.r.o. si vzájemně odporovaly. I v tomto případě žalobkyně část plnění dále prodávala svému odběrateli APPi - ONLINE s.r.o., přičemž není zřejmé, jaká část pocházela od dodavatele Viamalleco, s.r.o. To nebylo osvětleno ani výslechem svědků A. J. a R. B. m. Daňová správa tak disponovala konkrétními pochybnostmi ve vztahu k oprávněnosti nároku na odpočet DPH z plnění od dodavatele Viamalleco, s.r.o., s nimiž byla žalobkyně seznámena. Žalobkyně pak podle § 72 zákona o DPH neprokázala splnění hmotněprávní podmínky pro přiznání nároku na odpočet DPH. 9. Žalobkyně se žalobou podle § 65 a násl. zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“), domáhá, aby soud napadené rozhodnutí zrušil. Žalobní body 10. Žalobkyně namítá, že výrokem I. napadeného rozhodnutí žalovaný podle § 116 odst. 1 p