8 As 23/2010 — Nejvyšší správní soud

54 A 83/2023- 33 - text 13 54 A 83/2023 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Praze rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Věry Šimůnkové a soudců Mgr. Věry Pazderové, LL.M., M.A., a JUDr. Davida Krysky, Ph.D., ve věci žalobce: R. Š. X zastoupen advokátem Mgr. Davidem Böhmem sídlem Jugoslávská 620/29, Praha 2 proti žalovanému: Magistrát města Kladna sídlem náměstí starosty Pavla 44, Kladno zastoupen advokátem Mgr. et Mgr. Romanem Hoštou sídlem Vaňkova 3180, Kladno o žalobě na ochranu před nezákonným zásahem žalovaného takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: I. Vymezení věci 1. Přípisem ze dne 11. 3. 2014 žalovaný oznámil žalobci, že ke dni 5. 3. 2014 dosáhl celkového počtu 12 bodů [3 body za přestupek ze dne 4. 4. 2013, 7 bodů za trestný čin ze dne 6. 4. 2013 (trestní příkaz vykonatelný dne 22. 5. 2013) a 2 body za přestupek 5. 3. 2014] a že uplynutím 5 pracovních dnů od doručení pozbývá řidičské oprávnění. Vyzval jej proto k odevzdání řidičského průkazu v téže lhůtě. 2. Žalobce podal dne 27. 3. 2014 námitky podle § 123f odst. 4 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změně některých zákonů (zákon o silničním provozu), ve znění pozdějších předpisů. 3. Oznámením doručeným žalobci dne 11. 4. 2014 žalovaný vyrozuměl žalobce o zahájení řízení ve věci námitek proti provedení záznamu bodů v registru řidičů. 4. Dne 31. 3. 2014 žalobce doplnil podání označené jako námitka proti udělené pokutě v blokovém řízení dne 5. 3. 2014, které žalovaný postoupil Policii ČR, Krajskému ředitelství policie Pardubického kraje (dále jen „krajské ředitelství“), jako podnět k provedení přezkumného řízení. Dne 15. 4. 2014 žalovaný obdržel sdělení krajské ředitelství, že neshledalo důvod pro zahájení přezkumného řízení. 5. Dne 22. 4. 2014 žalovaný řízení přerušil do doby vydání rozhodnutí o přezkumu uložení pokuty dne 4. 4. 2013, k němuž dal žalobce rovněž podnět. Krajský úřad Středočeského kraje (dále jen „krajský úřad“) sdělením dne 21. 3. 2016 vyrozuměl žalobce, že v současné době již není možné zahájit přezkumné řízení. Nad rámec nezbytného odůvodnění pak doplnil, že pokutový blok ze dne 4. 4. 2013 je způsobilým podkladem pro zápis bodů. 6. Dne 30. 3. 2017 žalovaný vyzval žalobce k seznámení s podklady rozhodnutí. Žalobce si dne 6. 4. 2017 vyžádal kopii pokutového bloku a dne 11. 4. 2017 doručil žalovanému vyjádření, ve kterém mimo jiné vznesl námitku promlčení. 7. Rozhodnutím ze dne 9. 5. 2017, č. j. RIDICAKY/2332/14-20, žalovaný zamítl žalobcovy námitky jako nedůvodné a potvrdil provedený záznam 12 bodů. Odvolání žalobce krajský úřad zamítl rozhodnutím ze dne 9. 11. 2022, č. j. 076342/2017/KUSK/OLPPS/ZAV. Žalobcovu následnou žalobu zdejší soud zamítl rozsudkem ze dne 14. 8. 2023, č. j. 43 A 96/202245 (dále také jen „rozsudek č. j. 43 A 96/2022-45“). 8. Výzvou ze dne 29. 8. 2023, č. j. SMKL/205049/2023/ODSA/Či, žalovaný vyzval žalobce podle § 123c odst. 3 k odevzdání řidičského průkazu do 5 pracovních dnů od doručení výzvy. II. Obsah žaloby 9. Žalobce se žalobou na ochranu před nezákonným zásahem podle § 82 a násl. zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“) domáhá, aby soud (1) určil, že výzva žalovaného ze dne 29. 8. 2023 je nezákonným zásahem, a (2) přikázal žalovanému provést výmaz 12 bodů zaznamenaných v systému bodového hodnocení řidiče (žalobce). 10. Žalobce odkazuje primárně na závěry zdejšího soudu vyjádřené v rozsudku č. j. 43 A 96/202245, který konstatoval, že správní orgány rozhodovaly o námitkách žalobce nepřiměřeně dlouhou dobu, v důsledku čehož nedošlo k vykonání správního trestu (spočívajícího v dočasném pozbytí řidičského oprávnění) v přiměřené době, tedy době, kdy ještě trvá veřejný zájem na rychlém a efektivním potrestání nedisciplinovaného řidiče. Řadu let po spáchání skutku se výchovný účinek trestu vytrácí nebo může být dokonce protichůdný. 11. Podle žalobce měly správní orgány o jeho námitkách rozhodovat bez zbytečných odkladů, tedy v řádu týdnů, nejvýše měsíců. To však správní orgány flagrantně porušily, neboť si vydání rozhodnutí vyžádalo 8,5 roku, přičemž sám žalobce se na těchto průtazích nijak nepodílel. 12. Podle žalobce má řízení o námitkách přímý vliv na dobu, kdy je trest vykonán, neboť do doby pravomocného rozhodnutí o zamítnutí námitek podle § 123f zákona o silničním provozu řidič řidičské oprávnění na základě suspenzivního účinku nepozbude. V případě žalobce pak nastala situace, že nad ním visel pomyslný „Damoklův meč“ trestu po dobu více než 8 let, i přestože zákonodárce předpokládal přezkum záznamu bodů v rozsahu týdnů či maximálně měsíců. Z tohoto důvodu pak zřejmě nestanovil žádné následky pro případ, že by trest byl z důvodu průtahů na straně správního orgánu vykonán se zásadním časovým odstupem od spáchání protizákonného jednání. To žalobce považuje za mezeru v právu a navrhuje možnost jejího vyplnění per analogiam iuris za užití institutu promlčení výkonu trestu podle § 94 zákona č. 40/2009 Sb., trestní zákoník, ve znění pozdějších předpisů. Uložený trest nelze vykonat po uplynutí promlčecí doby, jež činí minimálně pět let. Analogicky je přestupek nejblíže trestnému činu s nejnižší sazbou, a tedy promlčecí době v délce trvání 5 let. 13. Promlčecí doba se přerušuje (a běží nová promlčecí doba), spáchal-li odsouzený v promlčecí době trestný čin nový, za který trestní zákon stanoví trest stejný nebo přísnější. Analogicky lze tuto podmínku vztáhnout na spáchání jakéhokoli přestupku, se kterým by příslušné ustanovení zákona o silničním provozu spojovalo sankční záznam bodů. Žalobce zdůrazňuje, že se po celou dobu 8,5 let nedopustil žádného přestupku, což dokládá výpisem z bodového systému. Tímto je analogicky splněna i podmínka podle § 94 odst. 4 b) trestního zákoníku. 14. Žalobce má za to, že již příslušný správní orgán má v případě extrémně dlouho trvajících řízení provést úvahu, zda je dán zájem na potrestání pachatele, zda takové potrestání pachatele je přínosné a zda takovým trestáním jsou naplněny zásady správního trestání, respektive (analogicky) trestní represe. A pokud by výsledek těchto úvah vedl k negativním závěrům, měl správní orgán upustit od potrestání, nedoručovat pachateli výzvu podle § 123c odst. 3 zákona o silničním provozu a vymazat dosažený počet bodů. III. Vyjádření žalovaného 15. Žalovaný ve vyjádření namítá opožděnost žaloby, jakož i nedůvodnost žalobních tvrzení. 16. K opožděnosti dodává, že v dané věci nebyla naplněna subjektivní lhůta pro podání žaloby v délce dvou měsíců (§ 84 odst. 1 s. ř. s.). Rozhodnutí krajského úřadu jakožto odvolacího orgánu v řízení o námitkách ze dne 9. 11. 2022 nabylo právní moci 10. 11. 2022. Lhůta pro podání žaloby by se pak měla vztahovat k tomuto datu, nikoliv k datu výzvy. 17. K „věcné“ části námitek pak dodává, že již dne 21. 3. 2014 bylo žalobci doručeno oznámení o dosažení 12 bodů a výzva k odevzdání řidičského průkazu je datovaná ke dni 11. 3. 2014. Od tohoto dne tedy muselo být žalobci zřejmé, že dosáhl maximálního počtu bodů, a musel tak počítat s tím, že pozbude řidičského oprávnění. 18. Žalovaný připouští jistý díl viny správních orgánů v důsledku určitých prodlev, přesto však považuje za nutné zdůraznit, že žalobce si byl vědom, že se v krátkém časovém úseku opakovaně dopouští přestupkového jednání. Veškeré námitky a obstrukční návrhy na přezkum začal vznášet až poté, co mu mělo být řidičské oprávnění odebráno. 19. Žalovaný považuje námitku o promlčení a analogickou aplikaci trestního zákoníku za zcela nepřiléhavou. Připuštění, že není zájem na potrestání žalobce, by bylo nebezpečným precedentem pro obdobné situace a mohlo by motivovat obviněné z přestupků k obstrukčnímu jednání ve vidině prodloužení řízení a docílení promlčení. Tomu nasvědčuje i fakt, že žalobce po celou dobu řízení neuplatnil žádný z prostředků ochrany proti nečinnosti, ani se nezajímal o průběh vedení řízení a nedožadoval se brzkého rozhodnutí. 20. Stejně tak žalobce neodevzdal dobrovolně řidičský průkaz, a to ani poté, kdy rozhodnutí krajského úřadu nabylo právní moci. Postupoval tedy zcela vědomě, a proto mu nelze přiznat ochranu před nezákonným zásahem. IV. Jednání před soudem 21. Na jednání dne 29. 8. 2024 účastníci setrvali na svých procesních stanoviscích a odkázali na svá písemná podání. 22. Žalobce dodal, že do dnešního dne nespáchal žádný další přestupek. Je nadále přesvědčen, že již došlo k promlčení výkonu trestu. Navíc jeho trest již byl vykonán, protože platnost jeho řidičského průkazu skončila v dubnu 2023, a proto od té doby neřídí. 23. Žalovaný připustil, že délka řízení o žalobcových námitkách nebyla přiměřená a že chápe žalobcovu argumentaci. Ve vztahu k tvrzenému zásahu ale mohl postupovat jen podle toho, co mu zákon povoluje. To platí i pro evidenci záznamu 12 bodů a jeho ověřování. 24. Listinami navrženými žalobcem soud důkaz neprováděl, neboť jsou součástí správního spisu, kterým