9 As 51/2025 — Nejvyšší správní soud

37 A 55/2024- 64 - text 9 37 A 55/2024 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Praze rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Lenky Bursíkové a soudců Kryštofa Horna a Jana Peroutky ve věci žalobkyně: D. D. bytem X zastoupena advokátem JUDr. Oto Kunzem sídlem Vinohradská 89/90, Praha 3 proti žalovanému: Zastupitelstvo městyse Netvořice sídlem Mírové náměstí 19, Netvořice zastoupeno advokátem Mgr. Petrem Vodehnalem sídlem Bělehradská 572/63, Praha 2 o žalobě proti nezákonnému zásahu spočívajícímu v nečinnosti žalovaného ve věci žalobkynina návrhu na pořízení změny Územního plánu městyse Netvořice ze dne 13. 11. 2023, podaného dne 16. 11. 2023, takto: I. Neprojednání žalobkynina návrhu na pořízení změny Územního plánu městyse Netvořice ze dne 13. 11. 2023, podaného dne 16. 11. 2023, je nezákonným zásahem. II. Žalovanému se ukládá, aby do 60 dnů od právní moci tohoto rozsudku žalobkynin návrh na pořízení změny územního plánu městyse Netvořice ze dne 13. 11. 2023, podaný dne 16. 11. 2023, projednal a vyrozuměl ji o výsledku tohoto projednání. III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 20 476,70 Kč, a to do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám jejího zástupce JUDr. Oto Kunze, advokáta. Odůvodnění: Shrnutí žaloby 1. Žalobkyně dne 2. 9. 2024 podala žalobu, ve které uvedla, že dne 13. 11. 2023 podala městysu Netvořice jako vlastnice pozemků parc. č. XA, XB a XC v k. ú. X (dále jen „dotčené pozemky“) na jeho území podle § 46 zákona č. 183/2006 Sb., o územní plánování a stavebním řádu (stavební zákon) [dále jen „stavební zákon 2006“] návrh na pořízení změny jeho územního plánu (dále jen „návrh 2023“). Měla za to, že nic nebránilo tomu, aby žalovaný věc dle správního řádu posoudil a vydal správní rozhodnutí, což se však nestalo. Namísto toho zůstal nečinný, což žalobkyni poškozuje na právech. Žalobkyně se proto žalobou podle § 79 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“), domáhala, aby soud žalovanému uložil vydat rozhodnutí a nahradit žalobkyni náhradu nákladů řízení. 2. Usnesením ze dne 1. 10. 2024, č. j. 37 A 55/2024-10, soud žalobkyni vyzval k podání návrhu na změnu žaloby spočívající ve změně žalobního typu (srov. rozsudek NSS ze dne 19. 11. 2020, č. j. 8 As 34/2020-100). Žalobkyně podáním ze dne 7. 10. 2024 této výzvě vyhověla, navrhla změnu žaloby na žalobu proti nezákonnému zásahu podle § 82 s. ř. s. s tím, že zásah (uvedený v návětí tohoto rozsudku) považuje za trvající a domáhá se toho, aby soud žalovanému uložil návrh 2023 projednat a o závěrech projednání ji vyrozumět. Soud proto podle § 95 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, užitého na základě § 64 s. ř. s., usnesením ze dne 15. 10. 2024, č. j. 37 A 55/2024-17, změnu žaloby připustil. 3. Žalobkyně ve změněné žalobě uvádí, že návrh podala mj. proto, aby mohla pozemky oplotit. Žalovaný se návrhem nezabýval, ač k tomu byl podle § 6, 44 a 46 stavebního zákona 2006 povinen. Pravomoc zastupitelstva obce rozhodovat tuto věc vyplývá z § 87 a § 109 zákona č. 283/2021 Sb., stavební zákon (dále jen „stavební zákon 2021“) a § 84 odst. 2 písm. j) zákona č. 128/2000 Sb., zákona o obcích (obecní zřízení), podle kterého je zastupitelstvo oprávněno navrhovat změny katastrálního území uvnitř obce, schvalovat dohody o změně hranic obce a o slučování obcí. Žalovaný v daném případě nepostupoval dle § 107 a § 110 stavebního zákona 2021, neboť žalobkyni neinformoval o svém rozhodnutí o podaném návrhu, ani podle § 111 odst. 3 stavebního zákona 2021 nevrátil návrh žalobkyni a ani jej nezamítl. Návrh zůstal zcela bez odezvy. Žalobkyně nemá k dispozici prostředky, kterými by žalovaného donutila respektovat zákon. Ten tak postupuje vůči ní diskriminačně, neboť v případě jiných vlastníků ke změně pozemků na stavební přistoupil. 4. Žalovaný ve vyjádření k žalobě uvedl, že žalobkyně návrhy na změnu územního plánu podává opakovaně ve velmi krátkých intervalech. Poprvé tomu tak bylo dne 10. 2. 2021, přičemž dne 28. 6. 2021 se žalobkyni dostalo odpovědi, že žalovaný na svém zasedání dne 14. 6. 2021 rozhodl o nevyhovění návrhu. Následně žalobkyně podala další návrh dne 17. 6. 2022 a dne 10. 10. 2022 obdržela odpověď, že návrh bude předložen žalovanému, s předběžným názorem, že je v obci zastavitelných ploch dostatek. Na základě žádosti o informace ze dne 31. 8. 2023 starostka městyse žalobkyni sdělila, že dne 17. 7. 2023 žalovaný rozhodl o pořízení změny územního plánu, která však nemá obsahovat žádné věcné změny v území. Na návrh z 13. 11. 2023 bylo žalobkyni přípisem z 6. 12. 2023 sděleno, že probíhá proces pořízení změny územního plánu a pro rozšíření zastavitelných ploch není důvod. Žalovaný splnil všechny zákonné požadavky a o výsledku projednání návrhů žalobkyni informoval. Žalobkyně má možnost brojit proti projednávané změně územního plánu. Žalovaný závěrem zpochybnil existenci zásahu do práv žalobkyně. 5. Žalobkyně v replice uvedla, že první návrh podala již 27. 1. 2020 při pořizování změny č. 2 územního plánu městyse, žalovaný na to však nereagoval. V přípisu z 24. 3. 2021 měla starostka žalobkyni sdělit, že pokud žalobkyně uhradí náklady spojené se změnou územního plánu, bude návrh žalovanému předložen. To založilo její legitimní očekávání, že bude změna č. 3 projednávána včetně žalobkyniných návrhů, to se však nestalo. Chybějící odůvodnění zamítnutí návrhu žalobkyni brání v dalším postupu ve věci. Postup žalovaného je účelový a zohledňuje jen jeho zájmy. Dále žalobkyně vznesla námitky proti obsahu změny č. 3 územního plánu městyse. 6. Žalovaný v duplice nastolil otázku, zda opakující se podání žalobkyně nepředstavují zneužití práva, které nepožívá právní ochrany. Na změnu územního plánu nemá žalobkyně právní nárok. Setrval na tom, že návrhy projednal a rozhodl tak, že k požadované změně nedojde, o čemž žalobkyni vyrozuměl. 7. Žalovaný v dalším podáním předložil zápisy ze svého zasedání, reakapituloval chronologii kauzy a poukázal na to, že žalobkyně podala stejný podnět cca dva měsíce poté, co byla informována o pořízení změny územního plánu, která neobsahovala změny v území. Jde tedy o zneužití práva, žalobkyně není aktivně legitimována a žalova je též podána opožděně. Jednání dne 19. 3. 2025 Argumentace účastníků 8. Při jednání účastníci setrvali na své argumentaci a návrzích. Žalobkyně uvedla, že posuzovaný návrh nebyl projednán a přípisy starostky za projednání nelze považovat. Nenení-li vydáno rozhodnutí ve věci, nemůže se vůči němu bránit. Žalovaný uvedl, že starostka na návrhy reagovala a rozhodnutí se ve věci nevydává. Návrh byl zařazen do zásobníku podnětů a bude projednán v červenci 2025 v rámci projednání zprávy o uplatňování územního plánu. Zastupitelstvo není vázáno lhůtou k rozhodnutí. Žalobkyně dle něj neprokázala návrh do práv ani příčinnou souvislost. Skutková zjištění soudu 9. Mezi stranami není sporné, že žalobkyni svědčí vlastnické právo k dotčeným pozemkům a je oprávněna činit návrhy na změnu územního plánu. Nesporné je též to, že dne 1. 10. 2024 nabyla účinnosti změna č. 3 územního plánu městyse Netvořice. 10. Pro nadbytečnost neprováděl důkazy směřující k prokázání data nabytí účinnosti změny č. 2 (není pro rozhodnutí soudu podstatné; nebyly ostatně ani přes výzvu soudu žalobkyní předloženy) a změny č. 3 (je mezi stranami nesporné) územního plánu městyse Netvořice. Soud provedl dokazování ostatními listinami, které předložili účastníci. Z vlastní iniciativy provedl důkaz územně plánovací dokumentací městyse Netvořice, katastrálním operátem a zápisy ze zasedání žalovaného a rady městyse. Zjistil tak následující skutečnosti. 11. Podáním ze dne 27. 1. 2020 žalobkyně požádala o změnu územního plánu na pozemcíoch parc. č. XA a XB (dále jen „návrh 2020“) na zastavěnou plochu. Jako důvod uvedla záměr provedení terénních úprav, trvalé oplocení, vybudování elektrické přípojky, provedení studny a posléze zhotovení stavby pro trvalé bydlení. Vyřízení této žádosti žalobkyně urgovala podáním ze dne 18. 5. 2020 (doručeno 20. 5. 2020). 12. Starostka městyse žalobkyni zaslala odpověď ze dne 21. 5. 2020, ve které uvedla, že nepředpokládá změny územního plánu městyse Netvořice a žádost předala pořizovateli, který shromažďuje nové podněty na změnu územního plánu. Dále se podání věnuje otázce kácení dřevin pozemku parc. č. 103/2. 13. Jak vyplývá z následujících důkazů, žalobkyně následně podala v roce 2021 minimálně jeden další návrh na změnu územního plánu. Starostka totiž žalobkyni zaslala výzvu k doplnění žádosti dne 24. 3. 2021, ve které se dotazovala, zda je žalobkyně ochotna uhradit náklady spojené se změnou územního plánu s tím, že v případě kladné odpovědi věc předloží žalovanému. Informací ze dne 28. 6. 2021 (žalobkyni doručeno dne 29. 6. 2021) starostka žalobkyni sdělila, že žalovaný projednal její podnět na změnu územního plánu doručený dne 10. 2. 2021 (dále jen „návrh 2021“) a rozhodl se ji do změny územního plánu nezařadit. To odpovídá předloženému usnesení žalova