1 As 436/2017 — Nejvyšší správní soud

41 A 37/2025- 40 - text 9 41 A 37/2025 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Praze rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Lenky Oulíkové, soudce Richarda Galise a soudkyně Martiny Kotouček Mikoláškové ve věci žalobkyně: T. B. bytem X proti žalovanému: Magistrát města Kladna sídlem náměstí Starosty Pavla 44, 272 01 Kladno o žalobě na ochranu proti nečinnosti žalovaného ve věci žádosti žalobkyně z 25. 7. 2022 takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: Vymezení věci a obsah podání účastníků 1. Žalobkyně se žalobou dodanou do datové schránky soudu dne 28. 4. 2025 domáhala, aby soud uložil žalovanému povinnost vydat písemné sdělení k možnosti umístění trvalého oplocení po obvodu pozemku X k. ú. X. Žalobkyně uvedla, že předmětem žaloby je vydání vyjádření žalovaného k možnosti oplocení výše uvedeného pozemku, o které žádá od roku 2022 na výzvu žalovaného. Popsala, že dne 7. 6. 2022 jí žalovaný e-mailem sdělil, že kladné závazné stanovisko orgánu státní památkové péče ji neopravňuje k provedení oplocení. Žalobkyně s tím nesouhlasila, neboť se domnívala, že k umístění oplocení není třeba stavební povolení ani ohlášení. Dne 25. 7. 2022 podala žádost o vyjádření k umístění trvalého oplocení po obvodu svého pozemku vedenou pod sp. zn. OV/3048/22-3, k níž doložila zakreslení v katastrální mapě s technickým popisem záměru a souhlasné stanovisko orgánu památkové péče. Dle žalobkyně umístění oplocení odpovídalo památkové péči i územnímu plánu. Žalovaný namísto souhlasného sdělení žalobkyni zaslal odpověď s požadavky na doplnění dokumentace a pokyny k zaplacení správního poplatku. Žalobkyně vyžadovaný správní poplatek uhradila v důvěře, že oplocení bude povoleno. Dne 29. 9. 2022 obdržela sdělení, že až budou dodána závazná stanoviska dotčených orgánů, bude oplocení povoleno. Po dodání závazných stanovisek však začala vedoucí odboru výstavby tvrdit, že pozemek je nezastavitelný. Žalobkyně se domnívá, že k žádosti dodala potřebné dokumenty a její pozemek je zastavitelný. Jednání o oplocení bylo prodlouženo tvrzením, že oplocení bude povoleno po změně územního plánu, což se nestalo. Poslední jednání proběhlo na konci roku 2024, kdy vedoucí odboru výstavby žalobkyni sdělila, ať si pozemek oplotí, ale odmítla se vyjádřit písemně. Žalobkyně má obavu, že ústní souhlasné vyjádření může být v budoucnu popřeno. Žalobkyně uzavřela, že dne 25. 7. 2022 podala žádost o vyjádření k možnosti umístění trvalého oplocení po obvodu svého pozemku vedenou u žalovaného pod sp. zn. OV/3048/22-3 a doložila potřebné dokumenty, aby žalovaný mohl rozhodnout, zda je možné trvalé oplocení umístit. Na základě výše uvedeného žalobkyně žádala, aby soud uložil žalovanému povinnost vydat písemné sdělení k možnosti umístění trvalého oplocení po obvodu pozemku X k. ú. V. 2. K výzvě soudu žalobkyně podáním ze dne 5. 5. 2025 upřesnila, že se domáhá, aby soud uložil žalovanému povinnost vydat rozhodnutí o její žádosti ze dne 25. 7. 2022 (územní souhlas nebo jiné rozhodnutí ve věci umístění oplocení), nikoli pouze poskytnutí územně plánovací informace. 3. Žalovaný ve vyjádření k žalobě navrhl, aby byla žaloba odmítnuta. Dle žalovaného je žaloba nepřípustná podle § 46 odst. 1 písm. d) zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“) ve spojení s § 68 písm. a) s. ř. s., neboť žalobkyně nevyčerpala řádné opravné prostředky v řízení před správním orgánem. Ze správního spisu dle žalovaného vyplývá, že reagoval na žádost žalobkyně o vyjádření i další následné žádosti. Správní řízení týkající se stavby oplocení zahájené dne 30. 12. 2022 bylo zastaveno dne 5. 6. 2023 pro nedoložení podkladů žalobkyní ve stanovené lhůtě. Jelikož žalobkyně nepodala opravný prostředek, nabylo rozhodnutí právní moci. Krajský úřad Středočeského kraje (dále jen „krajský úřad“) se věcí zabýval na základě podnětu žalobkyně na ochranu proti nečinnosti a neshledal v postupu žalovaného žádná pochybení, o čemž vyrozuměl účastníky sdělením z 8. 4. 2025. Žalovaný poukázal na to, že podmínkou řízení o žalobě proti nečinnosti podle § 79 a násl. s. ř. s. je bezvýsledné vyčerpání prostředku ochrany proti nečinnosti před správním orgánem, a na jednoletou lhůtu pro podání žaloby, která běží ode dne, kdy podle zvláštního zákona mělo být rozhodnutí nebo osvědčení vydáno. 4. Žalobkyně v replice argumentovala, že před podáním žaloby řádně vyčerpala opravné prostředky, neboť podala ke krajskému úřadu podnět k přijetí opatření proti nečinnosti. Žalobkyně nesouhlasila s tím, že měla podat opravný prostředek proti rozhodnutí o zastavení řízení o žádosti ze dne 30. 12. 2022. Tuto žádost podala proto, aby žalovaný nemohl nařídit odstranění mobilního vnitřního oplocení, které povolil bez uvedení data dočasnosti. Žádost se netýkala trvalého oplocení po obvodu pozemku, o jehož umístění se jednalo souběžně. Toho si byl žalovaný vědom, neboť sám v rozhodnutí o zahájení řízení upozornil, že se doložená stanoviska týkají pevného oplocení po obvodu pozemku, nikoli vnitřního mobilního oplocení. To žalobkyně uznala a novou dokumentaci na vnitřní oplocení neobstarávala a se zastavením řízení souhlasila. Jednání o obvodovém oplocení pozemku pokračovalo osobně a telefonicky a bylo i ústně povoleno, žalobkyně nyní požaduje jeho povolení v písemné formě. Žalobkyně netvrdila, že žalovaný nereaguje, ale že nereaguje odpovídajícím způsobem a odmítá k žádosti žalobkyně z 25. 7. 2022 vydat písemné rozhodnutí ve věci umístění oplocení, v čemž žalobkyně spatřuje jeho nečinnost. Podstatný obsah správního spisu 5. Dne 7. 6. 2022 vedoucí odboru výstavby žalovaného e-mailem žalobkyni informovala, že závazné stanovisko na úseku státní památkové péče čj. OV/18/22-5/BN není opatřením stavebního úřadu, na jehož základě lze stavbu provést. Jde o vyjádření dotčeného orgánu, povolení oplocení vydává obecný stavební úřad. 6. Žalobkyně dne 8. 6. 2022 požádala žalovaného o vyjádření ke stavbě dočasného mobilního plotu z pletiva do 2 m výšky umístěného do přenosných betonových panelů na pozemku p. č. X dále než 2 m od okolních pozemků s tím, že o vyjádření žádá pro účely územního souhlasu. Uvedla, že hodlá pozemek o prázdninách využívat jako rekreační zahradu. O umístění pevného plotu bude žádat dodatečně. 7. Orgán územního plánování ve vyjádření z 12. 7. 2022, čj. OAÚR/1133/22, k záměru oplocení dle žádosti z 8. 6. 2022 uvedl, že pozemek je součástí plochy s funkčním využitím OH – občanské vybavení – hřbitovy, a popsal hlavní, přípustné, podmíněně přípustné a nepřípustné využití pro tuto funkční plochu. Uzavřel, že z pohledu orgánu územního plánování je možné provést dočasné mobilní oplocení, pro trvalé oplocení je třeba splnit podmínku funkčního využití podle platného územního plánu. 8. Žalovaný dne 14. 7. 2022 sdělil žalobkyni, že stavba mobilního oplocení z pletiva o výšce 2 m osazeného do přenosných betonových panelů na pozemku p. č. X ve vzdálenosti dále než 2 m od hranice s okolními pozemky nevyžaduje povolení ani ohlášení stavebnímu úřadu. Povolení trvalého oplocení není možné, jelikož záměr s využitím pozemku jako rekreační zahrady, která bude oplocena, není v souladu s platným územním plánem, neboť pozemek je zařazen do funkční plochy využitím OH – občanské vybavení – hřbitovy. Žalovaný odkázal na vyjádření orgánu územního plánování z 12. 7. 2022. 9. Dne 25. 7. 2022 žalobkyně podala u žalovaného podání označené jako žádost o vyjádření. Uvedla, že žádá o vyjádření ke stavbě na pozemku p. č. X v k. ú. X, s tím, že vyjádření je požadováno pro následující účel: Vydání územního souhlasu ke zbudování pietního místa – oplocené vzpomínkové meditační zahrady (oplocení). Dále uvedla, že žádá o udělení územního souhlasu k vybudování pietního místa, oplocené vzpomínkové meditační zahrady a zároveň místa pro technické zázemí pro spolek Tvrziště V. Oplocení bude z pletiva do výšky 2 m. Žalobkyně uvedla důvody, pro které chce zřídit oplocenou vzpomínkovou meditační zahradu. Doložila výpis z katastru nemovitostí, nákres umístění oplocení na podkladu katastrální mapy na hranici pozemku s popisem, že oplocení s výškou pletiva do 2 m bude umístěno 5 až 10 cm od hranice se sousedními pozemky (na jednom z nákresů je potvrzeno jeho převzetí kaplanem Římskokatolické farnosti u kostela Nanebevzetí Panny Marie Kladno J. P.), souhlasné závazné stanovisko orgánu státní památkové péče Magistrátu města Kladna ze dne 28. 2. 2022, čj. OV/18/22-5/BN, situační plán z roku 1908, dopis spolku Tvrziště V. ze dne 24. 7. 2022 s prosbou o možnost zřízení technického zázemí pro schůzky a brigády pořádané spolkem a snímky lokality. 10. Na podání žalobkyně ze dne 25. 7. 2022 reagoval žalovaný sdělením ze dne 23. 8. 2022, čj. OV/3048/22-3/Šme, sp. zn. Výst./3048/22/Šme/330 (dále jen „sdělení z 23. 8. 2022“). Žalovaný žalobkyni sdělil, že z žádosti o vyjádření k udělení územního souhlasu k vybudování pietního místa, oplocené vzpomínkové meditační zahrady a místa pro tec