2 Afs 165/2006 — Nejvyšší správní soud

43 Af 17/2022- 116 - text 30 43 Af 17/2022 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Praze rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Lenky Bursíkové a soudců Kryštofa Horna a Jana Peroutky ve věci žalobkyně: SAFINELA SE, IČO 29127815 sídlem Pujmanové 1753/10a, Nusle, Praha 4 zastoupena advokátem JUDr. Robertem Němcem, LL.M. sídlem Jáchymova 26/2, Praha 1 proti žalovanému: Odvolací finanční ředitelství sídlem Masarykova 427/31, Brno o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 6. 9. 2022, č. j. 32647/22/5200-11434-713082, takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: Vymezení věci 1. V této věci se soud zabývá daňovou uznatelností nákladových úroků vztahujících se ke korunovým dluhopisům drženým akcionáři daňového subjektu. Finanční orgány v dané věci došly k závěru, že jde v případě těchto akcionářů a daňového subjektu o vztah jinak spojených osob, které se podílí na jeho vedení nebo kontrole. Z tohoto důvodu podrobily tento vztah akcionářů (a současně vlastníků dluhopisů) s daňovým subjektem testu nízké kapitalizace. 2. Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost Berounská servisní a.s. (dříve Tipsport.net a.s.), IČO: 28471008 (dále též „Tipsport.net“) se žalobou podanou podle hlavy druhé, dílu prvního, části první zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“), domáhala zrušení shora označeného rozhodnutí (dále jen „napadené rozhodnutí“), kterým žalovaný zamítl její odvolání a potvrdil dodatečné platební výměry vydané Specializovaným finančním úřadem (dále jen „správce daně“) dne 23. 7. 2021, č. j. 122023/21/4200-11771-108960 a č. j. 122050/21/420011771-108960. Těmi byla společnosti Tipsport.net doměřena daň z příjmů právnických osob za zdaňovací období let 2015 a 2016. Společnost Tipsport.net zanikla v důsledku fúze sloučením s přechodem veškerého jmění do žalobkyně, která je její nástupnickou společností. Soud usnesením ze dne 19. 3. 2025, č. j. 43 Af 17/2022-97, rozhodl o procesním nástupnictví žalobkyně. Soud dále v textu rozsudku užívá označení „žalobkyně“ i pro její právní předchůdkyni. Restrukturalizace 3. Před 19. 6. 2012 byla společnost Tipsport.net stoprocentně vlastněna společností TIPSPORT a.s., IČO: 18600824 (dále jen „Tipsport“), jejíž akcie drželo deset fyzických osob (ty společně vlastnily podíl o velikosti 92,2 %; dále jen „akcionáři FO“) a spolek TJ LOKOMOTIVA BEROUN o. s., IČO: 00473561 (s podílem o velikosti 7,8 %; dále jen „akcionář PO“; nyní TJ LOKOMITOVA BEROUN z. s.). 4. Společnost Tipsport.net následně prošla restrukturalizací. Ta je podrobně popsána a graficky znázorněna na str. 13-19 zprávy o daňové kontrole, na které soud odkazuje. Průběh restrukturalizace lze shrnout tak, že akcionáři FO převedli své akcie společnosti Tipsport na jimi vlastněnou holdingovou společnost TIPSPORT HOLDING a. s. Společnost Tipsport převedla akcie společnosti Tipsport.net holdingové společnosti Tipsport.net Holding a.s. Obě zmíněné holdingové společnosti emitovaly dluhopisy o nominální hodnotě 1 Kč a úrokové sazbě 12 % p. a. se splatností v roce 2032. Tyto dluhopisy nabyli akcionáři FO a došlo k zápočtu vzájemných pohledávek z titulu převodu dluhopisů a akcií společností. Následně došlo k fúzím sloučením mezi společnostmi TIPSPORT HOLDING a. s. a Tipsport, respi mezi společnostmi Tipsport.net Holding a.s. a Tipsport.net. Takto se Tipsport.net jakožto nástupnická společnost stala emitentem dluhopisů. 5. V důsledku transformace došlo ke změně hierarchické struktury společností skupiny TIPSPORT. Společnost Tipsport.net byla původně „dcerou“ společnosti Tipsport, po transformaci se z nich staly sesterské společnosti. Správce daně shrnul důsledky transformace tak, že původní akcionáři společnosti Tipsport nepřišli o majetkovou účast v obou společnostech a fakticky si je prodali sami sobě. Zpeněžili takto hodnotu těchto společností včetně nakumulovaného nerozděleného zisku (který na rozdíl od výplaty ve formě dividendy nemuseli danit). Současně získali právo na výplatu úroků z dluhopisů s mimořádně výhodným daňovým režimem, přičemž tyto dluhopisy uhradili pohledávkami plynoucími z prodeje společnosti Tipsport. Daňová kontrola 6. Správce daně zahájil u žalobkyně dne 21. 9. 2018 daně daňovou kontrolu daně z příjmů právnických osob za zdaňovací období roku 2014, 2015 a 2016 (k bližším podrobnostem jejího průběhu viz str. 6-10 zprávy o daňové kontrole). Výzvou ze dne 13. 12. 2018 správce daně žalobkyni vyzval k vysvětlení důvodů vydání dluhopisů. 7. Žalobkyně předložila několik znaleckých posudků, které zpracovala Vysoké škola ekonomická, Institut oceňování majetku (dále jen „posudek VŠE“), znalecký ústav APELEN Valuation a. s. (dále jen „posudek APELEN“) a Vysoká škola technická a ekonomická v Českých Budějovicích, Ústav znalectví a oceňování (dále jen „posudek VŠTE“). V průběhu daňové kontroly správce daně provedl výslechy zpracovatelů těchto posudků, popř. převzal výslechy z daňových kontrol u jiných daňových subjektů, zejm. společnosti Tipsport. Znalecké posudky veskrze podporovaly tvrzení žalobkyně, že restrukturalizace měla z pohledu žalobkyně racionální ekonomický důvod, bez emise dluhopisů by ji nebylo možné realizovat a existuje příčinná souvislost mezi vynaloženými náklady a činností a výnosy žalobkyně. Poukázaly na to, že žalobkyni, která se věnovala kurzovým sázkám v on-line prostředí, hrozilo riziko velké prohry (tzv. „mega prohry“) způsobené např. chybně vypsaným kurzem nebo technickou chybou, popř. hackerským útokem. Tuto prohru by akcionáři mohli sanovat prodejem dluhopisů a vložením inkasovaných prostředků do žalobkyně. Dále se v daném období hovořilo o změně legislativy, která by sázkovým společnostem uložila navýšení vlastního kapitálu. Dluhopisy mohly být v takovém případě kapitalizovány. 8. Dne 5. 6. 2020 správce daně vydal výzvu k prokázání oprávněnosti uplatnění úroků z dluhopisů do daňové uznatelných nákladů. Zpochybnil v ní mimo jiné správnost znaleckých posudků a místy též důvěryhodnost jejich zpracovatelů. Žalobkyně dle ní neprokázala, že se jedná o náklady na dosažení, zajištění a udržení zdanitelných příjmů v souladu s § 24 odst. 1 zákona č. 586/1992 Sb., o daních z příjmů. 9. Ve vztahu k posudku VŠTE správce daně upozornil na použití cizího textu bez uvedení zdroje (plagiátorství), nedostatečnou odbornost a kompletnost zdrojů. Vytkl mu, že neposuzuje jiné možné způsoby provedení restrukturalizace a opomíjí, že holdingové společnosti byly založeny jako ready-made společnosti bez ekonomické činnosti, které sloužily jen k „přelévání“ aktiv a pasiv mezi společnostmi. Opomíjí, že žalobkyně byla v důsledku emise dluhopisů zatížena povinností vyplácet po dobu 20 let měsíčně úroky z dluhopisů. Poukazovala-li VŠTE na teorii alternativních nákladů na vlastní kapitál, správce daně kontroval tím, že tato se používá k posuzování investic, v případě restrukturalizace však k žádné investici nedošlo a posudek se vůbec nezabýval smyslem potřeby financování. Posudek neprovedl odpovídající analýzu legislativních rizik, ač za důvod restrukturalizace uvedl jejich eliminaci. Vycházel pouze ze zdrojů Asociace provozovatelů kursového sázení (dále jen „APKURS“), do které patřily mj. žalobkyně a společnost Tipsport. VŠTE tedy vycházela z podkladů, na kterých se podílela sama žalobkyně a nijak je nestranně neověřila. Dle správce daně posudek neprokázal racionálně ekonomický důvod restrukturalizace a emise dluhopisů a není relevantní. Na tomto hodnocení nic nezměnilo ani doplnění tohoto posudku, neboť to převzalo původní podklady. Správce daně uzavřel, že je nadbytečné zabývat se přiměřeností nákladů restrukturalizace, nebylo-li prokázáno, že měla racionálně ekonomický důvod. 10. Zpracovatel posudku APELEN uvedl, že dopady fúze na žalobkyni detailně neřešil. Fúze byla dle něj nutná, neboť by společnost Tipsport.net Holding a. s. musela čerpat cash flow na výplatu měsíčních úroků prostředky z dceřiné společnosti. K tomu správce daně dodal, že nutnost vyplácet úroky byla právě důsledkem fúze s vydáním dluhopisů. Zpracovatel uvedl, že v důsledku restrukturalizace došlo k oddělení finančních vazeb mezi mateřskou a dceřinou společností. Správce daně k tomu uvedl, že znalec nehodnotil jiné možné metody dosažení téhož záměru, neboť jinak by si povšiml zákonného ručení podle § 257 a 264 zákona č. 125/2008 Sb., o přeměnách obchodních společnostech a družstev (dále jen „zákon o přeměnách“). Dle správce daně zpracovatel jen převzal tvrzení žalobkyně bez kritického zhodnocení. Nezabýval se ani vlivem možného zpětného odkupu dluhopisů spojeného s nutností vyplatit věřitelům jistinu dluhopisů. Pro závěr o snížení rizika hackerského útoku zpracovatel nemá žádné odborné znalosti a neověřil žádné změny v oblasti informační infrastruktury. Nezabýval se ani pravděpodobností „mega prohry“. Pokud jde o možnou změnu legislativy a potřebu navýšení základního kapitálu či jistot, akcionáři nemají dle správce daně žádnou povinnost dluhopisy v případě takov