7 Afs 212/2006 — Nejvyšší správní soud

54 A 17/2025- 141 - text 9 č. j. 54 A 17/2025 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Praze rozhodl v senátu složeném z předsedy Miroslava Makajeva a soudců Davida Krysky a Věry Pazderové ve věci žalobkyň: a) BĚLOHRADSKÝ spol. s r.o., IČO 63991551 sídlem náměstí Padlých 20, Praha b) PETRA s.r.o., IČO 26496178 sídlem Podleská 1546/1a, Praha obě zastoupeny advokátem Mgr. Tomášem Pelikánem sídlem Újezd 450/40, Praha proti žalovanému: Krajský úřad Středočeského kraje se sídlem Zborovská 11, Praha za účasti: 1) STRABAG SIS a.s., IČO 45359041 sídlem Kačírkova 982/4, Praha 2) Ředitelství silnic a dálnic s. p. sídlem Vyskočilova 1566, Praha o návrhu na zrušení opatření obecné povahy Krajského úřadu Středočeského kraje ze dne 28. 1. 2025, č. j. 013632/2025/KUSK-DOP/HOL 01, o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 28. 1. 2025, č. j. 013632/2025/KUSK-DOP/HOL, takto: I. Rozhodnutí žalovaného ze dne 28. 1. 2025, č. j. 013632/2025/KUSK-DOP/HOL, se ruší a věc se vrací žalovanému k dalšímu řízení. II. Opatření obecné povahy žalovaného ze dne 28. 1. 2025, č. j. 013632/2025/KUSK-DOP/HOL 01, se dnem právní moci tohoto rozsudku ruší. III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni a) na náhradě nákladů řízení částku 38 219,62 Kč, a to do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku. IV. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni b) na náhradě nákladů řízení částku 13 219,62 Kč, a to do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku. V. Osoby zúčastněné na řízení nemají právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: 1. Žalobkyně a) se coby navrhovatelka návrhem podle § 101a a násl. zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“) podaným dne 25. 2. 2025 (sp. zn. 54 A 17/2025), domáhala zrušení v záhlaví označeného rozhodnutí opatření obecné povahy (dále též jen „napadené OOP“) žalovaného coby odpůrce, který na návrh osoby zúčastněné na řízení 1) [dále též jen „zhotovitel“] stanovil podle § 77 odst. 1 písm. b) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu), přechodnou úpravu provozu na pozemní komunikaci č. I/9, I/9 J z důvodu zajištění bezpečnosti a plynulosti silničního provozu při uzavírce silnice č. I/9 v km staničení cca 0,000-0,700, ulice Řipská a ulice Na Malém Spořilově, Mělník – celková oprava komunikace. Žalobkyně b) se do řízení o návrhu na zrušené napadeného OOP přihlásila jako osoba zúčastněná na řízení, stejně tak jako osoba zúčastněná na řízení 1 (zhotovitel) a osoba zúčastněná na řízení 2). 2. Za „odpůrce“ byla žalobkyní a) označena i společnost DOPRAVNÍ ZNAČENÍ MĚLNÍK s.r.o., se sídlem Truhlářská 998/4, Mělník, nicméně tato společnost není dle názoru soudu ani odpůrcem ani osobou zúčastněnou na řízení. Jednak tato společnost nevydala napadené opatření obecné povahy, a není proto odpůrcem ve smyslu § 101a odst. 3 s.ř.s. Stejně tak není ani osobou zúčastněnou na řízení ve smyslu § 34 odst. 1 s.ř.s., neboť na výzvu soudu, zda v řízení bude uplatňovat práva osoby zúčastněné na řízení, nereagovala v soudem stanovené lhůtě ve smyslu § 34 odst. 2 s.ř.s. 3. Současně se žalobkyně a) s žalobkyní b) domáhala žalobou podle části třetí, hlavy druhé, dílu prvního s. ř. s. podanou dne 27. 3. 2025 (sp. zn. 51 A 26/2025) zrušení rozhodnutí žalovaného ze dne 28. 1. 2025, č. j. 013632/2025/KUSK-DOP/HOL (dále jen „napadené rozhodnutí“), který rozhodl na základě žádosti zhotovitele podle § 24 odst. 2 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, o uzavírce silnice č. I/9 J ve výroku rozhodnutí specifikovaném rozsahu (cca 700 metrů) na dobu od 3. 2. 2025 do 30. 6. 2025 z důvodu celkové opravy silnice. 4. Vzhledem k tomu, že věci vedené zdejším soudem pod sp. zn. 54 A 17/2025 a sp. zn. 51 A 26/2025 byly iniciovány žalobkyní a) a vedeny s totožným žalovaným, týkají se správních aktů vycházejících z obdobného skutkového a totožného právního základu a žalobní argumentace je obdobná, spojil soud tyto věci z důvodu vhodnosti ke společnému projednání usnesením ze dne 24. 4. 2025, č j. 54 A 17/2025-104, č. j. 51 A 26/2025-43. Věc je nadále vedena pod sp. zn. 54 A 17/2025. 5. Pro úplnost soud uvádí, že žalobkyně a) vlastní pozemek parc. č. XA, jehož součástí je stavba č. p. XB, pozemek parc. č. XC, parc. č. XD, parc. č. XE, parc. č. XE, parc. č. XF a parc. č. XG, vše v katastrálním území Mělník [označené pozemky jsou ve stejném katastrálním území, dále jej proto soud již nebude uvádět]. Žalobkyně a) provozuje stanici technické kontroly a stanici měření emisí v budově č. p. XH (na pozemku parc. č. XG) jakožto nájemce, a žalobkyně b) provozuje čerpací stanici na pozemcích parc. č. XC a parc. č. XA, jejichž součástí je stavba žalobkyně a) č. p. XB. Výše označené nemovitosti jsou přístupné výlučně z ulice Na Malém Spořilově, tedy ze silnice č. I/9 J. Osoba zúčastněná na řízení 1) je zhotovitelem a osoba zúčastněná na řízení 2) je veřejným zadavatelem [dále též jen „veřejný zadavatel“] opravy silnice č. I/9 J. 6. Žalobkyně a) i b) v žalobě proti napadenému rozhodnutí namítaly jednak jeho nepřezkoumatelnost a jednak nepřípustně intenzivní zásah do jejich práv, neboť v případě uzavírky pozemní komunikace je zapotřebí zachovat přístup k sousedním pozemkům a dbát na to, aby byla uzavírka na nejkratší možnou dobu. Žalobkyně a) coby navrhovatelka dále v návrhu na zrušení napadeného OOP namítala jeho nepřezkoumatelnost, neboť v něm zcela absentovalo odůvodnění. Napadené OOP bylo nesrozumitelné a neurčité, jelikož nestanovovalo, jaký typ dopravního značení má být umístěn, kam má být umístěn a konkrétně na jakou dobu. Výrok napadeného OOP nekonkretizoval dopravně inženýrské opatření ani jej nečinil nedílnou součástí, pouze odůvodnění konstatovalo, že dokumentace dopravního značení je k dispozici k nahlédnutí u odpůrce (žalovaného). Ten však související dokumentaci nezveřejnil způsobem umožňujícím dálkový přístup. Žalobkyně a) coby navrhovatelka dále namítala, že napadené OOP je nezákonné rovněž z důvodu, že nepřípustně intenzivním způsobem zasahuje do jejich práv, aniž by pro to byl nezbytný důvod. 7. Žalovaný ve vyjádření k návrhu na zrušení napadeného OOP uvedl, že žalobkyně a) nebyla procesně aktivně legitimována k podání návrhu na zrušení OOP, neboť brojila proti uzavírce silnice, nikoli dopravnímu značení stanovenému napadeným OOP. Nároky na odůvodnění opatření obecné povahy nemohou být takové jako na rozhodnutí. V napadeném OOP je výslovně uveden účel dopravního značení a celková oprava komunikace, podkladem je dopravně inženýrské opatření schválené Policií ČR. Námitka žalobkyně proti výroku napadeného OOP je nesrozumitelná. Není-li OOP rozhodnutím, pak postrádá výrok již ze zákona. Stanovení přechodné úpravy je dostatečně popisné a srozumitelné a odkaz na dopravní značení schválené Policií ČR se týká jedině a pouze žalobkyně a). Ve vyjádřeních k návrhu na zrušení napadeného OOP a napadeného rozhodnutí shodně odkázal též na § 24 odst. 1 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, dle kterého nikdo nemá nárok na náhradu případných ztrát, jež mu vzniknou v důsledku uzavírky nebo objížďky. Žalobkyně a) není vlastníkem všech dotčených nemovitostí. Může nemovitosti užívat, v tom jí dopravní značení nijak nepřekáží. Pokud se žalobkyně a) domáhala veřejného přístupu na nemovitosti, jedná se o žalobu actio popularis, kterou není oprávněna podat. Obsah rozhodnutí o povolení uzavírky a nařízení objížďky upravuje § 39 odst. 4 vyhlášky č. 104/1997 Sb., kterou se provádí zákon o pozemních komunikacích. Pokud tedy závazně stanovené náležitosti rozhodnutí o povolení uzavírky a nařízení objížďky neobsahují požadavek na odůvodnění, pak se může odůvodnění omezit pouze na konstatování existujících skutečností, a na odkaz stanovení přechodného dopravního značení formou opatření obecné povahy. Povinnost zajištění přístupu vlastníků k nemovitostem na uzavřené trase neznamená, že zůstane zachován plnohodnotný příjezd. Postačí, pokud se uživatelé objektů dostanou k nemovitostem alespoň pěšky. 8. Osoba zúčastněná na řízení 1) k návrhu na zrušení napadeného OOP uvedla, že obsahuje veškeré nutné náležitosti a je srozumitelné. Stejně tak nesouhlasila s údajným intenzivním zásahem do práv žalobkyně a). OZNŘ 1) coby zhotovitel byla vedena snahou neomezovat dotčené třetí osoby a účastníky silničního provozu. Dokonce byl původní termín uzavírky zkrácen. K žalobě na zrušení napadeného rozhodnutí uvedla, že odmítá, že by jakýmkoli způsobem porušila své zákonné povinnosti, neboť jednala v souladu s pravomocným stavebním povolením a zcela v intencích napadeného rozhodnutí a OOP. Napadené rozhodnutí i OOP obsahují veškeré zákonné náležitosti a jsou dostatečně určitá. Vždy jednala v dobré víře v zákonnost vydaného rozhodnutí a OOP. Coby zkušený zhotovitel se s napadeným rozhodnutím a OOP plně ztotožňuje, splňují rozsah i formu, na kterou je zvyklá. 9. Žalobkyně a) v replice ze dne 28. 3. 2025 uvedla, že nebyla účastníkem řízení o povolení uzavírky, nemohla se k návrhu jakkoliv