6 Ads 88/2006 — Nejvyšší správní soud

59 A 33/2023- 38 - text 13 59 A 33/2023 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Praze rozhodl v senátu složeném z předsedy senátu Mgr. Ing. Petra Šuránka a soudců Mgr. Miroslava Makajeva a Mgr. Martiny Kotouček Mikoláškové v právní věci žalobce: J. M., narozen X bytem X zastoupený advokátkou JUDr. Lucií Hrdou sídlem Vinohradská 343/6, 120 00 Praha 2 – Vinohrady proti žalovanému: Krajský úřad Středočeského kraje sídlem Zborovská 11, 150 21 Praha 5 o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 30. 6. 2023, č. j. 089710/2023/KUSK, takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: 1. Žalobce se žalobou podanou podle § 65 a násl. zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“) domáhá zrušení rozhodnutí žalovaného ze dne 30. 6. 2023, č. j. 089710/2023/KUSK (dále jen „napadené rozhodnutí“). Napadeným rozhodnutím bylo zamítnuto odvolání žalobce proti usnesení vydanému Magistrátem města Kladna (dále jen „správní orgán I. stupně“) ze dne 28. 5. 2019, č. j. ZP63/OM/4487/199010/2018 (dále jen „prvostupňové rozhodnutí“), a toto rozhodnutí bylo potvrzeno. Prvostupňovým rozhodnutím správní orgán I. stupně podle § 72 odst. 1 a 3 zákona č. 301/2000 Sb., o matrikách, jménu a příjmení a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění zákona č. 270/2021 Sb. (dále jen „zákon o matrikách“) nevyhověl žádosti žalobce o změnu jeho jména z „J.“ na „Maria“ a tuto změnu jména nepovolil. Skutečnosti zjištěné ze správního spisu 2. Soud se v této věci již potřetí zabývá otázkou nevyhovění žádosti žalobce o změnu jména ze strany správních orgánů, přičemž předchozí první rozhodnutí žalovaného bylo soudem zrušeno pro nepřezkoumatelnost a druhé rozhodnutí pro podstatné vady řízení. 3. Žalobce podal dne 7. 8. 2018 žádost o změnu jména J. na jméno Maria s tím, že toto jméno v běžném životě užívá a se svým současným jménem se neztotožňuje. Jméno Maria dle žalobce není ženským jménem, přičemž jej užívá či v minulosti užívalo několik mužů. V průběhu řízení před správním orgánem I. stupně bylo zjištěno, že v minulosti bylo několika mužům zapsáno jméno Maria, a to vždy na druhém místě (např. Jiří Maria). Tuto variantu připustila i znalkyně z oboru jazykověda PhDr. Miroslava Knappová, CSc., která uvedla, že jméno Maria lze jako mužské jméno užívat, avšak nikoliv pokud se jedná o jméno jediné. Správní orgán I. stupně tudíž následně žalobce vyzval, zda chce zapsat jméno Maria jako druhé jméno. Na tuto výzvu žalobce nereagoval, a tak správní orgán I. stupně vydal dne 5. 11. 2018 rozhodnutí, jímž změnu jména nepovolil. Uvedené rozhodnutí však bylo žalovaným k odvolání žalobce pro vady řízení a nedostatečné zjištění skutkového stavu zrušeno a věc byla správnímu orgánu I. stupně vrácena k novému projednání. 4. Správní orgán I. stupně následně vyžádal od Ústavu pro jazyk český Akademie věd České republiky znalecký posudek bez zadání konkrétní znalecké otázky, přičemž ze znaleckého posudku vyplynulo, že užívání jména Maria jako jediného mužského jména nelze doporučit, avšak toto jméno lze užívat na druhé pozici jakožto výjimku vycházející z náboženských tradic. Správní orgán I. stupně současně vyžádal spisový materiál od Magistrátu města Teplice týkající se řízení ohledně změny jména jiného žadatele. Součástí spisového materiálu byl i znalecký posudek z roku 2001, dle nějž lze u osoby mužského pohlaví užít jméno Maria, avšak pouze na druhé pozici za předpokladu, že první jméno je jednoznačně mužské, přičemž tento závěr se týká výhradně jména Maria, nikoliv dalších ženských jmen. K obdobnému závěru dospěla rovněž znalkyně PhDr. Miroslava Knappová, CSc., v rámci svého znaleckého posudku č. 68/2019 ze dne 28. 3. 2019. Po doplnění dokazování správní orgán I. stupně žádost žalobce svým rozhodnutím ze dne 28. 5. 2019, č. j. ZP 63/OM/4487/199010/2018, opětovně zamítl s tím, že Maria je ženské jméno, které sice lze s ohledem na historická a náboženská specifika zapsat i muži, avšak pouze ve spojení s jiným mužským jménem, nikoliv jako jméno jediné. K odvolání žalobce žalovaný svým rozhodnutím ze dne 22. 7. 2019, č. j. 084636/2019/KUSK, odvolání zamítl a prvostupňové rozhodnutí potvrdil s tím, že správní orgán I. stupně sice při ustanovení znalců nepostupoval v souladu s § 56 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), to však nemělo vliv na zákonnost prvostupňového rozhodnutí. Závěry znaleckých posudků považoval žalovaný za srozumitelné a souladné, načež přitakal závěrům správního orgánu I. stupně a uvedl, že mu není znám žádný případ, kdy by bylo muži zapsáno jméno Maria jako jediné. 5. Na podkladě žaloby podané žalobcem zdejší soud rozsudkem ze dne 23. 7. 2021, č. j. 55 A 78/2019-31, rozhodnutí žalovaného pro nepřezkoumatelnost zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení. Zdejší soud uvedl, že pro zápis jmen do matriky jsou stanovena určitá pravidla, která ve veřejném zájmu brání tomu, aby byla do matriky zapisována jména zcela libovolná, zkomolená, hanlivá, urážlivá, matoucí či nerespektující pohlaví dotyčné osoby. Je tomu tak proto, že jméno a příjmení provází člověka celým životem, je vyjádřením jeho osobní identity a člověk jeho prostřednictvím vstupuje v soukromý i veřejný styk s dalšími osobami. Na zachování veřejného pořádku je nutné bezpodmínečně trvat i v případě, kdy dochází ke změně zapsaného jména, jakkoli tuto změnu činí člověk na základě svého osobního rozhodnutí, a není tak obvykle důvod předpokládat, že by si vědomě chtěl změnou jména přivodit újmu na vážnosti, cti či pověsti. Současně soud žalovanému uložil, aby se zabýval zejména klíčovou odvolací námitkou týkající se povahy jména Maria a aby si za tímto účelem procesně správným postupem opatřil nový znalecký posudek či doplněk znaleckého posudku s položenou znaleckou otázkou. V návaznosti na to žalovaný vyžádal doplnění znaleckého posudku Ústavu pro jazyk český Akademie věd České republiky (doplněk neobsahuje znaleckou doložku), z nějž vyplynulo, že jméno Maria je od původu jménem ženským, které je přípustné užívat i ve funkci jména mužského, avšak výlučně na druhé pozici. Nejedná se tedy o jméno neutrální, neboť není užíváno rovnocenně pro obě pohlaví. Žalovaný posléze vydal dne 23. 9. 2021 pod č. j. 120852/2021/KUSK další rozhodnutí, jímž opět odvolání žalobce zamítl, prvostupňové rozhodnutí s odkazem na znalecké závěry potvrdil a uvedl, že jméno Maria, byť se jedná o jméno ženské, lze u osob mužského pohlaví podle § 62 odst. 3 zákona o matrikách zapsat i jako jméno mužské, avšak pouze na druhé pozici, k čemuž v praxi ojediněle dochází. Bylo by přitom v rozporu s veřejným zájmem, pokud by osobě mužského pohlaví bylo změněno jméno na ženské, neboť účelem jména je rovněž určení pohlaví osoby. 6. Rozsudkem ze dne 28. 3. 2023, č. j. 43 A 86/2021-32, bylo uvedené rozhodnutí žalovaného zrušeno a věc mu byla opětovně vrácena k dalšímu řízení. Důvodem pro další kasační zásah zdejšího soudu bylo procesní pochybení žalovaného, který žalobci v rozporu s ustanovením § 36 odst. 3 správního řádu neumožnil vyjádřit se před vydáním rozhodnutí ve věci k podkladům rozhodnutí. Soud uzavřel, že žalovaný sice v souladu se závazným právním názorem vyjádřeným v předchozím kasačním rozhodnutí zdejšího soudu doplnil podklady k posouzení stěžejní otázky, tj. povahy jména Maria, avšak neumožnil žalobci před vydáním rozhodnutí na doplněné podklady reagovat. Současně soud uvedl, že neustanovení znalce v souladu se správním řádem je sice vadou, nicméně nahrazení znaleckého posudku prostým vyjádřením Ústavu pro jazyk český Akademie věd České republiky nemělo i s ohledem na obsah vyjádření vliv na zákonnost rozhodnutí žalovaného. Soud rovněž uvedl, že pokud žalovaný po odstranění procesních vad znovu uzavře, že Maria není neutrálním jménem, neboť jej nelze rovnocenně užívat jako jméno ženské i mužské, je takový závěr logickým důsledkem úvahy spočívající v tom, že se jedná o jméno ženské, které sice bylo zapisováno i mužům, avšak pouze ve specifickém postavení jako výraz určité „anomálie“ systému. Zápis ženského jména jakožto jediného jména muži by vedl k popření společenské a jazykové normy, dle níž nemá být jméno v rozporu s pohlavím jeho nositele. Skutečnost, že správní orgány v jiných řízeních zapsaly jméno Maria jako druhé jméno osobám mužského pohlaví, nemůže v žalobci vzbudit legitimní očekávání, že mu jakožto muži bude jako jediné zapsáno ženské jméno. Žalobcem poukazovaná správní praxe se totiž liší tím, že přítomnost mužského jména na prvním místě jasně signalizuje, že jeho nositel je mužem, nikoliv ženou. Pokud by však správní orgány zapsaly muži ženské jméno jakožto jméno jediné, byl by takový postup v rozporu s ustanovením § 72 odst. 3 zákona o matrikách a zejména smyslem právní úpravy jako takové, který tkví v ochraně „rodově významného charakteru jmen.“ Je-li jméno Maria jménem ženským, nelze jej žalobci podle zákona o matrikách zapsat jako jméno jediné. 7.