59 A 7/2024 – Krajský soud v Praze

59 A 7/2024- 84 - text 13 59 A 7/2024 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Praze rozhodl v senátu složeném z předsedy Josefa Straky a soudců Karla Ulíka a Johany Jandusové ve věci žalobců: a) P. Š. b) M. Š. oba bytem X oba zastoupeni Mgr. Davidem Zahumenským, advokátem sídlem třída Kpt. Jaroše 1922/3, 602 00 Brno proti žalovanému: Krajský úřad Středočeského kraje sídlem Zborovská 81/11, 150 21 Praha o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 7. 3. 2023, č. j. 035496/2023/KUSK, takto: I. Rozhodnutí žalovaného ze dne 7. 3. 2023, č. j. 035496/2023/KUSK, se ruší a věc se vrací žalovanému k dalšímu řízení. II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci a) na náhradě nákladů řízení částku 32 824,23 Kč, a to do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho zástupce Mgr. Davida Zahumenského, advokáta. III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni b) na náhradě nákladů řízení částku 17 349,93 Kč, a to do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám jejího zástupce Mgr. Davida Zahumenského, advokáta. Odůvodnění: Vymezení věci 1. V této věci se soud podruhé zabývá přezkumem rozhodnutí o odstranění stavby žalobců (oplocení). První rozsudek totiž zrušil Nejvyšší správní soud (dále „NSS“). Soud – vázán jeho právním názorem – uzavírá, že žalovaný chybně považoval opakovanou žádost žalobců o dodatečné povolení stavby za obstrukční. Před jejím meritorním posouzením proto správní orgány nemohly rozhodnout o odstranění stavby. Průběh správního řízení 2. Magistrát města Mladá Boleslav (dále „stavební úřad“) zahájil dne 26. 11. 2020 podle § 129 odst. 2 zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), řízení o odstranění stavby žalobců – oplocení na pozemku parc. č. X, v katastrálním území X (dále „stavba“ a „pozemek stavby“). 3. Žalobci požádali dne 23. 12. 2020 o dodatečné povolení stavby. Neuspěli. Jejich žádost zamítl stavební úřad rozhodnutím ze dne 9. 6. 2021, které potvrdil žalovaný rozhodnutím ze dne 28. 2. 2022, č. j. 011797/2022/KUSK (dále „rozhodnutí ze dne 28. 2. 2022“). 4. Stavební úřad následně rozhodnutím ze dne 22. 8. 2022, č. j. 67538/2022/SÚ/LeLo (dále „prvostupňové rozhodnutí“), žalobcům nařídil odstranění stavby podle § 129 odst. 1 písm. b) stavebního zákona. 5. Žalobci podali proti prvostupňovému rozhodnutí odvolání. Uvedli v něm, že stavební úřad nevycházel z aktuálního skutkového stavu. Nový územní plán obce Plazy dle žalobců již umožňuje na pozemku stavby oplocení realizovat. 6. Stavební úřad si opatřil závazné stanovisko orgánu územního plánování ze dne 12. 10. 2022, dle kterého stavba není přípustná. S tím dne 18. 11. 2022 předal spis žalovanému. 7. Dne 25. 11. 2022 žalobci odvolání doplnili. Namítli, že žalovaný měl změnu územního plánu, jež nabyla účinnosti dne 11. 2. 2022, zohlednit již ve svém rozhodnutí ze dne 28. 2. 2022. Žalobci proto podali podnět k zahájení přezkumného řízení. Do rozhodnutí o něm by měl žalovaný řízení přerušit. Žalobci dále podali opakovanou žádost o dodatečné povolení stavby. O jejím odstranění proto nelze rozhodnout. Závěrem stavebnímu úřadu vytýkali, že se nezabýval možností odstranit stavbu jen částečně, což by šetřilo jejich práva. Napadené rozhodnutí 8. V záhlaví označeným rozhodnutím ze dne 7. 3. 2023 (dále „napadené rozhodnutí“) žalovaný odvolání zamítl a prvostupňové rozhodnutí potvrdil. 9. Nejprve konstatoval, že k doplnění odvolání blíže nepřihlížel. Odvolání nebylo blanketní a ani z něj neplynulo, že by jej žalobci hodlali doplnit. Na jeho doplnění po uplynutí odvolací lhůty nemají právní nárok. Pokud by žalovaný k doplnění odvolání přihlížel, porušil by princip rovnosti účastníků řízení. 10. K věci samé žalovaný uvedl, že žalobci v odvolání brojili proti zamítnutí žádosti o dodatečné povolení stavby. Takové námitky jsou ale v řízení o odstranění stavby nepřípustné. Soulad stavby s územně plánovací dokumentací se v něm neposuzuje. Stavební úřad nemá prostor pro správní uvážení. Jelikož stavba nebyla dodatečně povolena, ačkoli povolení dle stavebního zákona vyžaduje, byl stavební úřad povinen nařídit její odstranění. 11. Žalovanému ani není známo, že by Ministerstvo pro místní rozvoj (dále „ministerstvo“) zahájilo přezkumné řízení ve věci rozhodnutí ze dne 28. 2. 2022. Proto není důvod odvolací řízení přerušovat. 12. Žalovaný nepřerušil řízení ani z důvodu opakované žádosti o dodatečné povolení stavby ze dne 29. 11. 2022. V intencích rozsudku NSS ze dne 14. 1. 2016, č. j. 6 As 230/2015-34, tuto žádost považoval za obstrukční. Žalobci ji totiž nepodali ani zdaleka v rámci zákonné 30denní lhůty a ani s odvoláním. Přestože žalovaný poučil žalobce o možnosti opakovanou žádost podat v rozhodnutí ze dne 28. 2. 2022, učinili tak až za 9 měsíců. Žádost nadto předložili ve shodné podobě s žádostí původní, a to bez souhlasného závazného stanoviska orgánu územního plánování. Dosavadní průběh soudního řízení Žaloba 13. Žalobou podle § 65 a násl. zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního (dále „s. ř. s.“), se žalobci domáhali zrušení napadeného rozhodnutí. 14. Ke včasnosti žaloby uvedli, že k zastupování v odvolacím řízení udělili plnou moc společnosti David Zahumenský, advokátní kancelář, s.r.o. Žalovaný ale nesprávně doručoval napadené rozhodnutí do datové schránky podnikající fyzické osoby Mgr. Davida Zahumenského (tedy ani ne do jeho datové schránky advokáta). Ten se do ní přihlásil až dne 23. 1. 2024, kdy teprve bylo napadené rozhodnutí žalobcům doručeno. Žaloba je proto včasná. 15. V prvním žalobním bodu namítli nepřezkoumatelnost napadeného rozhodnutí. Žalobci doplnili podané odvolání dne 25. 11. 2022, tedy ještě před vydáním napadeného rozhodnutí. Přesto žalovaný k doplnění odvolání nepřihlížel. Podle judikatury NSS je přitom rozhodující, zda se doplnění odvolání dostane do dispozice odvolacího orgánu, než ve věci sám rozhodne. Postup žalobců nebyl ani svévolný. Sami podali jednostránkové odvolání a poté hledali kvalifikované právní zastoupení. Jeho doplnění obsahovalo řadu argumentů, které v původním (prakticky blanketním) odvolání neuvedli. Jestliže se žalovaný odmítl doplněním odvolání zabývat, je napadené rozhodnutí nepřezkoumatelné. 16. Žalobci dále nesouhlasili s tím, že by jejich opakovaná žádost o dodatečné povolení stavby byla obstrukční. Postupovali v souladu s vyjádřením žalovaného v rozhodnutí ze dne 28. 2. 2022, v němž je žalovaný upozornil, že v případě změny územního plánu mohou podat novou žádost o dodatečné povolení stavby. Jednali-li žalobci v souladu s doporučením žalovaného, legitimně očekávali, že jejich žádost bude řádně posouzena. Žalobci s jejím podáním ani neotáleli. Pouze vyčkávali na konzultaci s advokátem. Žalovaný nadto měl povinnost o odvolání rozhodnout dříve. Pokud tak neučinil, musel ke dni svého rozhodnutí zohlednit i novou žádost o dodatečné povolení stavby. 17. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil (třebaže mu soud k jeho žádosti prodloužil lhůtu k vyjádření). Dne 15. 2. 2024 bylo soudu doručeno vyjádření obce Plazy, dle něhož je stavba v souladu s jejím územním plánem. Obec Plazy však neoznámila, že by v řízení hodlala uplatňovat práva osoby zúčastněné na řízení, a proto s ní soud jako s osobou zúčastněnou na řízení dále nejednal. První rozsudek krajského soudu 18. Soud žalobu zamítl rozsudkem ze dne 19. 6. 2025, č. j. 59 A 7/2024-44. Předně v něm shledal, že napadené rozhodnutí je přezkoumatelné. Žalovaný sice zastával chybný názor, že nebyl povinen přihlížet k doplnění odvolání ze dne 25. 11. 2022, vznesené námitky ale fakticky vypořádal. Dále soud dovodil, že podání opakované žádosti o dodatečné povolení stavby nebylo důvodem pro přerušení řízení o odstranění stavby, jelikož žádost nebyla odůvodněna novými skutečnostmi. Podle soudu mohla být změna územního plánu obce Plazy, která nabyla účinnosti dne 11. 2. 2022, zohledněna ještě v rámci řízení o první žádosti o dodatečné povolení stavby. Žalovaný totiž vydal odvolací rozhodnutí v dané věci až dne 28. 2. 2022. Nadto soud souhlasil s žalovaným, že opakovaná žádost o dodatečné povolení stavby byla obstrukční. K tomuto závěru soud dospěl s ohledem na dobu podání žádosti a nedoložení souhlasného závazného stanoviska orgánu územního plánování žalobci. Zrušující rozsudek NSS 19. Ke kasační stížnosti žalobce a) NSS rozsudkem ze dne 28. 11. 2025, č. j. 5 As 142/2025-38, zrušil rozsudek č. j. 59 A 7/2024-44 a věc vrátil zdejšímu soudu k dalšímu řízení. Podle NSS nebylo možné za dosavadního stavu řízení uzavřít, že opakovaná žádost o dodatečné povolení stavby byla obstrukční. Je totiž třeba zohlednit, že žalovaný v rozhodnutí ze dne 28. 2. 2022 stěžovatelům sdělil, že pokud dojde ke změně územního plánu obce Plazy, která již realizaci stavby umožní, mohou podat novou žádost o dodatečné povolení stavby. Žalobci tímto způsobem postupovali, neboť dne 29. 11. 2022 podali druhou žádost o dodatečné povolení stavby. 20. NSS připustil, že žalobci přistoupili k podání žádosti poněkud liknavě, avšak samotná délka doby, než žalobci žádost podali, k závěr