6 As 48/2007 — Nejvyšší správní soud

17 A 22/2010- 35 - text 12 pokračování 17A 22/2010 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Plzni rozhodl samosoudcem JUDr. Zdeňkem Pivoňkou v právní věci žalobce: R. D., zastoupený Mgr. Vojtěchem Fořtem, advokátem, se sídlem Domažlice, Npor. O.Bartoška 15, proti žalovanému: Krajský úřad Plzeňského kraje, se sídlem Plzeň, Škroupova 18, v řízení o žalobě ze dne 29.3.2010, proti rozhodnutí žalovaného ze dne 10.3.2010, č.j.: DSH/60/10 t a k t o : I. Žaloba se v části, ve které se žalobce domáhal zrušení rozhodnutí žalovaného ze dne 10.3.2010, č.j.: DSH/60/10 a zrušení rozhodnutí Městského úřadu Domažlice ze dne 10.12.2009, č.j.:OPP-10928/09-47289/2009/Mencl., z a m í t á. II. Žaloba se v části, v níž se žalobce domáhal upuštění od trestů, z a m í t á. III. Žádný z účastníků n e m á právo na náhradu nákladů řízení. O d ů v o d n ě n í Žalobce se žalobou ze dne 29.3.2010 domáhal přezkoumání rozhodnutí žalovaného ze dne 10.3.2010, č.j.: DSH/60/10, jímž bylo zamítnuto jeho odvolání a potvrzeno rozhodnutí Městského úřadu Domažlice ze dne 10.12.2009, č.j.:OPP-10928/09-47289/2009/Mencl. Tímto rozhodnutím byl žalobce uznán vinným ze spáchání přestupku podle § 22 odst. 1 písm. b/ č.200/1990 Sb., o přestupcích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon o přestupcích), a to porušením § 5 odst. 2 písm. b/ zákona č.361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále pouze zákon o silničním provozu), za což mu byla uložena pokuta ve výši 10.000,-Kč a zákaz řízení motorových vozidel na dobu 6 měsíců. Žalobce v žalobě tvrdil, že byl zastaven policejní hlídkou. Podrobil se dechové zkoušce na alkohol přístrojem Dräger. Tímto přístrojem u něho byla naměřena hodnota 0,28 promile alkoholu v dechu s tím, že po odečtení tolerance činila hladina alkoholu 0,04 promile. Tuto hodnotu považoval žalobce za natolik bagatelní, že rozhodně nemohl být nijak ovlivněn při své jízdě, a uvedená hodnota alkoholu rozhodně nemohla mít žádný vliv na jeho chování. Nemohlo dojít k žádnému ohrožení lidského zdraví ani majetku. Je pravda, že žalobce doznal, že předchozího dne pil alkoholické nápoje, avšak takto nízko naměřená hladina alkoholu v dechu nemohla mít vliv na jeho řízení motorového vozidla. Žalobce litoval, že se následně nepodrobil krevní zkoušce, jež by byla jistě vcelku negativní. Žalobce měl za to, že uložené sankce jsou zcela nepřiměřené tomu, čeho se vlastně dopustil. Nebezpečnost jeho jednání byla téměř nulová. Tvrdil, že je otázkou, zda při takto nízko naměřené hodnotě se dá vůbec mluvit o tom, že naplnil skutkovou podstatu přestupku, který je mu kladen za vinu. Nelze totiž přehlédnout, že podobné hodnoty by bylo možné u něho naměřit i po požití piva bez obsahu alkoholu. Z těchto důvodů žalobce navrhoval zrušení obou rozhodnutí a vrácení věci žalovanému k dalšímu řízení. Žádal náhradu nákladů řízení. Rovněž navrhoval, aby soud případně napadené rozhodnutí změnil tak, že určí, že žalobce se žádného přestupku nedopustil, a tudíž mu nebudou uloženy žádné sankce. Doručením žaloby Krajskému soudu v Plzni (dále jen soud), k čemuž došlo dne 30.3.2010, bylo zahájeno řízení podle části třetí, hlavy druhé, dílu prvního (§ 65 a násl.) zákona č.150/2002 Sb., soudní řád správní (dále pouze s.ř.s.). V doplnění žaloby ze dne 21.4.2010 žalobce uváděl, že uložené sankce jsou jistě v souladu s § 12 odst. 1 zákona o přestupcích. Nicméně podle žalobce neměl zákonodárce jistě na mysli, aby byl stejným způsobem postihován pachatel přestupku, jenž měl při dechové zkoušce hladinu alkoholu 0,04 promile, jako ten, kdo pod vlivem alkoholu např. způsobil dopravní nehodu. Žalovaný ve vyjádření ze dne 30.6.2010, zn.:DSH/8755/10 předně uváděl, že podle jeho názoru ze žaloby nevyplývá, v čem by měla být spatřována konkrétní nezákonnost. Dále konstatoval, že pokud by žalobce (a obecně kterákoli osoba) požil pivo bez obsahu alkoholu (které musí mít obsah alkoholu do 0,5 % objemu), dechový analyzátor by skutečně vykázal určité kladné hodnoty. Zajisté by však nevykázal hodnoty pozitivní dechové zkoušky takové, jako v daném případě nadýchal žalobce. Nealkoholické pivo by se totiž promítlo v toleranční odchylce neprokazující požití alkoholu, a to v odečítané hladině 0,2 promile alkoholu v dechu. K tvrzení žalobce, že jeho jednání má nulovou společenskou nebezpečnost, žalovaný uváděl, že právní řád České republiky netoleruje žádnou hladinu alkoholu v těle řidiče vozidla na pozemní komunikaci. Žalovaný výsledek měření dechovou zkouškou na alkohol u žalobce uzavřel s tím, že v dechu žalobce zůstala 0,04 promile alkoholu, která byla prokazatelně způsobena předchozím požitím alkoholického nápoje. Vzhledem ke zmíněné nulové toleranci je pak podle žalovaného třeba uvést, že i malé množství alkoholu v těle může ovlivňovat reakce a chování řidiče, a tedy i nízká hodnota je nebezpečná při provozu na pozemních komunikacích. Jednání žalobce proto bylo protiprávní. Žalovaný se ztotožnil se žalobcem v tom, že je rozdíl mezi řidičem, jenž pod vlivem alkoholu řídí vozidlo „normálně“ (viditelně se neprojevuje jeho ovlivnění alkoholem), a řidičem, který pod vlivem alkoholu způsobí dopravní nehodu. K tomuto rozlišení ale slouží zákonné sazby sankcí za přestupek, popř. trestný čin, V dané věci byl dán materiální znak přestupku - nebezpečnost činu pro společnost, protože žalobce byl prokazatelně pod vlivem alkoholického nápoje. Žalovaný navrhoval zamítnutí žaloby. K požadavku žalobce na určení, že se přestupku nedopustil, žalovaný dodával, že s.ř.s. takovou variantu rozhodování nepřipouští. K vydání rozsudku nemusel soud nařizovat jednání, protože oba účastníci řízení (tj. žalobce i žalovaný) s takovým zákonným postupem vyslovili předem souhlas (§ 51 odst. 1 s.ř.s.). Ze správního spisu bylo zřejmé, že dne 24.11.2009 vydal Městský úřad Domažlice (dále jen městský úřad) pod č.j.: OPP-10928/09-44887/2009/Mencl. přípis, jímž jednak oznámil zahájení řízení o přestupku podle § 22 odst. 1 písm. b/ zákona o přestupcích proti žalobci, a jednak nařídil na den 12.12.2009 ústní jednání. Při ústním jednání byl žalobce seznámen s obsahem správního spisu (listiny 1-18). Žalobce uvedl, že dne 30.10.2009 v době od 17.00 hod. do 24.00 hod. vypil 6 dvanáctistupňových piv. V době, kdy začal řídit vozidlo si myslel, že již není ovlivněn alkoholem z předchozího dne. Neměl žádné důkazní návrhy. Téhož dne vydal městský úřad pod č.j.:OPP-10928/09-47289/2009/Mencl. rozhodnutí, jímž uznal žalobce vinným z uvedeného přestupku. Toho se dopustil tím, že dne 31.10.2009, v 11.56 hod., na silnici III.tř. mezi obcemi Kdyně – Prapořiště, řídil vozidlo Škoda Octavie SPZ: X přesto, že byl pod vlivem požitého alkoholického nápoje. Dechovou zkouškou provedenou Policií České republiky téhož dne, v 11.56 hod., přístrojem Dräger byla u žalobce zjištěna 0,28 promile alkoholu. Po odečtení tolerance činila hladina alkoholu 0,04 promile. Žalobce porušil § 5 odst. 2 písm. b/ zákona o silničním provozu. Za uvedené jednání byla žalobci uložena podle § 12 odst. 1 zákona o přestupcích pokuta 10.000 Kč a zákaz řízení motorových vozidel na dobu 6 měsíců. Městský úřad rozhodnutí odůvodnil. Proti tomuto rozhodnutí podal žalobce odvolání ze dne 22.12.2009, které obsahovalo námitky, jež později byly předmětem žaloby. Dne 10.3.2010 vydal žalovaný pod č.j.: DSH/60/10 rozhodnutí, kterým na základě § 90 odst. 5 zákona č.500/2004 Sb., správní řád (dále pouze správní řád) žalobcovo odvolání zamítl a rozhodnutí městského úřadu potvrdil. V odůvodnění rozhodnutí vyslovil závěry, která později zařadil do svého vyjádření k žalobě. Navíc dodával, že sankce za přestupek byly žalobci uloženy na samé dolní hranici sazeb, a že od uložení sankcí nelze podle § 22 odst. 12 zákona o přestupcích upustit. Žalobce především namítal, že hladina alkoholu v dechu ve výši 0,04 promile byla natolik bezvýznamná, že společenská nebezpečnost jeho jednání byla téměř nulová, a tak jednání nenaplňovalo skutkovou podstatu přestupku. Tento žalobní bod nebyl důvodný. Mezi účastníky řízení bylo nesporné, že žalobce dne 31.10.2009 řídil motorové vozidlo zn. Škoda Octavie, SPZ: X. V 11.56 hod. byl na silnici III.tř.č.18415, mezi obcemi Kdyně – Prapořiště, kontrolován hlídkou Policie České republiky (dále pouze policie nebo policejní hlídka). Prostřednictvím přístroje Dräger byla u něho provedená zkouška na přítomnost alkoholu v dechu. Zkouška byla pozitivní, neboť v žalobcově dechu byla dne 31.10.2009, v 11.56 hod. zjištěna 0,28 promile alkoholu. Po odečtení tolerance činila hladina alkoholu v dechu žalobce 0,04 promile. Žalobce byl uznán vinným z přestupku proti bezpečnosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích podle § 22 odst. 1 písm. b/ zákona o přestupcích, v němž je uvedeno, že přestupku se dopustí ten, kdo v provozu na pozemních komunikacích řídí vozidlo nebo jede na zvířeti bezprostředně po požití alkoholického nápoje nebo po užití jiné návykové látky nebo v takové době po p