1 As 27/2011 — Nejvyšší správní soud

17 A 58/2011- 31 - text 14 Pokračování 17A 58/2011 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Plzni rozhodl samosoudkyní JUDr. Janou Daňkovou v právní věci žalobce M.R., zastoupeného JUDr. Zbyňkem Dvořákem, advokátem, se sídlem Tábor, Erbenova 2978, proti žalovanému Krajskému úřadu Plzeňského kraje, se sídlem Plzeň, Škroupova 18, v řízení o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 10. června 2011, č.j. DSH/7637/11, t a k t o : I. Žaloba se z a m í t á . II. Žádný z účastníků n e m á právo na náhradu nákladů řízení. O d ů v o d n ě n í Dne 3.12.2010 byl doručen Městskému úřadu Kralovice (dále jen „městský úřad“) spisový materiál Policie České republiky, Krajského ředitelství policie Plzeňského kraje, Obvodního oddělení Kaznějov (dále jen „PČR“) s oznámením přestupku M.R., (dále jen „žalobce“) s přílohami. Oznámením ze dne 19.1.2011 městský úřad žalobci sdělil, že proti němu zahajuje přestupkové řízení ve věci jeho jednání ze dne 28.11.2010. Předmět jednání skutkově i právně specifikoval. Zároveň žalobce předvolal k ústnímu jednání na 15.2.2011 a poskytl mu procesní poučení. O ústním jednání byl sepsán protokol. Podle protokolu byl žalobce seznámen s obsahem přestupkového spisu a poté vyslechnut. Mimo jiné uvedl, že řidičský průkaz neodevzdal proto, že o zákazu řízení nevěděl, neboť se odvolával proti rozhodnutí (pozn. soudu: kterým mu byl uložen trest zákazu řízení motorových vozidel), ale rozhodnutí o odvolání již nepřevzal. V roce 2009 si koupil automobil a začal řídit. Při silniční kontrole PČR na jaře 2010 vyšlo najevo, že má po zákazu řízení, avšak neobnovené řidičské oprávnění. Přestupek řeší Magistrát města Plzně, kde mu bylo řečeno, že než bude rozhodnuto, může si udělat autoškolu. Po skončení autoškoly měl zato, že již řídit může. Vyjádřil nesouhlas s tím, že by se dopustil tak závažného přestupku, když nikomu nic nezpůsobil. Žalobce předložil protokol o přezkoušení odborné způsobilosti ze dne 19.10.2010 osvědčující, že při zkoušce prospěl. Dne 17.2.2011 obdržel městský úřad od žalobce originál plné moci, kterou dne 17.2.2011 žalobce jako zmocnitel zmocnil „A.E.K., bytem X (Stát K.)“, aby jej „…v plném rozsahu zastupoval a činil všechny úkony podle správního řádu ve věci projednání přestupku – správního řízení sp. zn. OD-1670/11-919/2010-KUH projednávaným Magistrátem města Plzně a Krajským úřadem Plzeňského kraje, stejně jako případnému odvolacímu řízení.“ S ohledem na obsah zaslal městský úřad plnou moc Magistrátu města Plzně. Rozhodnutím ze dne 21.2.2011, zn. OD-4474/11-919/2010-KUH (dále jen „rozhodnutí městského úřadu“) uznal městský úřad žalobce vinným ze spáchání přestupku proti bezpečnosti a plynulosti silničního provozu podle ust. § 22 odst. 1 písm. e) bod 1 zákona č. 200/1990 Sb., o přestupcích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „přestupkový zákon“), kterého se dopustil tím, že porušil ust. § 3 odst. 3 písm. a) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o silničním provozu“), když dne 28.11.2010 kolem 01:20 hod. jako řidič osobního vozidla tov. zn. Volvo, státní poznávací značky X jel v obci Loza a podrobil se silniční kontrole hlídkou Policie ČR, kdy následně bylo zjištěno, že není držitelem příslušného řidičského oprávnění podle § 81 zákona o silničním provozu. Žalobci byla uložena pokuta 25.000 Kč a zákaz činnosti spočívající v zákazu řízení všech motorových vozidel na dobu 12-ti měsíců. V odůvodnění městský úřad uvedl, že „Na základě oznámení přestupku PČR KŘPPZ OOP Kaznějov č.j. KRPP-86557-3/PŘ-2010-030711 ze dne 1.12.2010, oznámení přestupku výše uvedené číslo jednací ze dne 28.11.2010, které obviněný s vyjádřením podepsal, výpisu z evidenční karty řidič obviněného, protokolu o zkoušce z přezkoušení odborné způsobilosti obviněného ze dne 19.10.2010 a po ústním projednání přestupku dne 15.2.2011, kterého byl obviněný přítomen, bylo nepochybně zjištěno, že obviněný dne 28.11.2010 kolem 01:20 hodin jako řidič osobního vozidla ….jel v obci Loza a podrobil se silniční kontrole hlídkou Policie ČR, hlídce předložil všechny předepsané doklady, včetně řidičského průkazu, kdy následně bylo zjištěno, že obviněný není držitelem příslušného řidičského oprávnění podle § 81 zákona o silničním provozu a z tohoto důvodu mu byl na místě odebrán řidičský průkaz. Řidičské oprávnění mu bylo odebráno dne 26.4.2007 z důvodu nabytí právní moci rozhodnutí Magistrátu města Plzně č.j. VNITŘ/D/140/07, kterým mu byl uložen zákaz činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel na dobu 12-ti měsíců a tímto v souladu s ust. § 94a zákona o silničním provozu pozbyl obviněný řidičské oprávnění a poté měl za povinnost do 5-ti pracovních dnů odevzdat řidičský průkaz příslušnému obecnímu úřadu obce s rozšířenou působností, což neučinil. Po výkonu sankce zákazu činnosti …měl obviněný v souladu s ust. § 102 zákona o silničním provozu podat žádost o vrácení řidičského oprávnění na příslušném obecním úřadu obce s rozšířenou působností za podmínek stanovených v tomto paragrafu, toto učinil až dne 3.12.2010, tedy obviněný řídil v době spáchání přestupku dne 28.11.2010 bez řidičského oprávnění.“ Městský úřad dále uvedl, že „Vše je dostatečně prokázáno oznámením o přestupku, které obviněný podepsal, výpisem z karty řidiče obviněného i samotným sdělením obviněného při ústním jednání, kdy sdělil a i předložil, že dne 19.10.2010 složil zkoušku z přezkoušení odborné způsobilosti, ale nevěděl a nikdo mu nesdělil, že by měl žádat o zapsání absolvování autoškoly do registru řidičů, kdy měl za to, že po absolvování může řídit, dále uvedl, že ví, že řídil bez řidičského oprávnění, ale nesouhlasí s tím, že by se dopustil tak závažného přestupku, když nikomu nic nezpůsobil. Městský úřad uvedl, že žalobcovo jednání „hodnotí jako vědomou nedbalost, jelikož se dostatečně neseznámil a zároveň neřešil, za jakých podmínek může řídit motorové vozidlo po výkonu sankce zákazu činnosti, …,i když věděl, že toto řízení o přestupku proběhlo, kdy ke všem skutečnostem přístup měl a vědět měl a mohl, jak v tomto případě postupovat. K vyjádření obviněného, že se nedopustil tak závažného přestupku, správní orgán uvádí, že následek jeho protiprávního jednání sice nezpůsobil žádnou škodu, ale to ho nezprošťuje odpovědnosti za spáchaný přestupek a dále že správní orgán v souladu s ust. § 22 odst. 12 přestupkového zákona nemůže od uložení sankce upustit ani nemůže sankci pokuty snížit pod zákonem stanovenou spodní hranici.“ Poté městský úřad konstatoval, že „volným hodnocením podkladů pro vydání rozhodnutí, každý zvlášť a všechny ve vzájemných souvislostech, hodnocením rozhodných okolností svědčících ve prospěch i v neprospěch obviněného, došel správní orgán k závěru, že je dostatečně prokázáno, že obviněný porušil ust. § 3 odst. 3 písm. a) zákona o silničním provozu, kdy řídit motorové vozidlo může pouze osoba, která je držitelem příslušného řidičského oprávnění podle § 81, čímž naplnil skutkovou podstatu přestupku proti bezpečnosti a plynulosti silničního provozu podle ust. § 22 odst. 1 písm. e) bod 1 přestupkového zákona, kterého se dopustí ten, kdo řídí motorové vozidlo a není držitelem příslušné skupiny řidičského oprávnění.“ Dále městský úřad odůvodnil výrok o uložené sankci. Žalobce podal odvolání. Namítal, že rozhodnutí je nepřezkoumatelné, nesplňuje podmínky § 68 odst. 3 zákona č. 500/2004 Sb., správního řádu ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“). Svým jednáním nezpůsobil žádnou škodu, nedošlo tak k naplnění materiálního znaku přestupku; městský úřad se s touto námitkou nevypořádal. Vadný procesní postup dovozoval z toho, že městskému úřadu doručenou plnou moc tento odeslal na Magistrát města Plzně, přestože na ní bylo uvedeno číslo jednací řízení městského úřadu. K odvolání přiložil další plnou moc ze dne 10.3.2011 s originálními podpisy zmocnitele i zmocněnce, obsahující (na rozdíl od předchozí) i správné označení městského úřadu přestupek projednávajícího. Krajský úřad Plzeňského kraje (dále jen „žalovaný“) rozhodnutím ze dne 10.6.2011 čj. DSH/7637/11 (dále jen „napadené rozhodnutí“) odvolání žalobce zamítl a rozhodnutí městského úřadu potvrdil. Po rekapitulaci průběhu řízení se vypořádal s jednotlivými odvolacími námitkami žalobce. Krom dalšího uvedl, „…že není podstatné, zda jednáním odvolatele došlo ke vzniku škody či nikoliv, za podstatné v dané věci je nutno vnímat, že svým jednáním porušil zájem společnosti spočívající v požadavku, aby na pozemních komunikacích řídili motorová vozidla jen ti řidiči, kteří jsou držiteli řidičského oprávnění (viz ust. § 81 zákona č. 361/2000 Sb….) potřebné skupiny či podskupiny řidičských oprávnění z důvodu ochrany života, zdraví a majetku dalších účastníků silničního provozu a třetích osob…. jak vyplývá ze spisové dokumentace, odvolateli skončila sankce zákazu řízení motorových vozidel, avšak po jejím skončení