9 As 49/2013 — Nejvyšší správní soud

57 A 39/2013- 100 - text 18 pokračování 57A 39/2013 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Plzni rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Kuchynky a soudců JUDr. Václava Roučky a Mgr. Jaroslava Škopka v právní věci žalobkyně: V.M., místem podnikání …, IČ 69941602, zastoupené obchodní společností Silesia Patent & Trademark s.r.o., se sídlem Pod Školou 1278, Šenov u Ostravy, proti žalovanému: Česká obchodní inspekce, Ústřední inspektorát, se sídlem Štěpánská 15, Praha 2, v řízení o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 4. 2. 2013, čj. 147101/12/Mo/Št, t a k t o : I. Rozhodnutí České obchodní inspekce, Ústředního inspektorátu, ze dne 4. 2. 2013, čj. 147101/12/Mo/Št, a rozhodnutí České obchodní inspekce, Inspektorátu Plzeňského a Karlovarského, ze dne 17. 9. 2012, čj. ČOI 100362/12/2200, se zrušují a věc se vrací k dalšímu řízení žalovanému. II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 22.727,- Kč k rukám zástupce žalobkyně obchodní společností Silesia Patent & Trademark s.r.o. do jednoho měsíce od právní moci tohoto rozsudku. O d ů v o d n ě n í I. Předmět řízení Žalobou došlou Městskému soudu v Praze se žalobkyně domáhala zrušení rozhodnutí České obchodní inspekce, Ústředního inspektorátu, ze dne 4. 2. 2013, čj. 147101/12/Mo/Št, a rozhodnutí České obchodní inspekce, Inspektorátu Plzeňského a Karlovarského, ze dne 17. 9. 2012, čj. ČOI 100362/12/2200. Usnesením ze dne 18. 4. 2013, čj. 6 A 61/2013-54, Městský soud v Praze postoupil výše uvedenou žalobu Krajskému soudu v Plzni jako soudu místně příslušnému. Rozhodnutím ze dne 4. 2. 2013, čj. 147101/12/Mo/Št, Česká obchodní inspekce, Ústřední inspektorát, zamítla odvolání žalobkyně a potvrdila rozhodnutí České obchodní inspekce, Inspektorátu Plzeňského a Karlovarského, ze dne 17. 9. 2012, čj. ČOI 100362/12/2200, jímž byla žalobkyni za porušení povinností uvedených v § 4 odst. 3 zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen „zákon č. 634/1992 Sb.“ nebo „zákon o ochraně spotřebitele“), uložena pokuta ve výši 20.000,- Kč, náhrada nákladů řízení ve výši 1.000,- Kč a propadnutí předmětných textilních výrobků. Podle § 24 odst. 1 písm. a) zákona o ochraně spotřebitele [ve znění účinném od 23. 2. 2011] se výrobce, dovozce, vývozce, dodavatel, prodávající nebo jiný podnikatel dopustí správního deliktu tím, že poruší zákaz používání nekalých obchodních praktik. Podle § 4 odst. 3 zákona o ochraně spotřebitele [ve znění účinném od 12. 2. 2008] se užívání nekalých obchodních praktik při nabízení nebo prodeji výrobků, při nabízení nebo poskytování služeb či práv zakazuje. Nekalé jsou zejména klamavé a agresivní obchodní praktiky. Podle § 5 odst. 2 zákona o ochraně spotřebitele [ve znění účinném od 12. 2. 2008] se za klamavou obchodní praktiku považuje také nabízení nebo prodej výrobků nebo služeb porušujících některá práva duševního vlastnictví, jakož i skladování takových výrobků za účelem jejich nabízení nebo prodeje a dále neoprávněné užívání označení chráněného podle zvláštního právního předpisu v obchodním styku. Podle § 2 odst. 1 písm. r) bodu 1 zákona o ochraně spotřebitele [ve znění účinném od 1. 8. 2010 do 3. 7. 2012] se pro účely tohoto zákona výrobkem nebo zbožím porušujícím některá práva duševního vlastnictví rozumí padělek, jímž je výrobek nebo zboží, včetně jeho obalu, na němž je bez souhlasu majitele ochranné známky umístěno označení stejné nebo zaměnitelné s ochrannou známkou, porušující práva majitele ochranné známky podle zvláštního právního předpisu, dále veškeré věci nesoucí takové označení (značky, loga, etikety, nálepky, prospekty, návody k použití, doklady o záruce apod.), a to i tehdy, jsou-li uváděny samostatně, a samostatné obaly, na nichž je umístěno takové označení. Mezi účastníky řízení je spor o to, zda textilní výrobky, které žalobkyně nabízela dne 27. 4. 2012 v provozovně „Adam a Eva - dámské a pánské prádlo“, Martinská 3, Plzeň, jsou padělky ve smyslu § 2 odst. 1 písm. r) bodu 1 zákona o ochraně spotřebitele [ve znění účinném od 1. 8. 2010 do 3. 7. 2012]. II. Řízení před správními orgány Dne 26. 4. 2012 provedly pracovnice České obchodní inspekce, Inspektorátu Plzeňského a Karlovarského, v provozovně žalobkyně „Adam a Eva - dámské a pánské prádlo“, Martinská 3, Plzeň, kontrolu dodržování zákona o ochraně spotřebitele (kontrolní protokol čj. ČOI 51873/12/2200). Dne 27. 4. 2012 provedly pracovnice České obchodní inspekce, Inspektorátu Plzeňského a Karlovarského, v provozovně žalobkyně „Adam a Eva - dámské a pánské prádlo“, Martinská 3, Plzeň, další kontrolu (kontrolní protokol čj. ČOI 51875/12/2200). Proti opatřením uloženým na základě kontroly provedené dne 27. 4. 2012 podala žalobkyně námitky. Dne 25. 6. 2012 pod sp. zn. ČOI 51875/12/2200, čj. ČOI 80770/12/2200, ředitel ČOI, Inspektorátu Plzeňského a Karlovarského, námitkám žalobkyně proti opatřením uloženým na základě kontroly provedené dne 27. 4. 2012 nevyhověl. Dne 26. 6. 2012 obdržela Česká obchodní inspekce, Inspektorát Plzeňský a Karlovarský, „Odborné vyjádření k zajištěnému zboží“ vyhotovené M.S., zástupkyní společnosti BURBERRY LIMITED. Příkazem ze dne 17. 7. 2012, čj. ČOI 86481/12/2200, sp. zn. ČOI 51875/12/2200, Česká obchodní inspekce, Inspektorát Plzeňský a Karlovarský, uznala žalobkyni odpovědnou za správní delikt podle § 24 odst. 1 písm. a) zákona o ochraně spotřebitele a uložila jí pokutu ve výši 20.000,- Kč, náhradu nákladů řízení ve výši 1.000,- Kč a propadnutí předmětných textilních výrobků. Proti tomuto příkazu podala žalobkyně odpor. Dne 17. 9. 2012 pod čj. ČOI 100362/12/2200 Česká obchodní inspekce, Inspektorát Plzeňský a Karlovarský, rozhodla, že žalobkyně je odpovědná za správní delikt podle § 24 odst. 1 písm. a) zákona o ochraně spotřebitele a že se jí ukládá pokuta ve výši 20.000,- Kč, náhrada nákladů řízení ve výši 1.000,- Kč a propadnutí předmětných textilních výrobků. V odůvodnění tohoto svého rozhodnutí správní orgán prvního stupně uvedl, že skutečnost, že dotčené výrobky dle tvrzení kontrolované osoby byly opatřeny ochrannou známkou společnosti VAMP a dále pak údajně nezapsaným průmyslovým vzorem Společenství, nebyla ze strany České obchodní inspekce zkoumána a nelze se k ní tedy relevantně vyjádřit. Potencionální existence těchto atributů výrobku však nevylučuje prokázanou skutečnost, že výrobek byl označen i označením, které je vizuálně shodné s platnou (teritoriálně i časově) obrazovou ochrannou známkou společnosti BURBERRY LIMITED, zapsanou u OHIM pod číslem 377580. Skutečnost, že takto označený výrobek je pro běžného, průměrně informovaného spotřebitele zaměnitelný s výrobkem BURBERRY, je jedním z možných způsobů porušení zákazu užití nekalých obchodních praktik ve smyslu § 4 odst. 3, a to jednáním dle § 5 odst. 2 zákona č. 634/1992 Sb. Dosud nebyla ze strany kontrolované podnikatelky napadena skutečnost, že předmětné výrobky nevyrobila společnost BURBERRY LIMITED nebo že k takovému užití nedala souhlas. Rovněž nebyla napadena podobnost užitého vzoru na předmětných výrobcích se zapsanou a platnou výše uvedenou ochrannou známkou. Z těchto důvodů má tedy správní orgán tyto dvě základní skutečnosti za prokázané, což je dostatečné pro naplnění generální klausule definující skutkovou podstatu porušení zákazu užití nekalých obchodních praktik (tím spíš, že za klamavou obchodní praktiku se vždy považuje nabídka, prodej či skladování za účelem prodeje či nabídky výrobků porušujících některá práva duševního vlastnictví). Toto své rozhodnutí odůvodnil správní orgán prvního stupně dále tím, že role společnosti BURBERRY LIMITED, resp. jejího zástupce, se v celé věci omezuje pouze na dvě otázky, které však kontrolovanou osobou nebyly dosud nijak napadeny. První otázkou je, zda předmětný výrobek vyrobila či nevyrobila společnost BURBERRY LIMITED. V kontextu s argumentací vedenou kontrolovanou osobou na svoji obranu je však tato otázka již irelevantní, neboť výrobcem je společnost VAMP. Druhou, zákonem přímo předjímanou otázku, kterou správní orgán musí majiteli dotčených práv duševního vlastnictví, resp. příslušnému zástupci položit je, zda byl udělen jiné osobě souhlas s užitím chráněného označení (licence). V tomto směru bylo jednoznačně konstatováno, že takový souhlas společností BURBERRY LIMITED udělen nebyl. Ostatní otázky byly a jsou posuzovány výhradně správním orgánem a to na základě platné legislativy a veřejně deklarovaných skutečností, zejména pak ve vztahu k zápisu předmětné ochranné známky. Zjištěné výrobky byly podrobeny odbornému posouzení pracovníků České obchodní inspekce a rovněž odbornému posouzení zástupcem majitele ochranné známky. V odůvodnění tohoto svého rozhodnutí správní orgán prvního stupně dále uvedl, že zaměnitelnost výrobků s originálními výrobky společnosti BURBERRY LIMITED spočívá především v užití charakteristického kostkového vzoru, přičemž tento užitý vzor je pro průměrného spotřebitelské vizuálně snadno zaměnitelný s obrazovou ochrannou známkou uv