2 Afs 24/2007 — Nejvyšší správní soud

30 Af 30/2013- 56 - text 16 pokračování 30Af 30/2013 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Plzni rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Kuchynky a soudců JUDr. Václava Roučky a Mgr. Jaroslava Škopka v právní věci žalobkyně: 3E - klima, s.r.o., IČ 25249428, se sídlem Plzeň, Úslavská 2357/75, zastoupené JUDr. Ing. Ondřejem Lichnovským, advokátem, se sídlem Prostějov, Sádky 1605/2, proti žalovanému: Odvolací finanční ředitelství, se sídlem Brno, Masarykova 427/31, v řízení o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 24. 6. 2013, čj. 16761/13/5000-14202-702271, t a k t o : I. Žaloba se z a m í t á . II. Žádný z účastníků n e m á právo na náhradu nákladů řízení . O d ů v o d n ě n í [I] Předmět řízení Žalobkyně se žalobou doručenou Krajskému soudu v Plzni dne 26. 8. 2013 domáhala zrušení rozhodnutí Odvolacího finančního ředitelství ze dne 24. 6. 2013, čj. 16761/13/5000-14202-702271 (dále též jen „napadené rozhodnutí“), jímž bylo k odvolání žalobkyně částečně změněno rozhodnutí Finančního úřadu v Plzni (dále též jen „prvoinstanční správní orgán“ nebo „správce daně“) ze dne 22. 12. 2011, čj. 603329/11/138511402857 (dále též jen „prvoinstanční rozhodnutí“), kterým bylo částečně vyhověno odvolání žalobkyně podanému proti dodatečnému platebnímu výměru na daň z příjmů právnických osob ze dne 11. 7. 2011, čj. 413676/11/138512401893, a doměřená daň za zdaňovací období roku 2008 byla změněna z částky 895.650,- Kč na částku 787.500,- Kč. Současně bylo sníženo penále z částky 179.130,- Kč na částku 157.500,- Kč. Napadeným rozhodnutím bylo prvoinstanční rozhodnutí změněno tak, že doměřená daň z příjmů právnických osob za zdaňovací období roku 2008 se mění z částky 787.500,- Kč na částku 272.790,- Kč a současně bylo změněno penále z částky 157.500,- Kč na částku 54.558,- Kč. Problematika daně z příjmů právnických osob byla upravena zákonem č. 586/1992 Sb., o daních z příjmů, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen „zákon o daních z příjmů“). Daňové řízení bylo upraveno zákonem č. 280/2009 Sb., daňový řád, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen „daňový řád“). [II] Žaloba Žalobkyně vymezila dva okruhy žalobních námitek. První brojil proti neuznání nákladů na zprostředkování a podporu u zakázek žalobkyně, a to ze strany tehdejší mateřské společnosti INEL - Holding, a. s., kde došlo k vyloučení některých zakázek, u kterých žalovaný neosvědčil existenci přínosu ze strany mateřské společnosti. Druhá námitka směřovala na náklady za služby, které byly dle názoru žalovaného softwarem, když náklady na něj nelze jednorázově zahrnout do daňových nákladů tak, jak činila žalobkyně. [1] Zprostředkování a podpora ze strany INEL - Holding, a. s. Žalobkyně připomněla, že svým odběratelům poskytuje komplexní řešení chlazení a vytápění budov. Nejedná se tak o obyčejné namontování samostatných klimatizací s dálkovým ovladačem, leč o komplexní řešení vzduchotechniky u administrativních budov a provozů. Obsluha je pak řešena centrálně dálkovým přístupem skrze složitý počítačový program. Z toho důvodu je tak velmi obtížné, aby žalobkyní provedená řešení následně spravoval a servisoval subjekt odlišný od žalobkyně. Smlouva mezi žalobkyní a společností žalobkyně byla vyhotovena převážně z důvodů formálních. Účastníci smlouvy (spojené osoby) měli mezi sebou vzájemnou důvěru. Z tohoto důvodu tak nebylo třeba vynakládat finanční a časové prostředky na bezvadnou smluvní dokumentaci, když ta byla, co do skutečnosti nejdůležitější (výše provize), stejně řešena teprve v závěru období. Samotný smluvní vztah upravoval otázku zprostředkování ve smyslu § 642 a násl. obchodního zákoníku, jakož i podpory ze strany INEL - Holding, a. s. Ostatně, v daňovém řízení bylo s ohledem na zásadu zakotvenou v § 8 odst. 3 daňového řádu prokázáno, že spolupráce mezi žalobkyní a společností INEL - Holding, a. s. byla založena jak na faktickém zprostředkování zakázek, tak na nezbytné podpoře ze strany INEL - Holding, a. s. Tato podpora pak spočívala nejenom v možnosti se obchodně zaštiťovat jménem tak významné společnosti, leč také v technické podpoře při přípravě a realizaci zakázek. Mnoho zakázek se totiž vztahovalo k specifickým oblastem (např. IT technologie), kde bez znalosti specifických požadavků takovýchto oblastí nebylo v možnostech žalobkyně poskytovat své služby. Ze strany žalovaného tak došlo k neuznání provizí za zakázky u společností BRUSH SEM, s. r. o., ŠKODA POWER, a. s., Česká spořitelna, a. s., Hay Management Int. a ATINET, s. r. o. Žalobkyně ve vztahu k BRUSH SEM, s. r. o. uvedla, že na základě svědecké výpovědi zaměstnance této společnosti bylo potvrzeno, že prvotní nabídka přišlá ze strany INEL - Holding, a. s. Žalobkyně netušila, že tato společnost by jen mohla mít v plánu zadávat zakázku v oboru žalobkyně. Byla to tak prvotní informace pana Zemana, statutárního orgánu společnosti INEL - Holding, a. s., která dostala žalobkyni tzv. do hry o tuto zakázku. Tyto informace pak mají v dnešní době cenu zlata, kdy existuje množství kvalitních a levných dodavatelů, kteří se však nikdy nezúčastní výnosných zakázek. To právě z důvodu, že se o nich nikdy nedozví. Ostatně, případ řešený Nejvyšším správním soudem pod sp. zn. 1 Afs 41 2012 je toho důkazem. Žalobkyně dále poukázala na skutečnost, že zadavatelem byla obrovská nadnárodní společnost, která pro svá komplexní řešení hledá stabilního partnera. Takovéto významné společnosti pak v rámci svých výběrových řízení dávají důraz na to, aby tak složitá řešení, jaká byla poskytována žalobkyní, byla v budoucnu rovněž servisována. Z tohoto důvodu tak cena není jediným kritériem. Žalobkyně pak v době realizace zakázky byla společností de facto začínající, bez patřičných referencí a záruk toho, že tady bude existovat pro účely servisu i za několik let. Tyto garance pak plně poskytovala společnost INEL - Holding, a. s., kdy členství v její skupině dávalo zájemcům jistotu stabilní společnosti. Žalobkyně by, dle svého názoru, neměla šanci na úspěch, pakliže by nebyla součástí skupiny INEL. Tuto skutečnost však žalovaný patřičně nezohlednil. Stejně tak nezohlednil tu skutečnost, že to byl pan Z., který jako první oslovil uvedený subjekt a docílil tak toho, že se žalobkyně dostala do povědomí a byla následně skutečně oslovena. Stran smluvního vztahu se ŠKODA POWER, a. s. žalobkyně konstatovala, že ohledně této společnosti lze rovněž uvést to, co u společnosti předchozí. Na začátku celé spolupráce stálo oslovení ze strany pana Z. Žalobkyně pak v řízení poukazovala na skutečnost, že již v minulosti existoval obdobný vztah co do zprostředkování. Pokud žalovaný namítá, že smluvní spolupráce byla započata před rokem 2008, aniž by se dostatečně vypořádal s dopady § 651 obchodního zákoníku, je nutno jeho závěry přinejmenším odmítnout jako předčasné a tudíž nepřezkoumatelné. Bylo povinností žalovaného, v rámci dialogu s žalobkyní, ji minimálně vyzvat k doložení předchozího smluvního vztahu se společností INEL - Holding, a. s, když žalobkyně netušila, že toto její tvrzení žalovaný požaduje doložit. Stejně tak žalovaný nezohlednil skutečnost, že se jednalo o dodávku komplexního řešení, kdy jedním z kritérií výběru musela být garance spolehlivosti, kdy tyto dodávala právě existence skupiny INEL. Ohledně spolupráce s Hay Management Int. žalobkyně namítala, že i zde svědecká výpověď potvrdila, že prvotní oslovení přišlo ze strany pana Z. I tu se pak jednalo o komplexní řešení, kdy garance byly ze strany skupiny INEL, tudíž samotná cena nebyla jediným kritériem výběru. Svědecká výpověď, v případě spolupráce s ATINET, s. r. o., dle žalobkyně zcela potvrdila, že bez znalostí IT technologií (konkrétně specifik chlazení serverů) nebylo možno zakázku vůbec realizovat. Žalobkyně pak, stejně jako u prokázané zakázky Zdravotní pojišťovny Metal Aliance, prokázala, že bez znalostí způsobu chlazení počítačových serverů nemohla zakázku zrealizovat. Tyto specifické znalosti pak poskytl další člen skupiny INEL. Nebýt tak skupiny INEL, potažmo společnosti INEL - Holding, a. s., která tuto spolupráci mezi členy skupiny zajišťovala, k realizaci zakázky by nikdy nedošlo. Ohledně zakázky pro Českou spořitelnu, a. s. žalobkyně prokazovala, že vliv pana Z. byl významný. To zejména skrze písemné vyjádření Ing. K., specialistky pro správu majetku České spořitelny, a. s. Toto vyjádření však žalovaný patřičně nezohlednil, kdy do hodnocení důkazů ohledně zakázky pro tento subjekt jej ani výslovně nezařadil. Nabízí se tak otázka, zda lze za těchto okolností považovat rozhodnutí žalovaného za přezkoumatelné. Žalobkyně ve vztahu k prvé skupině námitek shrnula, že u žalovaným vyloučených zakázek prokázala přímou souvislost s jednáním společnosti INEL - Holding, a. s. Pakliže žalovaný přesto vyloučil náklady na provize této společnosti, je nutno jeho rozhodnutí považovat za nezákonné. Místy je pak napadené rozhodnutí rovněž nepřezkoumatelné. [2] Náklady na software Žalobkyně uzavřela se společností FORMICA Group, s. r. o. smlouvu,