1 As 96/2008 — Nejvyšší správní soud

57 A 42/2019- 28 - text  8 57 A 42/2019 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Plzni rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Alexandra Krysla a soudců JUDr. Veroniky Burianové a Mgr. Lukáše Pišvejce ve věci žalobce: I.C., narozený dne … státní příslušnost Moldavská republika bytem … zastoupený advokátem JUDr. Jiřím Kacafírkem sídlem Pražská 15, 301 00 Plzeň proti žalované: Komise pro rozhodování ve věcech pobytu cizinců sídlem nám. Hrdinů 1634/3, 140 21 Praha 4 o žalobě proti rozhodnutí žalované ze dne 21. 2. 2019, č. j. MV-97530-5/SO-2018, takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: I. Napadené rozhodnutí 1. Žalobce se podanou žalobou domáhal zrušení shora uvedeného rozhodnutí žalované, kterým bylo podle § 90 odst. 5 zákona č. 500/2004 Sb., správního řádu (dále jen „správní řád“) zamítnuto jeho odvolání proti rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové a migrační politiky ze dne 3. 7. 2018 č. j. OAM-3879-17/DP-2018, kterým byla podle § 44a odst. 3 v návaznosti na § 35 odst. 3, v návaznosti na § 37 odst. 2 písm. a) s odkazem na § 56 odst. 1 písm. j) zákona č. 326/1999 Sb., o pobytu cizinců (dále jen „zákon o pobytu cizinců“) zamítnuta jeho žádost o prodloužení doby platnosti povolení k dlouhodobému pobytu na území České republiky za účelem podnikání. II. Žaloba 2. Žalobce odůvodnil svou žalobu tím, že žalovaná převzala své zjištění o tom, že žalobce vykonával závislou práci ze zcela nepřezkoumatelného nedoloženého tvrzení oblastního inspektorátu práce (dále jen „OIP“) vycházejícího z údajného sdělení žalobce, který neovládá český jazyk a nebyl schopen s inspekčním orgánem komunikovat. Žalovaná označila za závislou práci svářečskou práci žalobce, kterou mohl žalobce vykonávat nejen jako zaměstnanec, ale i jako osoba samostatně výdělečně činná, aniž by jí popsané charakteristiky této práce odpovídaly zákonné definici závislé práce ve smyslu § 2 a § 3 zákoníku práce. Žalobce dále namítl, požadavek žalované na žalobce, aby dokázal opak kontrolního šetření, je v rozporu s § 50 odst. 2 a 3 správního řádu. Žalobce shrnul, že napadené rozhodnutí je nepřezkoumatelné a vykazuje znaky svévole a libovůle, protože absentují konkrétní skutečnosti odpovídající zákonných charakteristikám závislé práce. 3. Žalobce navrhl, aby soud napadené rozhodnutí zrušil a věc vrátil k dalšímu řízení žalované. III. Vyjádření žalované k žalobě 4. Žalovaná ve vyjádření k žalobě uvedla, že v řízení o žádosti žalobce o prodloužení doby platnosti povolení k dlouhodobému pobytu za účelem podnikání jako osoba samostatně výdělečně činná byl zjištěn skutkový stav v souladu s § 3 a § 50 odst. 2 správního řádu. Správní orgány vycházely z protokolu Oblastního inspektorátu práce pro Plzeňský kraj a Karlovarský kraj o kontrole společnosti Chrám práce s.r.o. a příkazu č. j. 5593/6.30/17-3 ze dne 4. 4. 2017 o uložení pokuty jmenované společnosti za spáchání deliktů podle § 140 odst. 1 písm. c) a d) zákona č. 435/2004 Sb., o zaměstnanosti, a podle § 33a odst. 1 zákona č. 251/2005 Sb., o inspekci práce. Zákon č. 251/2005 Sb., o inspekci práce, upravuje zřízení a postavení orgánů inspekce práce jako kontrolních orgánů na úseku zaměstnanosti, dodržování a ochrany pracovněprávních vztahů a pracovních podmínek, působnost a příslušnost orgánů inspekce práce, práva a povinnosti inspektorů a kontrolovaných osob při kontrole a sankce za porušení stanovených povinností. Inspektoři oblastních inspektorátů práce se při provádění kontrol zaměřují na plnění povinností vyplývajících z ustanovení § 3 zákona. Státní úřad inspekce práce a oblastní inspektoráty práce jsou oprávněny kontrolovat u zaměstnavatelů dodržování povinností vyplývajících z právních předpisů, vyžadovat odstranění zjištěných nedostatků a ukládat pokuty. Oblastní inspektorát práce je tedy orgánem příslušným k posouzení, zda konání žalobce bylo výkonem nelegální práce. Doklady oblastního inspektorátu práce jsou součástí spisového materiálu a byly podkladem pro rozhodování ve věci žalobce o prodloužení doby platnosti povolení k dlouhodobému pobytu na území České republiky za účelem podnikání jako osoba samostatně výdělečně činná. Žalobce je zde jmenovitě uveden a je konstatováno, že při kontrole společnosti Chrám práce s.r.o. bylo zjištěno, že v období od 2. 5. 2016 do 7. 6. 2016 vykonával na pracovišti Otavských strojíren a.s., Horažďovice, nelegální práci podle ustanovení § 5 písm. e) bod 2 zákona č. 435/2004 Sb., o zaměstnanosti. Žalované ani správnímu orgánu I. stupně nepřísluší posuzovat výsledek kontroly provedené inspektorátem práce ani prověřovat průběh šetření. V dalším odkázala žalovaná na odůvodnění napadeného rozhodnutí i odůvodnění rozhodnutí správního orgánu I. stupně. 5. Žalovaná navrhla, aby soud žalobu žalobce zamítl. IV. Posouzení věci soudem 6. Vzhledem k tomu, že žalobce i žalovaná souhlasili s rozhodnutím o věci samé bez jednání, rozhodl soud v souladu s § 51 odst. 1 s. ř. s. o věci samé bez jednání. 7. V souladu s § 75 odst. 1, 2 s. ř. s. vycházel soud při přezkoumání napadeného rozhodnutí ze skutkového a právního stavu, který tu byl v době rozhodování správního orgánu, a napadené rozhodnutí přezkoumal v mezích žalobních bodů uplatněných v žalobě. V. Rozhodnutí soudu 8. Žaloba je nedůvodná. 9. Dle § 44a odst. 3 věta druhá ve spojení s § 35 odst. 3 zákona o pobytu cizinců nelze dobu platnosti povolení k dlouhodobému pobytu prodloužit, pokud ministerstvo shledá důvod pro zahájení řízení o zrušení platnosti tohoto víza podle § 37 zákona. Podle § 37 odst. 2 písm. a) zákona ministerstvo zruší platnost víza k pobytu nad 90 dnů, jestliže nastal důvod uvedený v § 56 odst. 1 písm. j) zákona. Podle § 56 odst. 1 písm. j) zákona ministerstvo cizinci neudělí dlouhodobé vízum, jestliže pobyt cizince na území není v zájmu České republiky nebo je zjištěna jiná závažná překážka pobytu cizince na území. 10. Ze správního spisu soud zjistil, že žalobce podal dne 22. 2. 2018 žádost o prodloužení doby platnosti povolení k dlouhodobému pobytu za účelem podnikání. Žalobce za tímto účelem pobýval na území v době od 1. 4. 2016 do 31. 3. 2018. Součástí spisu jako podklad prvoinstančního rozhodnutí je pravomocné rozhodnutí Oblastního inspektorátu pro Plzeňský kraj a Karlovarský kraj čj. 5593/6.30/17-3 ze dne 4. 4. 2017, jímž bylo rozhodnuto, že Chrám práce s. r. o. spáchal správní delikt dle § 40 odst. 1 písm. c) zákona č. 435/2004 Sb. tím, že umožnil žalobci výkon práce bez povolení k zaměstnání na základě dohody o pracovní činnosti v období od 2. 5. 2016 do 7. 6. 2016, a to provádět pomocné montážní práce na pracovišti Otavských strojíren a. s., když šlo o nelegální práci podle § 5 písm. e) bod 2 zákona č. 435/2004 Sb. Ve spisu je založen i protokol OIP ze dne 18. 1. 2017, který byl podkladem pro rozhodnutí OIP uvedené v předchozí větě, podle něhož v den kontroly 20. 5. 2016 žalobce vykonával práci v hale 04-ABB a inspekčnímu orgánu sdělil, že zde svařuje, práci mu přiděluje agentura a jeho práci kontroluje mistr a jeho pracovní doba je evidenčně zaznamenávaná, přičemž byla předložena i dohoda o pracovní činnosti žalobce a mzdový list prokazující, že žalobce v měsících květen až říjen 2016 odpracoval měsíčně 30 hodin. Při seznámení s podklady pro vydání rozhodnutí dne 7. 6. 2018 žalobce nepodal žádné vyjádření. 11. Prvostupňový správní orgán dne 26. 4. 2016 žádost žalobce o prodloužení povolení k dlouhodobému pobytu zamítl s odůvodněním, že žalobce vykonával závislou činnost (nelegální práci) pro firmu Chrám práce s. r. o. s odkazem na § 2 a § 3 zákoníku práce a § 5 písm. e) zákona č. 435/2004 Sb. Orgánem příslušným ke zjišťování a postihování nelegální práce je OIP podle § 126 zákona č. 435/2004 Sb. Prvoinstanční orgán dospěl k závěru, že žalobce vykonával nelegální práci a byla tak zjištěna jiná závažná překážka pobytu cizince na území. 12. Žalobce podal proti prvoinstančnímu rozhodnutí včasné odvolání, v němž uvedl, že prvoinstanční orgán nekriticky převzal závěry OIP, že neprovedl výslech žalobce ani svědků a řádně tak nezjistil skutkový stav. Žalobce namítl, že závislou činnost nevykonával a že rozhodnutí je nepřiměřené. 13. Napadené rozhodnutí je odůvodněno tím, že na základě získaného protokolu oblastního inspektorátu práce č. j. 8847/6.71/16-7 o kontrole společnosti Chrám práce s.r.o. a pravomocného rozhodnutí, kterým byla Chrám práce s. r. o. udělena pokuta mj. za umožnění výkonu práce žalobci bez povolení k zaměstnání, nevznikly na straně správního orgánu I. stupně žádné pochybnosti o tom, že u žalobce jako pracujícího na základě živnostenského oprávnění na smlouvu o spolupráci se fakticky jedná o výkon závislé práce mimo pracovněprávní vztah. Mezi žalobcem a Chrámem práce s. r. o. byla uzavřena rovněž dohoda o pracovní činnosti, ovšem bez platného povolení k zaměstnání, čímž mu Chrám práce s. r. o. umožnila výkon nelegální práce ve smyslu § 5 písm. e) bod 2 zákona č. 435/2004 Sb., o zaměstnanosti