4 Ads 263/2019 — Nejvyšší správní soud

16 Ad 21/2019- 41 - text  8 16 Ad 21/2019 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Plzni rozhodl samosoudkyní JUDr. Alenou Hockou ve věci žalobkyně: R. K., narozená X, zákonná zástupkyně nezletilých dětí K. – E., narozené X, a dvojčat F. a O., narozených X, všichni bytem X proti žalovanému: Ministerstvo práce a sociálních věcí, se sídlem Na Poříčním právu 1/376, 128 00 Praha (dále jen MPSV) v řízení o žalobě ze dne 15.2.2019 proti rozhodnutí žalovaného ze dne 18.12.2018 č.j. MPSV-2018/252703-914 o zastavení výplaty dávky státní sociální podpory přídavek na dítě, takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: 1. Soud upozorňuje, že řízení v projednávané věci je upraveno zákonem č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen s.ř.s.), a pro návrh na přezkoumání rozhodnutí je stanoven termín žaloba, účastníci jsou označováni žalobce/žalobkyně a žalovaný. Dle § 4 odst. 1 písm. a) s.ř.s. soudy ve správním soudnictví rozhodují o žalobách proti rozhodnutím vydaným v oblasti veřejné správy orgánem moci výkonné, orgánem územního samosprávného celku, jakož i fyzickou nebo právnickou osobou nebo jiným orgánem, pokud jim bylo svěřeno rozhodování o právech a povinnostech fyzických a právnických osob v oblasti veřejné správy, (dále jen „správní orgán“). Ve věcech státní sociální podpory rozhoduje specializovaný samosoudce, který má práva a povinnosti předsedy senátu (§ 31 odst. 2, 3 s.ř.s.). Podle § 75 odst. 1 s.ř.s. při přezkoumání rozhodnutí vychází soud ze skutkového a právního stavu, který tu byl v době rozhodování správního orgánu, tj. v této věci stav ke dni 18.12.2018. 2. Včasnou žalobou ze dne 15.2.2019 předanou k poštovní přepravě téhož dne zdejšímu soudu doručenou dne 18.2.2019 a jejím doplněním ze dne 29.1.2019 se žalobkyně jako zákonná zástupkyně nezletilých dětí X, X a X (výše uvedených) domáhala přezkoumání napadeného rozhodnutí žalovaného ze dne 18.12.2018 č.j. MPSV-2018/252703-914 i předcházejících rozhodnutí ze dne 19.11.2018 č.j. 103728/18/TC, č.j. 103727/18/TC a č.j. 103725/18/TC. Původně byla žaloba podána X (označena jako žalobkyně a)), ale zároveň i X (označeným jako žalobcem b)), tj. otcem uvedených nezletilých dětí, avšak usnesením ze dne 6.6.2019 č.j. 16 Ad 21/2019-23 bylo řízení o žalobě žalobce b) odmítnuto, jelikož žádost o dávku přídavek na dítě ohledně jmenovaných dětí uplatnila toliko X jako jejich zákonná zástupkyně. O kasační stížnosti žalobce b) proti uvedenému usnesení rozhodl Nejvyšší správní soud (dále jen NSS) usnesením ze dne 27.9.2019 č.j. 4 Ads 263/2019-16 tak, že kasační stížnost odmítl (spis byl vrácen zdejšímu soudu dne 10.10.2019). 3. Žalobkyně v žalobě zejména brojila proti tomu, že v daném řízení žalovaného úřední osoby nedodržely a porušily zákon 500/2004 Sb. a 117/1995 Sb. i zák. č. 2/1993 Sb., odmítly jednat s žalobcem b), i když je společně posuzovanou osobou a má stejné právo jednat v dané věci; nedostali přiměřené poučeni, proč má příjem, který se do dokumentu neuvádí, zletilá dcera (X studující na vysoké škole v denním studiu) uvádět a přitom školné zdejší úřad (pracoviště Úřadu práce ve Stříbře) odmítá započítávat spolu s dalšími výdaji; dále bylo namítáno, že rozhodovaly vyloučené osoby na MPSV Plzeň, kdy na zdejším pracovišti není dle zákona 500/2004 Sb., § 14 odst. 1, nezaujatá úřední osoba, která může vydat nezávislé rozhodnutí, kdy řádně prozkoumá jak vydané rozhodnutí s právními předpisy, tak s napadeným odvoláním. Také bylo namítáno, že správní orgán neposkytl možnost vyjádřit se před vydáním rozhodnutí žadateli a společně posuzovaným osobám dle § 36 odst. 3 zák. č. 500/2004 Sb. a ani odvolací orgán nepodložil, že je potřeba doložit příjem z vyživovací povinnosti. Závěrem bylo požadováno zrušení napadeného rozhodnutí z 18.12,2018 v celém rozsahu i s předcházejícími rozhodnutími správního orgánu prvního stupně a věc přesunout na MPSV Praha, kde bude vydané rozhodnutí do 8 dnů od vydání rozhodnutí soudu. Dále bylo požadováno, aby soud uložil žalovanému do tří dnů od vydání rozhodnutí: - úhradu za neoprávněný zásah ze strany ÚP Stříbro do osobnostních práv žalobce a jeho rodiny sumu 15 000 000 Kč - zákonný úrok z prodlení ze sumy 15 000 000 Kč od 19. 11. 2018 do uhrazení - úhradu za neoprávněný zásah ze strany MPSV Plzeň do osobnostních práv žalobce a jeho rodiny sumu 15 000 000 Kč - zákonný úrok z prodlení ze sumy 15 000 000 Kč od 18. 12. 2018 do uhrazení. Soud ukládá žalovanému do 30 dnů od vydání rozhodnutí zahájit šetření - žalovaný dá řádně prošetřit podvody úřednic na ÚP Stříbro a MPSV Plzeň Nejvyššímu kontrolnímu úřadu. Žalovaný projedná se žalobcem či souhlasí s uloženými kárnými delikty úředních osob, které jsou v případě zainteresované. Také bylo uvedeno, že nesouhlasí, aby bez souhlasu žalovaného s žalobou v celém rozsahu, rozhodoval soudce bez nařízení jednání. 4. Napadeným rozhodnutím ze dne 18.12.2018 č.j. MPSV-2018/252703-914 Ministerstvo práce a sociálních věcí, jakožto správní orgán věcně příslušný podle § 71 zákona č. 117/1995 Sb., o státní sociální podpoře (dále jen zákon), projednalo ve smyslu § 89 odst. 2 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád (dále jen správní řád), odvolání účastníků řízení nezletilých dětí X, X a X, zastoupených zákonným zástupcem X proti rozhodnutím Úřadu práce České republiky – krajské pobočky v Plzni (dále jen ÚP či úřad práce) ze dne 19.11.2018 o zastavení výplaty dávky státní sociální podpory přídavek na dítě ode dne 01.10.2018 nezletilé oprávněné osobě a rozhodlo takto: I. Podle ustanovení § 90 odst. 5 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, se odvolání zamítá a výše uvedené rozhodnutí č.j. 103728/18/TC ze dne 19.11.2018 se potvrzuje (X). II. Podle ustanovení § 90 odst. 5 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, se odvolání zamítá a výše uvedené rozhodnutí č.j. 103727/18/TC ze dne 19.11.2018 se potvrzuje (X). III. Podle ustanovení § 90 odst. 5 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, se odvolání zamítá a výše uvedené rozhodnutí č.j. 103725/18/TC ze dne 19.11.2018 se potvrzuje (X). 5. V odůvodnění rozhodnutí žalovaného ze dne 18.12.2018 žalovaný popsal průběh řízení, kdy pro trvání nároku na dávku státní sociální podpory (na základě žádosti přiznána a vyplácena) pro dobu od 01.10.2018 byly dne 12.10.2018 úřadu práce doručeny tiskopisy „Doklad o výši čtvrtletního příjmu“ za 3. čtvrtletí 2018, „Prohlášení osob, které nemají příjmy rozhodné pro nárok na dávky“ a potvrzení o studiu ze dne 20.09.2018. Ze založeného záznamu ze šetření v místě ze dne 13.09.2018 vyplývá, že žalobkyně, tj. odvolatelka, mimo jiné uvedla, že dceři X otec posílá výživné v hodnotě 800 Kč a neví, zda chodila na brigádu o prázdninách nebo při studiu, proto byla žalobkyně vyzvána dne 19.10.2018 k doložení dokladu o výši čtvrtletního příjmu za 3. čtvrtletí 2018 doplněného o výši výživného, případně o příjem z výdělečné činnosti při studiu osoby X, nar. X; písemnou výzvu, ve které byla upozorněna, že pokud nesplní stanovenou povinnost, může být výplata dávky zastavena, dávka odejmuta nebo nepřiznána, převzala dne 22.10.2018. Oznámením úřadu práce č.j. 100054/18/TC ze dne 07.11.2018 bylo zahájeno správní řízení z moci úřední o zastavení výplaty přídavku na dítě nezletilým dětem X (X, X a X). Oznámení, ve kterém byla žalobkyně informována, že má právo navrhovat důkazy, činit jiné návrhy, vyjádřit se k podkladům rozhodnutí a nahlížet do spisu, bylo doručeno dne 8.11.2018. V písemném sdělení ze dne 14.11.2018 žalobkyně namítala, že řízení bylo zahájeno vyloučenou osobou podle ustanovení § 14 odst. 1 správního řádu, že vše bylo sděleno v žádosti o podání vyjádření k výzvě a úřad práce požaduje protizákonně uvádět příjmy, které se v dokladu o čtvrtletních příjmech neuvádí. Předtím dne 12.10.2018 byl ÚP doručen tiskopis „Doklad o výši čtvrtletního příjmu“ X, narozené X, který není zletilou osobou podepsán a spisová dokumentace neobsahuje předmětný tiskopis podepsaný a doplněný o příjem přijatý v rámci plnění vyživovací povinnosti ani prohlášení jmenované zletilé oprávněné osoby o výši příjmu přijatého v rámci plnění z vyživovací povinnosti. Ve sdělení žalobkyně ze dne 14.11.2018 větu: „Přesněji se jedná o příjem X výživné ve výši 800 Kč, kdy v tabulce D2, kolonka 6, kód a14, je jasně uvedeno, kdy se tento příjem uvádí.“ nelze považovat za prohlášení zletilé společně posuzované osoby o výši příjmu přijatého v rámci plnění z vyživovací povinnosti za rozhodné období 3. čtvrtletí 2018. Také bylo podotknuto, že ÚP ve výzvě žalobkyni nenapsal, že si X případně přivydělává při studiu, jak namítala žalobkyně. Poté byla vydána rozhodnutí ÚP ze dne 19.11.2018 o zastavení výplaty dávky státní sociální podpory přídavek na dítě pro výše uvedené nezletilé děti X č.j. 103728/18/TC, č.j. 103727/18/TC a č.j. 103725/18/TC, kdy v odůvodnění uvedených rozhodnutí úřad práce uvedl, že zákonný zástupce nezletilých dětí byl písemně vyzván, aby os