6 Ads 88/2006 — Nejvyšší správní soud

30 A 253/2018- 68 - text  15 30A 253/2018 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Plzni rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Kuchynky a soudců JUDr. Ondřeje Szalonnáse a Mgr. Jaroslava Škopka ve věci žalobce: P. H., sídlem X zastoupený advokátem JUDr. Martinem Stehlíkem proti sídlem Skrétova 48, 301 00 Plzeň žalované: Státní zemědělská a potravinářská inspekce, Inspektorát v Plzni sídlem Jiráskovo nám. 8, 308 58 Plzeň o žalobě proti sdělení ředitele žalované o vyřízení námitek ze dne 6. 9. 2018, č.j. SZPI/AB486-121/2018, rozhodnutí ředitele žalované ze dne 24. 8. 2018, č.j. SZPI/AB486-89/2018, a rozhodnutí ředitele žalované ze dne 24. 8. 2018, č.j. SZPI/AB486-94/2018 takto: I. Žaloba proti sdělení ředitele žalované o vyřízení námitek ze dne 6. 9. 2018, č.j. SZPI/AB486-121/2018, se odmítá. II. Rozhodnutí ředitele žalované ze dne 24. 8. 2018, č.j. SZPI/AB486-89/2018, se zrušuje a věc se vrací k dalšímu řízení žalované. III. Rozhodnutí ředitele žalované ze dne 24. 8. 2018, č.j. SZPI/AB486-94/2018, se zrušuje a věc se vrací k dalšímu řízení žalované. IV. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení ve výši 5 267 Kč k rukám jeho zástupce JUDr. Martina Stehlíka do jednoho měsíce od právní moci tohoto rozsudku. Odůvodnění: Vymezení věci 1. Při kontrole dodržování povinností při uvádění potravin na trh, provedené žalovanou v provozovně žalobce dne 14. 8. 2018, bylo zjištěno, že jsou zde na trh uváděny potraviny nesoucí v zorném poli označení „Královské trojhránky“, a to 1) Královské trojhránky s mandlemi a chutí čokolády, 8 ks/160 g, 2) Královské trojhránky s příchutí pečených kaštanů v čokoládě, 8 ks/160 g, a 3) Královské trojhránky s madagaskarskou „Bourbon“ vanilkou, 8 ks/160 g. Podle názoru žalované žalobce tím, že uváděl na trh potraviny, které svým označením připomínají chráněný název „Karlovarské trojhránky“, avšak nesplňují požadavky příslušné specifikace chráněného zeměpisného označení (dále též jen „CHZO“), porušil čl. 12 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1151/2012 ze dne 21. listopadu 2012 o režimech jakosti zemědělských produktů a potravin (dále jen „nařízení (EU) č. 1151/2012“). 2. Na základě protokolu ze dne 14. 8. 2018, č. P934-41016/18, bylo vydáno opatření ze dne 14. 8. 2018, č. D924-40464/18/C, a opatření ze dne 14. 8. 2018, č. P934-41016/18/D. Opatřením ze dne 14. 8. 2018, č. D924-40464/18/C, bylo žalobci zakázáno uvádět předmětné potraviny na trh s termínem splnění ihned. Opatřením ze dne 14. 8. 2018, č. P934-41016/18/D, bylo žalobci uloženo zajistit stažení předmětných potravin ze všech jeho provozoven. 3. Žalobce se proti těmto opatřením odvolal a proti uvedenému protokolu podal námitky. 4. Rozhodnutím ze dne 24. 8. 2018, č.j. SZPI/AB486-89/2018, ředitel žalované odvolání proti opatření ze dne 14. 8. 2018, č. D924-40464/18/C, zamítl a napadené opatření potvrdil. 5. Rozhodnutím ze dne 24. 8. 2018, č.j. SZPI/AB486-94/2018, ředitel žalované odvolání proti opatření ze dne 14. 8. 2018, č. P934-41016/18/D, zamítl a napadené opatření potvrdil. 6. Dne 6. 9. 2018 pod č.j. SZPI/AB486-121/2018 ředitel žalované sdělil, že námitky proti protokolu ze dne 14. 8. 2018, č. P934-41016/18, se zamítají. Žaloba 7. Žalobce uvádí, že žalovaná provedla v jeho provozovnách kontroly dne 21. 1. 2010, 25. 3. 2011, 19. 12. 2011, 27. 1. 2012 a 9. 11. 2017. Ani jedna z provedených kontrol neshledala rozpor předmětných výrobků s CHZO „Karlovarské trojhránky“. To, že žalovaná ve skutkově shodném případu dospěla po 8 letech k diametrálně odlišnému názoru, považuje žalobce za porušení ustanovení § 2 odst. 4 správního řádu a principu právní jistoty. Žalobce na základě přesných, nepodmíněných a shodujících se informací, získaných z oprávněných a spolehlivých zdrojů, jakými jsou dosavadní rozhodnutí o kontrolách žalované, soudů a judikatury ESD, oprávněně dospěl k závěru, že pro něho bude platit právo na stejné rozhodování a že při přijímání rozhodnutí budou dodrženy zásady správního řízení, s vyloučením jakékoliv libovůle či retroaktivity při aplikaci práva. 8. Žalobce namítá, že obal předmětného výrobku je registrován jako národní ochranná známka č. zápisu 357017. Dle § 4 zákona č. 441/2003 Sb., o ochranných známkách, Úřad průmyslového vlastnictví zamítne ex offo (absolutní důvody pro zamítnutí) v rámci věcného průzkumu takovou přihlášku národní ochranné známky, která by mohla klamat veřejnost, zejména pokud jde o zeměpisný původ výrobku. Úřad průmyslového vlastnictví tedy neshledal, že by tato ochranná známka klamala o původu označených výrobků, tj. zasahovala do práv ke chráněnému zeměpisnému označení „Karlovarské trojhránky“. Uvedené rozhodnutí o zápisu národní ochranné známky mělo být při posuzování podobnosti předmětných označení vzato v potaz. Jestliže došlo k zápisu uvedené národní ochranné známky, logicky se žalobce domníval, že toto označení nezasahuje do práv k chráněným zeměpisným označením. Závěry žalované jsou však v přímém rozporu s názorem Úřadu průmyslového vlastnictví a ustanovením § 2 odst. 4 správního řádu. 9. Tvrzení žalované, že ochranná známka žalobce je znění „Královské trojhránky s mandlemi a chutí čokolády“, ale žalobce též užívá obaly s textem „Královské trojhránky s příchutí pečených kaštanů v čokoládě“ a „Královské trojhránky s madagaskarskou „Bourbon“ vanilkou“, je naprosto zavádějící. Dle § 13 odst. 2 je za řádné užívání ochranné známky považováno užívání označení v podobě, která se od podoby, ve které byla ochranná známka zapsána, liší prvky neměnící její rozlišovací způsobilost. Jestliže jsou obaly graficky zcela shodné a liší se pouze v popisném textu vztahujícím se k příchuti výrobku, jednoznačně tak splňují uvedené zákonné podmínky o řádném užívání ochranné známky. Popisné informace totiž nemají žádnou rozlišovací způsobilost. Žalobce tak na svých obalech uvedenou ochrannou známku užívá řádně. 10. Žalobce odmítá názor žalované, že užitím fotografie s Karlovými Vary na obalu jeho výrobku dochází k připomenutí CHZO. Kromě samotných fotografií byly dle žalované totiž závadné i drobné informační popisky fotografií „Mlýnská kolonáda“ a „Tržní kolonáda“. Takové tvrzení ovšem neobstojí a průměrný spotřebitel si rozhodně z jakékoliv obecné informace o Karlových Varech, uvedené na obalu výrobku, automaticky nevytvoří asociaci na CHZO. 11. Na trhu se dlouhodobě vyskytují obaly výrobků, které nesplňují rozporované podmínky užití CHZO, neboť na obalu obsahují vyobrazení Karlových Varů. Na tyto výrobky žalobce v minulosti žalovanou upozornil. Z předložených důkazů je zjevné, že obaly výrobků konkurence obsahují vyobrazení Karlových Varů nebo popisné informace vztahující se ke Karlovým Varům. Přítomnost těchto slovních a grafických prvků pak v souladu s názorem žalované, prezentovaným v případě žalobce, musí též logicky vést k porušování CHZO. Překvapivě jsou však tyto výrobky stále bez překážky ze strany žalované nabízeny a prodávány konkurenčními subjekty. Názorně je zde vidět dvojí metr při správní činnosti žalované. 12. Žalobce taktéž odmítá, že uvedením informací o vřídelních pramenech v Karlových Varech na obalu jeho výrobku dochází k připomenutí CHZO. Informace o vřídelních pramenech je na obalu výrobku vytištěna na boční straně krabice v záklopce uzavírání. Jestliže tedy není výrobek rozbalen, což se před koupí potravin obvykle neděje, nedostane se spotřebitel vůbec k této informaci. Uvedení těchto údajů tedy nemá žádný vliv na případný výběr spotřebitele a nemůže ani v teoretické rovině dojít v této souvislosti k ovlivnění spotřebitele, tj. připomenutí chráněného zeměpisného označení. Žalovaná tento argument v rozhodnutí o námitkách odmítla, přestože ve svých předchozích vyjádřeních zastává zcela opačný názor (viz odpověď žalované na podnět k provedení kontroly ze dne 24. 4. 2012). Text na čelní straně obalů předmětných výrobků je užit jako pozadí pro hlavní označení výrobků „Královské trojhránky“. Samotný text je rozostřený a špatně čitelný, přičemž je nejvíce čitelné slovo „Pramen“. Další text je částečně čitelný pouze po pečlivém a cíleném zkoumání. Průměrný spotřebitel ovšem u výrobku denní spotřeby rozhodně nebude takto detailně obal prozkoumávat. Seznam všech vřídelních pramenů, jak jej v napadeném protokolu uvádí žalovaná, pak neodpovídá realitě. Většina textu je totiž umístěná za hlavním logem „Královské trojhránky“ a tudíž není vůbec viditelná a natož čitelná. Uvedením takových obecných údajů na obalu výrobku navíc nemůže docházet k připomenutí předmětného chráněného zeměpisného označení. 13. Spor mezi žalobcem a žalovanou začal již dne 19. 12. 2011, kdy žalovaná provedla v provozovně žalobce kontrolu dodržování povinností při uvádění potravin do oběhu týkající se potraviny označené jako „Královské oplatky z Karlových Varů“. V protokolu o kontrole č. P176-40589/11 žalovaná uvedla, že předmětná potravina obsahuje jednoznačné připomenutí chráněného zeměpisného označení „Karlovarské oplatky“. Opatřením č. P176-40589/11/D pak žalovaná uložila ža