8 Afs 75/2005 — Nejvyšší správní soud

57 A 109/2020- 85 - text  18 57 A 109/2020 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Plzni rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Lukáše Pišvejce (soudce zpravodaj) a soudce Mgr. Alexandra Krysla a soudkyně JUDr. Veroniky Burianové ve věci žalobkyně: SIMPLY ENERGY Partner v energetice s. r. o., sídlem Závodu míru 584/7, Karlovy Vary – Stará Role zastoupená advokátem Mgr. et Mgr. Janem Kořánem, sídlem Opletalova 55, Praha 1 proti žalované: Česká obchodní inspekce, sídlem Štěpánská 567/15, Praha o žalobě proti rozhodnutí žalované ze dne 13. 7. 2020, č. j. ČOI 95960/20/O100/2200/ Ber/Št, takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: I. Napadené rozhodnutí 1. Žalobce se žalobou domáhá zrušení rozhodnutí žalované ze dne ze dne 13. 7. 2020, č. j. ČOI 95960/20/O100/2200/ Ber/Št (dále jen „napadené rozhodnutí“), jímž bylo zamítnuto odvolání žalobkyně a potvrzeno rozhodnutí ředitele inspektorátu České obchodní inspekce Plzeňského a Karlovarského kraje (dále jen „prvoinstanční orgán“) ze dne 10. 2. 2020, č. j. ČOI 20753/20/2200 (dále jen „prvoinstanční rozhodnutí“), kterým byla žalobkyni uložena úhrnná pokuta ve výši 200.000 Kč za jednání žalobkyně spočívající v tom, že žalobkyně: 1) porušila zákaz používání nekalých obchodních praktik ve smyslu § 4 odst. 4 zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, ve znění pozdějších předpisů, které byly v rozporu s požadavky odborné péče a byly způsobilé podstatně ovlivnit rozhodování spotřebitele tak, že mohl učinit obchodní rozhodnutí, které by jinak neučinil, neboť použila klamavou obchodní praktiku ve smyslu § 5 odst. 1 zákona, když: a) v Přihlášce k energetické soutěži, Rámcová smlouva o poskytování služeb v oblasti energetiky ze dne 29. 06. 2017, kterou uzavřela se spotřebitelem panem F. F. a dále v dopise ze dne 03. 07. 2017 obsahujícím informace o výsledcích ukončeného výběrového řízení uvedla nepravdivé informace o podmínkách uzavření smlouvy o sdružených dodávkách plynu, která podle těchto dokumentů měla být uzavřena až po konání výběrového řízení, resp. po oznámení výsledků výběrového řízení konaného na základě přihlášky k energetické soutěži, tj. nejdříve dne 13. 07. 2017, ačkoli Smlouva o sdružených dodávkách plynu byla uzavřena již dne 29. 06. 2017, tedy ve stejný den, kdy spotřebitel uzavřel přihlášku do výběrového řízení, čímž naplnila skutkovou podstatu přestupku podle § 24 odst. 1 písm. a) téhož zákona, ve znění pozdějších právních předpisů, b) v příloze dopisu ze dne 03. 07. 2017 adresovanému spotřebiteli panu F. F., který obsahoval reference ve výběrovém řízení vítězné společnosti EP ENERGY TRADING, a.s. uvedla nesprávnou adresu jejího sídla, a to Washingtonova 17, 110 00, Praha 1 namísto správně Klimentská 1216/4, čímž naplnila skutkovou podstatu přestupku podle § 24 odst. 1 písm. a) téhož zákona, 2) porušila zákaz používání nekalých obchodních praktik ve smyslu § 4 odst. 4 zákona, které byly v rozporu s požadavky odborné péče a byly způsobilé podstatně ovlivnit rozhodování spotřebitele tak, že mohl učinit obchodní rozhodnutí, které by jinak neučinil, neboť použila klamavou obchodní praktiku ve smyslu § 5 odst. 1 zákona, když v Přihlášce k výběrovému řízení/aukci, Rámcová smlouva o poskytování služeb ze dne 27. 07. 2016, kterou uzavřela se spotřebitelem panem V. V. uvedla nepravdivé informace o podmínkách uzavření smlouvy o sdružených dodávkách elektrické energie a plynu, které podle přihlášky měly být uzavřeny až po konání výběrového řízení, tak aby spotřebiteli byla poskytnuta příležitost získat ekonomicky nejvýhodnější nabídku na dodávku energií a příležitost uzavřít s vítězným dodavatelem smlouvu, ačkoli Smlouva o sdružených dodávkách plynu a Smlouva o sdružených dodávkách elektřiny byly uzavřeny již dne 27. 07. 2016, tedy ve stejný den, kdy spotřebitel uzavřel přihlášku k výběrovému řízení, čímž naplnila skutkovou podstatu přestupku podle ust. § 24 odst. 1 písm. a) téhož zákona, ve znění pozdějších právních předpisů, 3) porušila zákaz používání nekalých obchodních praktik ve smyslu § 4 odst. 4 zákona, které byly v rozporu s požadavky odborné péče a byly způsobilé podstatně ovlivnit rozhodování spotřebitele tak, že mohl učinit obchodní rozhodnutí, které by jinak neučinil, neboť použila klamavou obchodní praktiku ve smyslu § 5a odst. 1 zákona, když v Přihlášce k výběrovému řízení/aukci, Rámcová smlouva o poskytování služeb ze dne 27. 07. 2016, kterou uzavřela se spotřebitelem panem V. V. neuvedla informace o podmínkách ukončení této smlouvy, která byla uzavřena na dobu neurčitou, čímž naplnila skutkovou podstatu přestupku podle ust. § 24 odst. 1 písm. a) téhož zákona, ve znění pozdějších právních předpisů. II. Žaloba 2. Žalobkyně úvodem žaloby shrnula průběh správního řízení a obsah svých odvolacích námitek. 3. Poté uvedla, že žalobou napadá žalobkyně rozhodnutí žalované v plném rozsahu. Namítá, že správní orgány ačkoliv provedly rozsáhlé důkazní řízení, nesprávně zjistily skutkový stav věci, nesprávně ho právně posoudily a dospěly k nesprávným právním závěrům. Žalobkyně setrvává na svých odvolacích námitkách s tím, že žalovaná se s těmito námitkami nevypořádala buď vůbec, nebo pouze jen z části. Názor žalované, že předmětné jednání žalobkyně bylo způsobilé podstatným způsobem negativně ovlivnit spotřebitelovo rozhodnutí ohledně koupě, není podložen žádným důkazem, jde proto podle žalobkyně o pouhé úvahy žalované, postrádající důkazy odůvodňující takovou úvahu. 4. V projednávaných případech ve skutečnosti žádná nekalá praktika citovaná v napadeném rozhodnutí ze strany žalobkyně naplněna nebyla. Žalobkyně nezpochybnila, že u skutku uvedeného ve výroku 1) skutečně v důsledku nechtěného omylu došlo k tomu, že spotřebiteli F. F. byly předloženy podklady, ze kterých vyplývá, že spotřebiteli nebyla sdělena aktuální adresa sídla společnosti dodavatele. Je dále skutečností, že uvedený spotřebitel zaslal výpověď smluvního vztahu na již neexistující adresu dodavatele energií, a když zareagoval na zjištěnou novou adresu sídla uvedeného dodavatele, byla jím podaná výpověď ze smluvního vztahu doručena po lhůtě. V tomto by zcela teoreticky mohlo být spatřováno poškození spotřebitele. Jak ale žalobkyně doložila, v tomto konkrétním případě po zjištění stavu věci, zajistila u dodavatele energií – EP ENERGY TRADING, a.s., IČ 27386643, že vůči uvedenému spotřebiteli nebude uplatněna žádná sankce. Smluvní vztah spotřebitele tak byl s dodavatelem energie ukončen bez jakýchkoliv sankcí. Výsledkem tedy je, že přičiněním žalobkyně neutrpěl spotřebitel vůbec žádnou újmu a podstatné také je, že sídlo dodavatele energií nesehrálo při rozhodování zákazníka vůbec žádnou roli, alespoň pro to nesvědčí žádný z dosud předložených důkazů a pokud správní orgán zastává opačné stanovisko, jde o ničím nepodložené úvahy. 5. Žalobkyně nadále zastává stanovisko, že je třeba opětovně zmínit, že živnostenský zákon ukládá podnikatelskému subjektu dle § 31 odst. 14, že „podnikatel je povinen vydat na žádost zákazníka doklady o prodeji zboží a o po-skytnutí služby. Na dokladu musí být uvedeno označení podnikatele obchodní firmou, popřípadě názvem nebo jménem a příjmením, a identifikačním číslem osoby, bylo-li přiděleno, datum prodeje zboží nebo poskytnutí služby, druh zboží nebo služby a cena, pokud zvláštní právní předpis nestanoví jinak.“ Ze zmíněného zákonného ustanovení vyplývá, že identifikujícím údajem je u podnikatelského subjektu jeho obchodní firma, identifikační číslo. O sídle se ani toto zákonné ustanovení nezmiňuje. Analogicky k tomu je třeba zmínit, že i v ustanovení § 16 zákona na ochranu spotřebitele není žádná zmínka o tom, že by prodávající či dodavatel služby měl být označen i údajem o sídle prodávajícího či dodavatele služby, když mezi základní identifikační údaje prodávajícího uvedené zákonné ustanovení uvádí název nebo obchodní firmu, případně název prodávajícího, jeho identifikační číslo osoby, pokud zvláštní právní předpis nestanoví jinak. Je-li žalobkyni vytýkáno, že se měla dopustit jednání podle § 5 odst. 1 zákona o ochraně spotřebitele, pak je třeba důsledně zvážit, zda se toto ustanovení opravdu vztahuje na pro-jednávaný případ. Z uvedeného ustanovení totiž vyplývá, že „Obchodní praktika se považuje za klamavou, pokud obsahuje věcně nesprávnou informaci a je tedy nepravdivá, což vede nebo může vést spotřebitele k rozhodnutí ohledně koupě, které by jinak neučinil.“ Skutečnost, že k Rámcové smlouvě o poskytování služeb v oblasti energetiky obdržel spotřebitel reklamní listinu označenou jako Reference obsahující veškeré zákonem stanovené identifikující údaje dodavatele plynu – tj. název firmy EP Energy Trading, a.s., IČ: 27386643 a DIČ: CZ27386643 a kro-mě toho i odkaz na internetové stránky www.epet.cz (na kterých jsou mj. veškeré kontaktní údaje uvedeného dodavatele), a dále údaj o právní formě: akciová společnost, svědčí o tom, že ze strany žalobkyně nedošlo k naplnění zmíněného porušení zákonné-