2 Azs 103/2021 — Nejvyšší správní soud

57 A 39/2023- 95 - text  11 57 A 39/2023 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Plzni rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Lukáše Pišvejce (soudce zpravodaj), soudce Mgr. Aleše Smetanky a soudkyně JUDr. Veroniky Burianové ve věci žalobců: a) B. A. bytem M. b) U. A. bytem M. c) T. B. bytem M. d) U. B. bytem M. e) B. G. bytem M. f) E. L. bytem M. g) T. S. bytem M. h) K. U. bytem M. i) M.-E. Z. bytem M. j) B.-O. Z. bytem M. všichni zastoupeni advokátem Mgr. Robertem Šupem sídlem Klíčová 199/2, 353 01 Mariánské Lázně proti žalovanému: Ministerstvo vnitra sídlem Nad Štolou 936/3, 170 00 Praha o žalobě na ochranu proti nečinnosti žalovaného takto: I. Žalovaný je povinen ve lhůtě patnácti dnů ode dne nabytí právní moci tohoto rozsudku vydat rozhodnutí v řízeních o vydání zaměstnanecké karty žalobců: a) B. A., vedeném pod sp. zn. OAM-82739/ZM-2022; b) U. A., vedeném pod sp. zn. OAM-83042/ZM-2022; c) T. B., vedeném pod sp. zn. OAM-83128/ZM-2022; d) U. B., vedeném pod sp. zn. OAM-83077/ZM-2022; e) B. G., vedeném pod sp. zn. OAM-82784/ZM-2022; f) E. L., vedeném pod sp. zn. OAM-6991/ZM-2023; g) T. S., vedeném pod sp. zn. OAM-29437/ZM-2022; h) K. U., vedeném pod sp. zn. OAM-86179/ZM-2022; i) M.-E. Z., vedeném pod sp. zn. OAM-31484/ZM-2022; j) B.-O. Z., vedeném pod sp. zn. OAM-86186/ZM-2022. II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobcům náhradu nákladů řízení ve výši 80.742 Kč do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobců Mgr. Roberta Šupa, advokáta. Odůvodnění: I. Předmět řízení 1. Žalobci požádali o vydání zaměstnanecké karty. Žalovaný toto správní řízení přerušil, neboť podle jeho mínění probíhá u Oblastního inspektorátu práce pro Plzeňský kraj a Karlovarský kraj řízení s budoucím zaměstnavatelem žalobců, které je řízením o předběžné otázce ve smyslu § 57 odst. 1 správního řádu. Žalobci tento postup považovali za protiprávní nečinnost. Soud se proto zabýval tím, zda správní řízení o žádosti bylo přerušeno důvodně. K tomu musel posoudit, zda je rozhodnutí o přestupku v řízení s budoucím zaměstnavatelem žalobců předběžnou otázkou pro řízení o zaměstnanecké kartě žalobců. II. Žaloba 2. Žalobci uvedli, že žalovaný jako správní orgán má za to, že pravomocné rozhodnutí je předběžnou otázkou mající zcela zásadní vliv na rozhodnutí v řízení o žádosti o vydání zaměstnanecké karty. Pravomocně uložená pokuta bude mít za následek vyřazení pracovních míst zaměstnavatele z centrální evidence volných pracovních míst, čímž by byl dán důvod pro neudělení zaměstnanecké karty žadateli dle § 46 odst. 6 písm. b) zákona č. 326/1999 Sb., neboť by účastník řízení nesplňoval podmínku § 42g odst. 2 písm. a) zákona č. 326/1999 Sb., že účelem jeho pobytu na území je zaměstnání na jedné z pracovních pozic uvedených v centrální evidenci volných pracovních míst obsaditelných držiteli zaměstnanecké karty 3. Žalobci podáními ze dne 29. 7. 2022 navrhli, aby v řízení bylo pokračováno. Podle § 64 odst. 1 písm. c) správního řádu platí, že „správní orgán může řízení přerušit, probíhá-li řízení o předběžné otázce“. 4. S budoucím zaměstnavatelem Abydos s.r.o. je Oblastním inspektorátem práce pro Plzeňský kraj a Karlovarský kraj (dále jen OIP) od 23.6.2021 vedeno kontrolní a následné přestupkové řízení pro podezření z přestupku spočívajícího v nelegálním zaměstnávání jedné pracovnice (nyní pod č.j. 6965/6.30/22-9, sp.zn. S6-2022). Abydos spáchání přestupku popírá. Řízení před OIP již probíhá od 23. 6. 2021, kdy proběhla kontrola. Během tohoto řízení bylo několik skutků, v nichž byl původně spatřován přestupek, z projednávání vypuštěno. Nelze vyloučit, že tomu tak bude i u skutku, v němž je spatřováno nelegální zaměstnávání. 5. 7Přerušením řízení dochází k porušení ústavní zásady presumpce neviny zakotvené v čl. 40 odst. 2 Listiny základních práv a svobod a v čl. 6 odst. 2 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, neboť na budoucího zaměstnavatele Abydos s.r.o. a odvozeně též na žadatele o zaměstnaneckou kartu již během přestupkového řízení dopadají důsledky spojené s případnou budoucí odpovědností budoucího zaměstnavatele za přestupek již předtím, než je o přestupku pravomocně rozhodnuto, což je zásadně nepřípustné. Abydos s.r.o. musí být ve smyslu § 69 odst. 2 zákona č. 250/2016 Sb., o přestupcích považován za nevinného ze spáchání přestupku do té doby, než je o přestupku pravomocně rozhodnuto. Nelze předjímat, jak dlouho bude řízení s budoucím zaměstnavatelem trvat. Již nyní trvá řízení o přestupku Abydos s.r.o. bezmála dva roky. Proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupně je přípustné odvolání, které lze napadnout správní žalobou, které může soud přiznat odkladný účinek. Nepokračování v řízení je přímou sankcí pro Abydos a žalobce, jako žadatele o zaměstnaneckou kartu, aniž je pravomocně rozhodnuto o přestupku budoucího zaměstnavatele. Takový postup je vyloučen. 6. Jednoduše řečeno sankcí spočívající ve vyřazení z evidence volných pracovních míst je postižen teprve budoucí zaměstnavatel, kterému byla pravomocně uložena pokuta za umožnění výkonu nelegální práce. Podle § 37 odst. 7 písm. a) zákona č. 435/2004 Sb. o zaměstnanosti takové vyřazení trvá pouze po dobu 4 měsíců. Poté je volná pracovní místa možno opět evidovat. Je-li zaměstnanecká karta udělena, volné pracovní místo je obsazeno a sankce vyplývající z odpovědnosti za přestupek nelegálního zaměstnávání se již neuplatní. 7. K přerušení řízení dle § 64 odst. 1 písm. c) s.ř. může dojít, ale nemusí. Řízení lze dle § 64 odst. 4 správního rádu přerušit pouze na nezbytně nutnou dobu. Ta již uplynula i s ohledem na dobu, jakou je již řízení s budoucím zaměstnavatelem vedeno, a proto bylo nutno v řízení o udělení zaměstnanecké karty pokračovat. V kontextu shora uvedeného postrádá přerušení řízení právní opodstatnění, je v rozporu s ústavou a též se správním řádem, když postupem správního orgánu spočívajícím v nekonání, vzniká žadateli a budoucímu zaměstnavateli újma. Správní orgán je přitom povinen šetřit práva účastníků a dotčených osob. Nejedná se o předběžnou otázku, neboť teprve uznáním viny z přestupku nastanou právní důsledky z toho vyplývající a ty se nevztahují na již vydané zaměstnanecké karty. 8. Právní zástupce žalobců podal dne 30. 9. 2022 Krajskému soudu v Plzni v právní věci jiného uchazeče o zaměstnaneckou kartu u budoucího zaměstnavatele Abydos s.r.o. pana A. L., nar. X, žalobu na ochranu nečinnosti správního orgánu dle § 79 a násl. s.ř.s. z totožných důvodů a za shodného skutkového stavu. 9. Rozsudkem KS v Plzni č. j. 55 A 51/2022 – 43 ze dne 22. 12. 2022, který nabyl právní moci dne 30. 1. 2023, bylo rozhodnuto, že žalovaný je povinen ve lhůtě 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku vydat rozhodnutí v řízení o žádosti žalobce A. L. o vydání zaměstnanecké karty. 10. Ze stejných důvodů podal právní zástupce žalobců dne 27. 2. 2023 další žalobu v právní věci jiných24 uchazečů o zaměstnaneckou kartu u budoucího zaměstnavatele Abydos s.r.o. (A. a spol.). Rozsudkem KS v Plzni č. j. 77 AA 8/2023-289 ze dne 18. 5. 2023, který dosud nenabyl právní moci, bylo rozhodnuto, že žalovaný (Ministerstvo vnitra) je povinen ve lhůtě 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku vydat rozhodnutí v řízení o žádostech 23 těchto uchazečů. 11. Dle těchto rozsudků nelze pravomocné rozhodnutí v přestupkovém řízení budoucího zaměstnavatele zaměstnanců považovat za rozhodnutí o předběžné otázce pro řízení o zaměstnaneckou kartu a ministerstvo tak jedná nezákonně (čl. 6 rozsudku). Potom je nezákonné i přerušení řízení o udělení zaměstnaneckých karet budoucího zaměstnance A. L. u budoucího zaměstnavatele Abydos s.r.o. z důvodu vyčkávání na výsledek přestupkového řízení sp. zn. Q6-2022-60 ve věci proti Abydos s.r.o. pro podezření ze spáchání přestupku dle ustanovení § 140 odst. 1 písm. c) zákona č. 435/2004 Sb., o zaměstnanosti, které dosud není pravomocně ukončeno. 12. Ministerstvo vydalo dne 3. 2. 2023 zaměstnaneckou kartu žadateli A. L.. 13. Právní zástupce žalobců podal dne 28. 4. 2023 Komisi pro rozhodování ve věcech cizinců a Ministerstvu vnitra ČR, Odboru azylové a migrační politiky žádosti žalobců o uplatnění opatření proti nečinnosti úřadu podle § 80 odst. 3 správního. 14. Podle § 13 občanského zákoníku platí, že každý, kdo se domáhá právní ochrany, může důvodně očekávat, že jeho právní případ bude rozhodnut obdobně jako jiný právní případ, který již byl rozhodnut a který se s jeho právním případem shoduje v podstatných znacích. Tato zásada se uplatní též ve správním řízení a účastníci řízení důvodně očekávají, že správní orgán bude respektovat právní názor vyjádřený ve shora uvedeném rozsudku KS v Plzni č. j. 55 A 51/2022 – 43 ze dne 22. 12. 2022 a bude v řízeních účastníků bez odkladu pokračovat, neboť správní orgán je nečinný od doby, kdy řízení neplatně přerušil. 15. Na základě důvodů uvedených shora navrhli žalobci, aby nadřízený správní orgán učinil opatření proti nečinnosti dle § 80 a násl. s.ř. spočívající buď v tom, a) že přikáže ministerstvu, aby