17 A 65/2025 – Krajský soud v Plzni

17 A 65/2025- 102 - text  9 17 A 65/2025 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Plzni rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Komínkovou ve věci žalobce: Z. B. toho času v Zařízení pro zajištění cizinců Balková, sídlem Balková 1, 331 65 Tis u Blatna, proti žalovanému: Ministerstvo vnitra ČR, odbor azylové a migrační politiky Praha, sídlem pošt. schr. 21/OAM, Nad Štolou 3, 170 34 Praha 7, o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 3. 11. 2025, č. j. OAM-1243/BA-BA01-BA06-Z-2025 takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: I. Napadené rozhodnutí 1. Žalobce se žalobou domáhá zrušení výše označeného rozhodnutí žalovaného, jímž byl žalobce zajištěn podle § 46a odst. 1 písm. e) zákona č. 325/1999 Sb. o azylu (dále jen zákon o azylu) v zařízení pro zajištění cizinců (dále jen ZZC); ve smyslu § 46a odst. 5 zákona o azylu byla doba trvání zajištění stanovena do 19. 2. 2026. II. Žaloba 2. Žalobce v žalobě poukázal na to, že žalovaný v napadeném rozhodnutí chybně posoudil žalobce jako osobu, která není zranitelná. Žalobce tvrdil, že trpí chronickou bolestí páteře v sakrální a bederní oblasti, má potíže s dýcháním a má značné bolesti v pravém koleni. Dále uvádí, že má kýlu, která mu pravidelně působí obtíže spočívající v prudkých záchvatech bolestí v oblasti zad a břicha. Z uvedených důvodů je odkázán na oporu chůze čtyřkolovým chodítkem, které užívá i nyní v zajišťovacím zařízení a bez něhož není schopen se pohybovat. Tato tvrzení žalobce opírá o zdravotní dokumentaci ze ZZC Bálková (kterou žalobce přikládá k podání), přičemž uvádí, že v dokumentaci není uveden hlavní původce zdravotních problémů, rozsáhlá břišní kýla. Popis rozsahu jeho onemocnění není ve zdravotní dokumentaci kompletní. Závažnost problémů, kterými žalobce trpí, lze vyčíst také z medikace, kterou běžně užívá. Z přiloženého Výpisu ze zdravotní dokumentace je patrné denní užívání léku Zaldiar, silného analgetika používaného v případě silných bolestí. Žalobce tento lék užívá v osmihodinových intervalech a slouží mu k překonání bolestivých stavů břicha a zad. Žalovaný naprosto opominul otázku zdravotního stavu žalobce. Jde přitom o zásadní skutečnost z hlediska toho, zda vůbec může být žalobce zajištěn. Důsledkem, který zákon o azylu ze statusu zranitelnosti totiž mimo jiné dovozuje, je nastavení přísnějších podmínek pro zajištění takové osoby. Ke dni rozhodnutí již žalovaný měl dostupné podklady ze vstupní prohlídky žalobce v ZZC Bálková a měl je tedy zohlednit při správním uvážení z úřední povinnosti. Nutno také podotknout, že existence zdravotních komplikací žalobce je znát na první pohled, žalovaný tak zjevně účelově tuto otázku nezohlednil. Žalobce k žalobě přiložil jako důkazy kopie relevantních částí zdravotní dokumentace ze ZZC Bálková a svou fotografii. 3. Dle názoru žalobce žalovaný měl využít možnost uložení alternativního opatření ve smyslu § 47 odst. 1 zákona o azylu. Nejpřijatelnější možností by s ohledem na zdravotní stav bylo opatření zdržovat se v pobytovém středisku určeném ministerstvem, uvedený v § 47 odst. 1 písm. a) zákona o azylu. Žalovaný tak dle názoru žalobce porušil § 3 správního řádu, když nezjistil stav věci způsobem, o němž nejsou důvodné pochybnosti, a v rozsahu, který je nezbytný vzhledem ke konkrétním okolnostem případu (§ 2 odst. 4 správního řádu), když žalobce neidentifikoval jako zranitelnou osobu, resp. ignoroval skutečnosti, která zranitelnost naznačují. Dále porušil § 50 odst. 4 správního řádu, neboť nepřihlédl ke všemu, co vyšlo v řízení najevo, zejména k zdravotnímu stavu žalobce. V důsledku pochybení při identifikaci žalobce jako zranitelné osoby pak žalovaný v dalším kroku nijak nereflektoval jeho zranitelnost ve vztahu k povinnostem vyplývajícím z ustanovení § 46a odst. 3 zákona o azylu. Napadené rozhodnutí je v rozporu s tímto ustanovením, neboť žalovaný byl povinen v případě žalobce nejprve aplikovat zvláštní opatření, což neučinil. III. Vyjádření žalovaného 4. Ve vyjádření k žalobě žalovaný navrhl její zamítnutí s tím, že žalovaný považuje text žaloby za účelový. Popis žalobce jakožto někoho, kdo je vážně nemocný a spadá tak do definice zranitelné osoby, je v přímém rozporu s výpověďmi žalobce, jeho historií na území členských států a ostatně i se zprávami, které sám žalobce dokládá. Žalobce do Protokolu o výslechu účastníka správního řízení (sken správního spisu, strany označené 22 - 27) uvedl, že mezi lety 2022 - 2025 navštívil několik zemí EU, a to za účelem turistiky a zaměstnání. Žalobce cestoval pěšky, stopem a přitom se „kochal přírodou“. Vlastní výpověď žalobce je tak v rozporu s textem žaloby. 5. Žalobce k žalobě připojil rovněž zdravotní dokumentaci. Ta, stejně jako výpověď žalobce, v žádném případě nepopisuje osobu s vážnými zdravotními komplikacemi, na základě kterých by bylo možné o žalobci hovořit jako o zranitelné osobě. Chronické bolesti zad žalobce řeší užíváním léků, diabetes 2. typu je civilizační chorobou spojenou s životosprávou a potíže s dýcháním jsou pouze tvrzené, nikoli zdravotní dokumentací prokázané. Žalobce nadto kouří 20 cigaret denně. Žalobce nikdy v rámci správního řízení nedával svůj zdravotní stav do souvislostí s nepřiměřenými obtížemi. V rámci vstupní prohlídky v ZZC ze dne 28. 10. 2025 se žalobce subjektivně popsal jako „bez potíží“, stejně tak nález dané zprávy popisuje žalobce jako „zdráv“, „bez známek akutního onemocnění“ (viz sken podání). Text žaloby uměle a účelově vyrobil do té doby neexistující problém a za jeho nezohlednění viní správní orgán. Žalovaný něco takového považuje za absurdní. IV. Posouzení věci soudem 6. Řízení v projednávané věci je upraveno zákonem č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen s. ř. s.). 7. Soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání, neboť byly pro takový postup splněny podmínky dle § 51 odst. 1 s.ř.s. a napadené výroky rozhodnutí správního orgánu přezkoumal v mezích žalobních bodů. V. Rozhodnutí soudu 8. Žaloba je nedůvodná. 9. Ze správního spisu vyplynulo, že žalobce byl rozhodnutím správního orgánu Policie České republiky, Krajského ředitelství policie hl. m Prahy, odboru cizinecké policie, oddělení pobytové kontroly, pátrání a eskort (dále jen OPKPE Praha), č. j. KRPA-336957-13/ČJ-2025-000022-ZSV ze dne 26. 10. 2025, zajištěn podle § 124 odst. 1 písm. b) zákona č. 326/1999 Sb., o pobytu cizinců na území ČR a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon o pobytu cizinců), a umístěn do ZZC za účelem správního vyhoštění. Důvodem zajištění žalobce byla skutečnost, že dne 26. 10. 2025 byla kontrolovaná jeho totožnost a předložil pas Ruské federace, kde bylo vylepeno neplatné vízum Itálie, čímž vzniklo podezření, že cizinec se nachází na území ČR neoprávněně. Cizinec byl zaevidován v Schengenském informačním systému (dále jen SIS) jako státní příslušník třetí země, na kterého se vztahuje rozhodnutí o navrácení s platností do 28.10.2028 zadávajícím státem ČR. Cizinci bylo dále uloženo správní vyhoštění z členských států EU na dobu 4 let, vydané dne 27. 10. 2025 vedeného pod č. j. KRPA-33.6957- 27/ČJ-2025-000022-ZSV. Z těchto důvodů byl zadržen, zajištěn a umístěn do ZZC za účelem správního vyhoštění. 10. V policejním protokolu o výslechu účastníka správního řízení ze dne 26.10.2025 žalobce uvedl, že do schengenského prostoru přicestoval dne 22. 10 2022 přes Itálii, kde měl vízum s platností do 28. 11. 2022. Uvedl, že do Itálie cestoval za účelem turistiky a podal žádost o pobyt. Následně vycestoval za prací do Polska, ale práce tam nebyla, tak odjel do ČR, kde pobýval několik dní a spal po hotelech a poté vycestoval do dalších zemí EU. Uvedl, že byl v Německu, v Rakousku, ve Švýcarsku, cestoval pěšky nebo stopem a kochal se přírodou. Naposledy pobýval v Německu a dne 24.10. 2025 přicestoval do ČR autostopem. Je si vědom toho, že je na území ČR neoprávněně. Nechce se mu do Ruska. Peníze si obstarává žebráním v kostelech. Je svobodný a bezdětný a mnich. Na území ČR nemá žádný majetek ani žádné vazby, ve vlasti má otce a sestru. vlastní tam byt. Vycestovat nechce. V ČR bydlí po hotelech, kde se dá, a nemá zde hlášenou adresu pobytu a ani není kontaktní. Na dotaz, zda mu hrozí v případě návratu mučení, trest smrti, nelidské či ponižující zacházení nebo trest či jiné vážné nebezpečí, sdělil, že pokud se vrátí do Ruska, tak ho zavřou do vězení z důvodu, že je proti válce. Dle jeho slov nikdy v Rusku neměl problémy. 11. Součástí správního spisu je lékařská zpráva lékaře MUDr. K. A. ze dne 27.10.2025, podle níž bylo žalobci provedeno vstupní vyšetření v rámci příjmu do ubytování: „Klient používá jako oporu chůze čtyřkolové chodítko, které má stále u sebe. Seznámen s chůzí po schodech, není zde možnost bezbariérového ubytování, klient nemá námitek. Klient udává chronické bolesti zad v bederní a sakrální krajině a bolesti pravého kolene. Dle vyšetření žurnálního lékaře FN Bulovka dop.: Zaldiar 37,5/325 mg p.p. max 3xd Salbuta