1 Afs 271/2016 — Nejvyšší správní soud

15 Af 35/2018- 81 - text [OBRÁZEK][OBRÁZEK][OBRÁZEK] 14 15 Af 35/2018 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Ústí nad Labem rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Černého, Ph.D., a soudců Mgr. Ladislava Vaško a Mgr. Radima Kadlčáka ve věci žalobce: V. J., IČO: X, místem podnikání X, zastoupený advokátkou JUDr. Radkou Procházkovou, sídlem Masarykova 1120/43, 400 01 Ústí nad Labem, proti žalovanému: Finanční úřad pro Ústecký kraj, sídlem Velká Hradební 39/61, 400 21 Ústí nad Labem, o žalobě proti rozhodnutím žalovaného ze dne 5. 4. 2018, č. j. X a č. j. X, takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: 1. Žalobce se žalobou podanou v zákonem stanovené lhůtě prostřednictvím své právní zástupkyně domáhal zrušení exekučních příkazů na prodej nemovitých věcí žalovaného ze dne 5. 4. 2018, č. j. X a č. j. X, jimiž byla nařízena daňová exekuce prodejem nemovitých věcí žalobce, a to pozemků p. č. „X“, „X“, jehož součástí je rodinný dům č. p. „X“, a „X“ v k. ú. „X“, a pozemků p. č. „X“, „X“, „X“ „X“, jehož součástí je stavba k bydlení č. p. „X“, a „X“, jehož součástí je stavba k bydlení č. p. „X“, v k. ú. „X“. Daňová exekuce byla nařízena pro vymožení nedoplatku na dani z přidané hodnoty (dále jen „DPH“), včetně příslušejícího úroku z prodlení a nákladů na exekuci v celkové výši 3 721 395,81 Kč. Podkladem pro vydání exekučních příkazů byl vykonatelný výkaz nedoplatků pod položkou 0001 sestavený ke dni 21. 3. 2018, č. j. X. Současně žalobce navrhoval, aby soud žalovanému uložil povinnost nahradit mu náklady soudního řízení. Žaloba 2. Žalobce v žalobě především namítal, že výkaz nedoplatků obsahuje označení GREEN COMPANY PRAHA s. r. o., a nikoliv žalobce. Jelikož výkaz nedoplatků neobsahuje označení žalobce, není žalobce dlužníkem a nejedná se vůči žalobci o exekuční titul. Tudíž nemohla být proti žalobci nařízena daňová exekuce. 3. Dále žalobce konstatoval, že mu žalovaný na jeho žádost ze dne 4. 2. 2015 vydal potvrzení ze dne 12. 2. 2015, č. j. X (dále jen „potvrzení o bezdlužnosti“), že žalobce nemá ke dni 6. 2. 2015 daňové nedoplatky vůči orgánům finanční správy. Doplnil, že až do 15. 5. 2018 jednal žalovaný s žalobcem jako daňovým subjektem, který nemá žádné dluhy na daních, ba naopak mu vracel nadměrné odpočty na dani z přidané hodnoty. 4. Žalobce sdělil, že v exekučních příkazech je uvedeno, že daň z přidané hodnoty, která je předmětem této exekuce, byla splatná na základě celkem 35 dodatečných platebních výměrů na DPH v období od 31. 10. 2013 do 27. 1. 2014 a rozhodnutí, na základě kterých byla tato daň vyměřena žalovaným, byla vydána v období od 1. 11. 2013 do 26. 6. 2014. Avšak podle výše uvedeného potvrzení o bezdlužnosti neměl žalobce žádné nedoplatky na daních. Předmětné dodatečné platební výměry nemohly tudíž sloužit jako podklad pro výkaz nedoplatků. Dotčené dodatečné platební výměry nesplňují náležitosti uvedené v § 102 odst. 1 zákona č. 280/2009 Sb., daňový řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „daňový řád“), jelikož v nich chybí označení žalobce, zároveň mu nebyly předmětné dodatečné platební výměry v rozporu s § 101 odst. 5 daňového řádu doručeny, a proto jsou tato rozhodnutí vůči žalobci neúčinná. 5. Namítal, že uplynula lhůta šesti let ve smyslu § 160 odst. 1 daňového řádu pro vybrání a vymáhání nedoplatku daně, a proto je exekuce nepřípustná. 6. Uvedl, že po nahlédnutí do daňového spisu zjistil, že na úhradě nedoplatku daně, který je předmětem vymáhání na základě exekučního příkazu, uhradil dne 20. 3. 2014 částku 12 700 Kč a dne 23. 4. 2014 částku 12 700 Kč. Vyjádření žalovaného k žalobě 7. Žalovaný ve svém vyjádření k podané žalobě navrhl její zamítnutí. K námitce, že výkaz nedoplatků obsahuje označení dlužníka GREEN COMPANY PRAHA s.r.o., a nikoliv žalobce, žalovaný uvedl, že ve výkazu nedoplatků, je v souladu s § 176 odst. 2 písm. c) daňového řádu označen daňový subjekt, který neuhradil nedoplatek, tedy skupina ve smyslu § 5a odst. 1 zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „ZDPH“) registrovaná pod daňovým identifikačním číslem (dále jen „DIČ“): CZ699001765. Členy skupiny byly obchodní společnost V. J., s.r.o. (IČO X, nyní pod obchodním názvem GREEN COMPANY PRAHA, s.r.o.) a fyzická osoba V. J. Oba členové skupiny byli členy po celou dobu trvání uvedené skupiny, tj. v období od 1. 1. 2010 do 31. 12. 2013. Ve výkazu nedoplatků jsou uvedeny platební výměry, kterými byla stanovena DPH, tedy vykonatelná rozhodnutí, kterými je stanoveno peněžité plnění. Uvedený výkaz nedoplatků je exekučním titulem a exekučním titulem jsou také jednotlivé platební výměry, kterými byla stanovena daň z přidané hodnoty skupině. Dle § 5b ZDPH odpovídají členové skupiny společně a nerozdílně za povinnosti skupiny vyplývající z daňových zákonů, a to i po jejím zrušení, a to za období, ve kterém byli členy skupiny. Žalobce tedy odpovídá za úhradu nedoplatků skupiny uvedených ve výkazu nedoplatků a výkaz nedoplatků a platební výměry jsou exekučním titulem vůči žalobci. 8. Dále žalovaný deklaroval, že na osobním daňovém účtu V. J. jako fyzické osoby, IČO: 71775633, nebyl evidován nedoplatek. Žalovaný jako správce daně potvrdil žalobci, že neměl ke dni 6. 2. 2015 žádné nedoplatky. Jelikož osobní daňový účet fyzické osoby V. J. nevykazoval žádné nedoplatky, žalovaný vyplatil žalobci nárokované nadměrné odpočty. Nedoplatky, které jsou uvedeny na exekučních příkazech, byly a jsou evidovány na osobním daňovém účtu skupiny registrované pod DIČ: CZ699001765, a proto nebyly uvedeny ve výše uvedeném potvrzení žalobci jako fyzické osobě. 9. K namítaným nedostatkům platebních výměrů s ohledem na § 102 odst. 1 daňového řádu žalovaný sdělil, že dodatečné platební výměry na DPH za zdaňovací období listopad 2010 až listopad 2012 splňují označení příjemce, jelikož obsahují jak označení skupiny, tak zastupujícího člena skupiny s označením V. J., s.r.o., a člena skupiny s označením fyzické osoby V. J. Všechny vydané dodatečné platební výměry splňují náležitosti dle § 102 odst. 1 a 3 daňového řádu. Řádný platební výměr na DPH za zdaňovací období říjen 2013 též splňuje všechny náležitosti dle 102 odst. 1 a 3 daňového řádu. Doplnil, že v řádných platebních výměrech na DPH za zdaňovací období listopad 2013 a prosinec 2013 je jako příjemce rozhodnutí označena skupina registrována pod DIČ: CZ699001765. Podotkl, že uvedené označení příjemce splňuje náležitosti § 102 odst. 1 a 3 daňového řádu, protože je příjemce dostatečně identifikován tak, aby nemohl být zaměněn s jiným. 10. Žalovaný podotkl, že dodatečné platební výměry na DPH za zdaňovací období listopad 2010 až listopad 2012 byly vydány na základě podaných dodatečných daňových přiznání, které byly žalobcem jako jednatelem zastupujícího člena skupiny vlastnoručně podepsány. Řádné platební výměry na DPH za zdaňovací období říjen 2013 až prosinec 2013 byly podány prostřednictvím datové schránky obchodní společnosti V. J. s.r.o., přičemž jednatelem byl v té době žalobce. Jelikož se vyměřovaná daň neodchyluje od daně tvrzené daňovým subjektem, správce daně nemusí daňovému subjektu výsledek vyměření oznamovat platebním výměrem dle § 140 odst. 1 daňového řádu. 11. Závěrem žalovaný k namítané prekluzi uvedl, že všechny dodatečné platební výměry mají splatnost ke dni 31. 10. 2013. Dle § 160 odst. 1 daňového řádu lhůta pro placení daně začne běžet dnem splatnosti daně a z tohoto důvodu neuplynula lhůta pro placení daně. Nedoplatek nelze vybrat a vymáhat po uplynutí lhůty pro placení daně, která činí 6 let. Jelikož žalovaný nařídil daňovou exekuci vydáním exekučních příkazů, lhůta pro placení daně se tímto úkonem přerušila a prodloužila o dalších 6 let do 6. 4. 2024. 12. V doplnění vyjádření ze dne 2. 7. 2021 žalovaný uvedl, že na daňovém účtu žalobce ani skupiny dle ZDPH nebyly zjištěny žalobcem uváděné platby. Replika žalobce 13. V replice žalobce především zdůraznil, že skupina ve smyslu ZDPH registrovaná pod DIČ: CZ699001765 ke dni vydání předmětného výkazu nedoplatků jako exekučního titulu již neexistovala. Pokračoval, že i kdyby však existovala, tak skupina nemá právní subjektivitu a nemůže být daňovým subjektem ve smyslu § 20 odst. 1 daňového řádu. Žalobce označil výkaz nedoplatků za nesrozumitelný s ohledem na vyjádření k žalobě žalovaného, kde žalovaný sdělil, že ve výkazu nedoplatků je uveden zastupující člen skupiny, neboť výkaz nedoplatků používá pojem dlužník ve smyslu § 176 odst. 2 písm. c) daňového řádu, a není tudíž zřejmé, kdo je skutečným dlužníkem. Zdůraznil, že výkaz nedoplatků nesplňuje náležitosti stanovené § 176 odst. 2 daňového řádu, a tudíž je vůči žalobci neúčinný, neboť neexistuje řádný exekuční titul, na jehož základě by bylo možné vydat exekuční příkazy. Za nepřípadnou označil žalobce argumentaci žalovaného týkající se potvrzení o bezdlužnosti. Pokud by byl žalobce dlužníkem, nemohlo by mu být vystaveno žalovaným potvrzení o bezdlužnosti. Vyjádření