1 Ao 3/2008 — Nejvyšší správní soud

142 A 3/2025- 116 - text [OBRÁZEK][OBRÁZEK][OBRÁZEK]28 142 A 3/2025 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Ústí nad Labem rozhodl v senátu složeném z předsedy Ing. Mgr. Martina Jakuba Bruse a soudců JUDr. Jiřího Derfla a Mgr. Vojtěcha Salamánka ve věci navrhovatele: M. B., narozen X bytem X zastoupen advokátem JUDr. Jiřím Rouskem sídlem Dubská 390/4, 415 01 Teplice proti odpůrci: Magistrát města Teplice sídlem náměstí Svobody 2/2, 415 95 Teplice za účasti osob zúčastněných na řízení: 1) Petr Kubík, IČO: 11448211 sídlem Kladruby 12, 415 01 Kladruby 2) Truck Pedan s.r.o., IČO: 27295117 sídlem Josefská 1979, 415 01 Teplice obě osoby zastoupeny advokátem Mgr. Michalem Zahutou sídlem U Soudu 1971/3, 415 01 Teplice o návrhu na zrušení opatření obecné povahy odpůrce ze dne 15. 8. 2025, č. j. MgMT/145908/2023 OD/Hum/DZ-T, takto: I. Opatření obecné povahy „Stanovení místní úpravy provozu na pozemních komunikacích“ vydané Magistrátem města Teplice dne 15. 8. 2025 pod č. j. MgMT/145908/2023 OD/Hum/DZ-T se zrušuje dnem právní moci tohoto rozsudku. II. Odpůrce je povinen zaplatit navrhovateli náhradu nákladů řízení ve výši 27 743,70 Kč do třiceti dnů od právní moci tohoto rozsudku. III. Osoby zúčastněné na řízení nemají právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: 1. Návrhem na zrušení opatření obecné povahy podle § 101a a násl. zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“) se navrhovatel domáhá zrušení opatření obecné povahy ze dne 15. 8. 2025, č. j. MgMT/145908/2023 OD/Hum/DZ-T (dále obvykle jen „napadené opatření“), jímž odpůrce stanovil místní úpravu provozu na pozemní komunikaci na úseku silnice č. III/25328 (na p. č. XA, v blízkosti č. p. XB v k. ú. X a na p. č. XC v k. ú. X), v přesné specifikaci a umístění podle vloženého návrhu dopravního značení s názvem „Situace – Kladruby, tranzit“, s cílem umožnit nákladním vozidlům vjezd do areálu provozovny autoservisu a myčky. Návrh 2. V návrhu navrhovatel namítal rozpor napadeného opatření s rozsudkem zdejšího soudu ze dne 25. 11. 2020, č. j. 40 A 8/2020-204 (dále jen „první zrušující rozsudek“), kterým soud zrušil opatření obecné povahy „Stanovení místní úpravy provozu na pozemních komunikacích“ vydané odpůrcem dne 21. 8. 2020 pod č. j. MgMT/014090/2020 OD/Hum/DZ-T. Odkázal přitom na body 24 až 26 odůvodnění tohoto rozsudku. Dle navrhovatele odpůrce nerespektoval ani závěry rozsudku zdejšího soudu ze dne 12. 7. 2023, č. j. 142 A 5/2023-91 (dále jen „druhý zrušující rozsudek“), kterým soud zrušil opatření obecné povahy „Stanovení místní úpravy provozu na pozemních komunikacích“ vydané Magistrátem města Teplice dne 5. 6. 2023 pod č. j. MgMT/070802/2023 OD/Hum/DZ-T. Navrhovatel konstatoval, že záměrem změny dopravního značení v napadeném opatření opět není zamezení průjezdu nákladních vozidel obcí, ale zcela zjevně umožnění vjezdu klientům autoservisu a myčky. Navrhovatel zdůraznil v předchozích zrušujících rozsudcích soudem zmiňovanou zásadu, že z bezpráví nemůže vzejít právo, pročež není možné, aby se odpůrce nebo kdokoli jiný odvolával na to, že nákladní vozidla do autoservisu a myčky přijížděla i za dosavadního dopravního značení. 3. Stávající dopravní značení v obci je podle navrhovatele umístěno na základě rozhodnutí odpůrce ze dne 14. 10. 2004, č. j. ODŽP/54826.2/04/Ro/DztStan, proti čemuž obec Kladruby ani žádný dotčený subjekt jakkoli nebrojil. V tomto směru je třeba vycházet z presumpce správnosti správních aktů. 4. Navrhovatel konstatoval, že Správa a údržba silnic Ústeckého kraje, příspěvková organizace (dále jen „Správa a údržba silnic“), ve svém stanovisku (navrhovatel neuvedl datum vydání ani číslo jednací, pozn. soudu) uvedla, že „předmětná silnice III/25328 šířkově nesplňuje podmínky pro obousměrný provoz pro nákladní vozidla nad 3,5 t. V celém uvedeném úseku jsou nezpevněné krajnice“. Z uvedeného dle navrhovatele vyplývá, že silnice vedoucí kolem jeho domu není způsobilá pro provoz nákladních vozidel nad 3,5 t. Další stanovisko Správy a údržby silnic (navrhovatel neuvedl datum vydání ani číslo jednací, soud pozn. soudu) je dle navrhovatele neodůvodněné, neboť nijak nevypořádává dřívější stanovisko ohledně nebezpečnosti provozu, opomíjí nebezpečnost provozu nákladních vozidel na mostě a také nedávný propad vozovky v blízkosti domu č. p. XD v důsledku nezpůsobilosti vozovky k provozu nákladních vozidel. 5. V rozporu s předchozími rozhodnutími (nespecifikováno, zda se jedná o stanoviska Správy a údržby silnic či dva zrušující rozsudky, pozn. soudu) se také odpůrce nevypořádává se změnou názoru a nedůvodně ignoruje názor Policie České republiky (dále jen „Policie“), která vydala negativní stanovisko. 6. Dle navrhovatele se Policie vyjádřila jasně proti návrhu místní úpravy provozu a následná polemika odpůrce je zcela irelevantní. Odpůrcem užité pojmy „právní jistota“ a „hospodářská soutěž“ jsou dle navrhovatele užity nesmyslně a v nepřiléhavém kontextu. Dle navrhovatele odpůrce opětovně klade důraz na „dopravní realitu“, tedy protiprávní jednání zákazníků, což však již krajský soud označil za nepřípustné. Úvahy odpůrce jsou dle navrhovatele nevěcné a neodůvodněné. 7. Dle navrhovatele odpůrce vyložil stanovisko obce Kladruby, která uvedla, že nemá připomínky k navržené místní úpravě provozu, jako souhlas, což je zcela zjevnou deformací vyjádření obce. 8. Úvahy odpůrce o důvodu umístění dopravního značení (patrně myšleno dopravní značení z roku 2004, pozn. soudu) jsou dle navrhovatele neodůvodněné, neexistuje jediný důkaz, který by o záměru takto hovořil. Úvahy správního orgánu v tomto směru jsou dle navrhovatele překročením mezí správního uvážení a jeho zneužitím, a jsou nepřezkoumatelné. Jedná se o prosté spekulace ve snaze uspokojit navrhovatele. Vlečné křivky dle navrhovatele rozhodně nejsou klíčovým aspektem, vjezd nákladních vozidel je omezen stávajícím dopravním značením a navrhované značení je samoúčelné. 9. Úvahy odpůrce o ukončení činnosti podnikatelů v areálu (spor již trvá 6 let a nikdo neukončil svou činnost) a o přínosu podnikatelů pro obec Kladruby jsou dle navrhovatele čistou spekulací bez empirických dat. Odpůrce tak dle navrhovatele pracuje v testu proporcionality s neověřenými a nepodloženými informacemi. 10. Dále navrhovatel upozornil na to, že kolaudační rozhodnutí dotčeného autoservisu a myčky byla vydána v letech 2006 a 2007, kdy byl na území obce zakázán vjezd vozidel nad 3,5 t mimo dopravní obsluhy. Vlastníkům nemovitostí, kterými jsou společnost Truck Pedan s.r.o. a pan Petr Kubík, proto nesvědčí žádné legitimní očekávání či domněnka oprávněnosti podnikání ve vztahu k servisu či myčce. Závazné stanovisko Krajské hygienické stanice Ústeckého kraje (dále jen „Krajská hygienická stanice“) totiž dle navrhovatele stanovilo, že myčka bude využívána pouze vozidly vlastníka a že souhlas bude udělen pouze za podmínky, že myčka bude sloužit k mytí vozů firmy Petr Kubík, nebude využívána ke komerčním účelům, což bylo v souladu s tehdy platným dopravním značením. Podle navrhovatele je stavba využívána v rozporu s kolaudačním rozhodnutím pro účely mytí vozidel třetích osob, což konstatoval rovněž Krajský úřad Ústeckého kraje, Odbor územního plánování a stavebního řádu, ve svém sdělení ze dne 22. 12. 2021, č. j. KUUK/164985/2021. 11. Rovněž v kolaudačním rozhodnutí, kterým bylo povoleno užívání servisu, je dle navrhovatele uvedeno, že servis je povolován jako značkový servis nákladních vozidel DAF. Společnost Truck Pedan s.r.o. tehdy užívala firmu „DAF Pedan s.r.o.“ a vozidla DAF tvořila velkou část flotily Truck Pedan s.r.o. a Petra Kubíka. Aktuální využití společností Penax - Petr Sýba s.r.o. podle jejích webových stránek však dle navrhovatele spočívá i v servisu návěsů, autobusů, zemědělských i stavebních strojů. Původním účelem přitom podle navrhovatele bylo umožnit využívání kolaudovaných prostor vlastníkem areálu, což opět koresponduje s tehdy platným dopravním značením, které kolaudacím předcházelo. 12. Navrhovatel dále namítl ve vztahu ke znaleckému posudku doc. Ing. Jany Markové, Ph.D., ze dne 12. 7. 2021, č. 109-18/2021 (dále jen „znalecký posudek doc. Markové“), ze kterého vycházel odpůrce, že posudek je zpracován na jiný dům, pročež je nepoužitelný. V posudku se sice uvádí, že se týká domu č. p. XE v Kladrubech, avšak dle navrhovatele vycházela znalkyně ze stavební dokumentace pro dům č. p. XF, resp. č. p. XG v Kladrubech. 13. Dle navrhovatele se odpůrce opomněl v napadeném opatření zabývat odborným vyjádřením Ing. Michala Sedláčka, Ph.D., autorizovaného inženýra v oborech Statika a dynamika staveb, Geotechnika, který ve svém odborném vyjádření ze dne 9. 6. 2022 ke stavebně technickému stavu navrhovatelova domu č. p. XE v Kladrubech uvedl: „Trhliny v JZ části objektu jsou důsledkem technické seizmicity, jejíž příčinou je najíždění kamionové dopravy na silniční obrubníky v místě dopravní šikany. To vyvolává otřesy (dynamické rázy, vibrace), které se přenáší podložím do