8 As 47/2005 — Nejvyšší správní soud

15 A 28/2024- 83 - text  14 15 A 28/2024 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Ústí nad Labem rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Petra Černého, Ph.D., a soudců Mgr. Radima Kadlčáka a Mgr. Ladislava Vaško ve věci žalobců: a) Bc. L. K., narozená X bytem X b) Obec Domašín, IČO: 00261840 sídlem Louchov 20, 431 51 Domašín oba zastoupeni Mgr. Janem Špačkem, advokátem sídlem Dobrovského 1303/13, 170 00 Praha 7 proti žalovanému: Krajský úřad Ústeckého kraje sídlem Velká Hradební 3118/48, 400 01 Ústí nad Labem za účasti osob zúčastněných na řízení: 1) E. R., narozený X bytem X 2) Lesy České republiky, s. p., IČO: 42196451 sídlem Přemyslova 1106/19, 500 08 Hradec Králové o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 5. 8. 2024, č. j. KUUK/111603/2024, takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. III. Osobám zúčastněným na řízení se nepřiznává právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: 1. Žalobci se společnou žalobou podanou prostřednictvím jejich právního zástupce domáhali zrušení rozhodnutí žalovaného ze dne 5. 8. 2024, č. j. KUUK/111603/2024, kterým bylo podle § 90 odst. 1 písm. c) zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), změněno rozhodnutí Městského úřadu Kadaň (dále jen „správní orgán I. stupně“) ze dne 14. 6. 2023, č. j. MUKK/28869/2023, a to konkrétně v části chybného číslování výrokové části prvostupňového rozhodnutí, přičemž byl současně doplněn i slovní popis hranice honitby Kotlina. Prvostupňovým rozhodnutím přitom byla uznána společenstevní honitba Kotlina na honebních pozemcích v katastrálním území Domašín u Klášterce nad Ohří, Petlery, Podmilesy, Kotlina a Měděnec o celkové výměře 712,4255 ha (z celkové výměry vlastní honební společenstvo 550, 1487 ha souvislých honebních pozemků). Současně se žalobci domáhali toho, aby soud zrušil i shora odkazované prvostupňové rozhodnutí a uložil žalovanému povinnost nahradit jim náklady soudního řízení. Žaloba 2. Žalobci úvodem žaloby stručně zrekapitulovali dosavadní průběh věci, přičemž namítli „zásadní nesrovnalosti“ v řízení před správním orgánem I. stupně způsobující zmatečnost správního řízení, jakož i jeho nezákonnost z důvodu „neodeslání výzvy dle § 36 odst. 3 správního řádu“. 3. K tomu žalobci popsali, že nahlédnutím do správního spisu zjistili, že je jeho obsahem „Oznámení o zahájení řízení, Možnost vyjádřit se k podkladům pro vydání rozhodnutí“ ze dne 20. 6. 2023, č. j. MUKK/29779/2023. Z odkazovaného dokumentu přitom nevyplývá, že se mělo jednat o správní řízení ve věci uznání společenstevní honitby Kotlina a nebylo zřejmé ani to, jakých účastníků se toto řízení mělo týkat. Daný dokument byl nadto datován dnem 20. 6. 2023, ačkoliv bylo prvostupňové rozhodnutí o uznání honitby Kotlina vydáno již dnem 14. 6. 2023. Poukazované oznámení o zahájení správního řízení a možnost seznámit se s podklady rozhodnutí pak bylo dle razítka a podpisu úřední osoby vypraveno až dne 23. 6. 2023 – tj. 9 dnů poté, co správní orgán I. stupně vydal rozhodnutí ve věci samé. Ve správním spisu je zároveň založen seznam doručenek, které však spadají do období května 2023. Žalobcům tak není zřejmé, jak je možné, že výzva k seznámení se s podklady pro rozhodnutí byla správním orgánem I. stupně odeslána až dne 23. 6. 2023, přičemž k tomuto doručenky ve správním spisu chybí, avšak jsou v něm současně založeny doručenky z května 2023. Žalobci ostatně tyto okolnosti namítali už v rámci odvolacího řízení, nicméně žalovaný se s nimi řádně nevypořádal. 4. Dále žalobci uvedli, že je ze soupisu součástí správního spisu zřejmé, jaké konkrétní listiny byly součástí spisu vedeného v projednávané věci. Z daného soupisu přitom vyplývalo, že jeho obsahem bylo ke dni 17. 7. 2023 pouze nadepsané oznámení ze dne 20. 6. 2023. Žalovaný nicméně v napadeném rozhodnutí konstatoval, že účastníkům správního řízení bylo odesláno oznámení o zahájení správního řízení o uznání honitby Kotlina včetně poučení o možnosti vyjádřit se k podkladům rozhodnutí ze dne 12. 5. 2023. Žádný takový dokument však dle žalobců ve správním spisu v červenci 2023 nebyl, přičemž jej správní orgán I. stupně ani neoznačil v soupisu dokumentů. 5. Žalobci tedy namítli, že obdrželi prvostupňové rozhodnutí ve věci, aniž by dříve měli možnost se seznámit s podklady pro rozhodnutí (popř. se k nim i vyjádřit), resp. jim postupem správního orgánu I. stupně byla tato možnost odepřena, což má vliv na zákonnost daného správního řízení, které bylo zmatečné. Poukazovaným oznámením ze dne 20. 6. 2023 tak byl žalobce b) pouze ex post informován o tom, že je vedeno řízení o přičlenění (jeho) blíže nespecifikovaných honebních pozemků podle § 30 zákona č. 449/2001 Sb., o myslivosti, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o myslivosti“). Žalobkyně a) pak dokonce nebyla adresátem oznámení ze dne 20. 6. 2023, a tudíž o přičlenění jejích honebních pozemků nebyla vůbec informována. Namítaná rozhodnutí správních orgánů ve věci přitom nijak nezmiňují, že správní orgán I. stupně účastníky řízení obeslal ve smyslu § 30 zákona o myslivosti. Vadným rozesláním odkazovaného dokumentu – oznámení ze dne 20. 6. 2023 – tak správní orgán I. stupně neumožnil žalobcům uplatňovat jejich práva a oprávněné zájmy (§ 4 odst. 4 a § 36 odst. 3 správního řádu), čímž dle jejich názoru došlo k porušení procesních předpisů. 6. Žalobci dále namítli, že bez informace o tom, v jakých katastrech, popř. v jakých hranicích, má být předmětná honitba zakládána, si nemohli jako vlastníci různých polností v několika katastrálních územích udělat představu o tom, jaké pro ně budou důsledky spojené se zahájeným řízením. Podle žalobců tedy bylo povinností správního orgánu I. stupně v oznámení o zahájení správního řízení účastníkům srozumitelně vyložit, co je předmětem řízení. 7. Následně žalobci zmínili též fakt, že v souvislosti se správním řízením o uznání honitby Kotlina žalovaný doplnil výrok prvostupňového rozhodnutí o specifikaci pozemků jednotlivých vlastníků, které byly přičleněny. Prvoinstanční orgán sice uvedl přičleňované pozemky ve výčtu příloh jako přílohu č. 2, avšak ji nezahrnul do výroku prvostupňového rozhodnutí jako jeho nedílnou součást. Postup žalovaného však nemohl shora popsané vady daného správního řízení zhojit. 8. Závěrem žalobci doplnili, že hodlají založit vlastní honitbu. Vyjádření žalovaného 9. Žalovaný v písemném vyjádření k žalobě navrhl, aby soud žalobu jako nedůvodnou zamítl. K uplatněné žalobní argumentaci zároveň uvedl, že oznámení o zahájení řízení ve věci uznání honitby Kotlina včetně možnosti vyjádřit se k podkladům rozhodnutí bylo žalobkyni a) doručeno poštovní zásilkou dne 22. 5. 2023, což je doloženo doručenkou založenou ve spisové dokumentaci. Žalobci b) bylo předmětné oznámení doručeno datovou zprávou dne 18. 5. 2023, jak dokládá výpis ze spisové služby užívané správním orgánem I. stupně. Vyjádření osob zúčastněných na řízení 10. Osoby zúčastněné na řízení se k podané žalobě nevyjádřily. Ústní jednání 11. Při jednání soudu dne 21. 5. 2025 žalobci prostřednictvím jejich právního zástupce setrvali na podané žalobě a zcela odkázali na její obsah. Zdůraznili, že dne 19. 7. 2023 nahlédl jejich právní zástupce do správního spisu, přičemž jím bylo zjištěno chaotické vedení spisu a toliko existence oznámení o zahájení řízení o přičlenění pozemků ze dne 20. 6. 2023, které však nekorespondovalo s doručenkami. Procesní pochybení správních orgánů tak ve věci dle žalobců vedla ke zmatečnosti namítaného správního řízení a nezákonnosti napadeného rozhodnutí. Žalobci také s odkazem na soupis dané spisové dokumentace zmínili, že jim správní spis při nahlížení nebyl k dispozici v podobě, která byla předložena soudu. Správní spis tedy nebyl podle názoru žalobců veden kontinuálně. 12. Při tomtéž jednání pověřená pracovnice žalovaného odkázala na dosavadní vyjádření ve věci a navrhla žalobu zamítnout. Poukázala též na úplný obsah napadeného rozhodnutí a správního spisu, přičemž uvedla, že žalobci v projednávaném případě nebyli zkráceni na právech. Nedostatek v rámci vedení správního spisu se totiž nijak nedotknul jejich procesních práv. Upozornila také na fakt, že prvostupňové rozhodnutí bylo vydáno dne 14. 6. 2023, a do tohoto dne žalobcům nic nebránilo v nahlédnutí do spisové dokumentace a v uplatnění jejich práv. Žalobci nicméně do správního spisu nahlédli až po vydání rozhodnutí správního orgánu I. stupně, přičemž tak nedošlo k vyloučení jejich práv. 13. Osoba zúčastněná na řízení 1) pak obecně zmínila, že se z oznámení o zahájení řízení jasným způsobem nedozvěděla, jakých konkrétních nemovitostí v jejím vlastnictví se dané řízení týká. Současně k tomu doplnila, že nahlížet do spisu v každém správním řízení je pro běžného občana zatěžující. 14. Soud v řešeném případě podle § 52 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“), provedl dokazování listinami předloženými žalobci – konkrét