2 Ao 3/2008 — Nejvyšší správní soud

40 A 2/2025- 68 - text  10 40 A 2/2025 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Ústí nad Labem rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Václava Trajera a soudců Mgr. Lenky Havlíčkové a Mgr. Vojtěcha Salamánka ve věci navrhovatele: J. V., narozený dne X bytem X zastoupený advokátem JUDr. Oldřichem Nejdlem sídlem Valentinská 56/11, 110 00 Praha 1 proti odpůrci: Magistrát města Teplice sídlem náměstí Svobody 2/2, 415 01 Teplice o návrhu na vyslovení nicotnosti či zrušení opatření obecné povahy, kterým byla stanovena místní úprava provozu na pozemních komunikacích na náměstí Svobody v Teplicích (u kašny), navenek deklarovaná dopravní značkou B1 – Zákaz vjezdu všech vozidel v obou směrech s dodatkovou tabulkou E 13 s textem "Mimo vozidel s povolením MgM Teplice", takto: I. Opatření obecné povahy, kterým byla stanovena místní úprava provozu na pozemních komunikacích na náměstí Svobody v Teplicích (u kašny), navenek deklarovaná dopravní značkou B1 – Zákaz vjezdu všech vozidel v obou směrech s dodatkovou tabulkou E 13 s textem "Mimo vozidel s povolením MgM Teplice", se zrušuje, uplynutím 3 měsíců od právní moci tohoto rozsudku. II. V řízení o návrhu a kasační stížnosti proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 18. 6. 2025, je odpůrce povinen zaplatit navrhovateli náhradu nákladů řízení ve výši l5 070 Kč do třiceti dnů od právní moci tohoto rozsudku. Odůvodnění: 1. Navrhovatel se včasnou žalobou podanou prostřednictvím svého právního zástupce vedenou pod sp. zn. 178 A 6/2025 kromě zrušení rozhodnutí Krajského úřadu Ústeckého kraje ze dne 3. 2. 2025, č. j. KUUK/011833/2025/DS/Pan, domáhal v rámci incidenčního přezkumu zrušení souvisejícího opatření obecné povahy, kterým byla stanovena místní úprava provozu na náměstí Svobody v Teplicích (u kašny), navenek deklarovaná dopravní značkou B1 – Zákaz vjezdu všech vozidel v obou směrech s dodatkovou tabulkou E 13 s textem "Mimo vozidel s povolením MgM Teplice" (dále též jen „opatření obecné povahy“ nebo „OOP“). Usnesením ze dne 3. 4. 2025, č. j. 178 A 6/2025-8, soud návrh navrhovatele na zrušení opatření obecné povahy, vyloučil k samostatnému řízení vedenému pod sp. zn. 40 A 2/2025. 2. Současně se navrhovatel domáhal náhrady nákladů řízení. Návrh 3. Navrhovatel ve svém návrhu uvedl, že byl postižen výše uvedeným rozhodnutím krajského úřadu ve spojení s rozhodnutím odpůrce ze dne 9. 10. 2024, č. j. MgMT/118953/2024 (dále jen „prvostupňové rozhodnutí“), neboť byl uznán vinným ze spáchání přestupku spočívajícího v tom, že dne 17. 4. 2024 v 16:35 hodin jako řidič nákladního motorového vozidla tovární značky Ford, modelu Transit, registrační značky X, v Teplicích na náměstí Svobody (u kašny) stál s vozidlem v místě, do něhož byl vjezd všem druhům vozidel zakázán dopravní značkou č. B 1 „Zákaz vjezdu všech vozidel v obou směrech“ s dodatkovou tabulkou č. E 13 s textem „Mimo vozidel s povolením MgM Teplice“, a za tento přestupek mu byla uložena pokuta ve výši 2 000 Kč spolu s povinností nahradit náklady řízení ve výši 2 500 Kč. 4. Navrhovatel poukázal na to, že nebylo vyhověno jeho žádosti o zpřístupnění podkladového OOP, na jehož základě mělo dojít k umístění předmětných dopravních značek s odůvodněním, že stanovení dopravního značení (OOP) má skartační lhůtu, která již uplynula, tudíž dokumentace, na jejímž základě byly dopravní značky umístěny, byla již skartována. Navrhovatel má za to, že pokud OOP, na jehož základě došlo k umístění dopravních značek, neexistuje, je třeba rozhodnout o vyslovení jeho nicotnosti, event. o jeho zrušení, a to zejména pro jeho nepřezkoumatelnost. Vyjádření odpůrce 5. Odpůrce k výzvě soudu k předložení podkladového OOP uvedl, že provedl šetření ve své spisové službě a v dalších dostupných evidencích, avšak s negativním výsledkem. Měl za pravděpodobné, že podkladové OOP bylo v souladu se zákonem o archivnictví a spisové službě a příslušným spisovým a skartačním plánem po uplynutí skartační lhůty „řádně“ skartováno. Konstatoval, že požadovanou dokumentaci nemá k dispozici. 6. Dále odpůrce předložil stanovisko příslušného orgánu samosprávy – statutárního města Teplice – jakožto vlastníka komunikace, na níž je dopravní označení umístěno. Podle něho je osazení svislého dopravního značení B1 důležitým faktorem ke zvýšení bezpečnosti všech účastníků provozu, zejména chodců, a zajištění klidového charakteru prostoru, který je využíván zejména k pěším aktivitám, odpočinku a kulturním akcím, což znamená, že potřeba této místní úpravy provozu nadále trvá. Předmětné dopravní značení je prostředkem k omezení dopravy a neoprávněného vjezdu vozidel a zajištuje, že do prostoru budou vjíždět pouze vozidla s platným povolením. Statutární město Teplice dodalo, že předmětné dopravní označení přispívá rovněž k ochraně historické a architektonicky hodnotné části města, kde je provoz vozidel nežádoucí z hlediska opotřebení povrchů, vibrací či estetického hlediska. Posouzení věci soudem 7. O návrhu soud rozhodl v souladu s § 51 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, (dále jen „s. ř. s.“) bez jednání, neboť navrhovatel s tím výslovně souhlasil a odpůrce nesdělil soudu do dvou týdnů od doručení výzvy svůj nesouhlas s takovýmto projednáním, ačkoli byl ve výzvě výslovně poučen, že nevyjádří-li se v dané lhůtě, má se za to, že souhlas s rozhodnutím bez jednání byl udělen. Nadto, jak bude rozvedeno níže, soud zrušil opatření obecné povahy pro vady řízení, a v takovém případě se jednání nenařizuje [k tomu srov. § 76 odst. 1 písm. a) s. ř. s.] 8. Na tomto místě je třeba zdůraznit, že v daném případě nebylo zjištěno, kdy bylo OOP vydáno. Není tedy zřejmé, zda došlo k předmětné místní úpravě provozu do 1. 4. 2008, tedy před zrušením § 129 odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích (dále jen „silniční zákon“), z něhož plynulo, že se na proces tohoto ustanovení nevztahoval správní řád. Nicméně, i v případě, že by ke stanovení uvedené místní úpravy provozu došlo ještě před 1. 4. 2008, je soud oprávněn takový akt přezkoumat jako opatření obecné povahy, a to podle kritérií vycházejících z § 101d odst. 1 a 2 s. ř. s. (k tomu srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 7. 1. 2009, č. j. 2 Ao 3/2008-100.) 9. Napadené opatření obecné povahy tedy soud přezkoumal v řízení podle části třetí, hlavy druhé, sedmého dílu s. ř. s., který vychází z dispoziční zásady vyjádřené v § 101b odst. 2 a § 101d odst. 1 s. ř. s. Z této zásady vyplývá, že soud přezkoumává opatření obecné povahy pouze v rozsahu, který navrhovatel uplatnil v návrhu, přičemž obsahuje-li návrh předepsané náležitosti, nelze již v dalším řízení návrh rozšiřovat na dosud nenapadené části opatření obecné povahy nebo jej rozšiřovat o další návrhové body. Povinností navrhovatele je proto tvrdit, že opatření obecné povahy nebo jeho část odporuje konkrétnímu zákonnému ustanovení, a toto tvrzení zdůvodnit. Nad rámec návrhových bodů musí soud přihlédnout toliko k vadám napadeného opatření obecné povahy, k nimž je nutno přihlížet bez návrhu nebo které vyvolávají nicotnost napadeného opatření obecné povahy podle § 101b odst. 4 ve spojení s § 76 odst. 2 s. ř. s. 10. Navrhovatel se v rámci správní žaloby, kterou napadal rozhodnutí Krajského úřadu Ústeckého kraje, jímž bylo zamítnuto jeho odvolání a bylo potvrzeno rozhodnutí Magistrátu města Teplice ze dne 9. 10. 2024, č. j. MgMT/118953/2024, kterým byl navrhovatel uznán vinným ze spáchání přestupku podle § 125c odst. 1 písm. k) ve spojení s § 4 písm. c) silničního zákona, domáhal vyslovení nicotnosti opatření obecné povahy, in eventum jeho zrušení. Lze připomenout, že opatřením obecné povahy byla stanovena místní úprava provozu na pozemních komunikacích na náměstí Svobody v Teplicích (u kašny), navenek deklarovaná dopravní značkou B1 – Zákaz vjezdu všech vozidel v obou směrech s dodatkovou tabulkou E 13 s textem "Mimo vozidel s povolením MgM Teplice". Přestupku řidiče vozidla se navrhovatel dopustil tím, že dne 17. 4. 2024 v 16:35 hodin stál s motorovým vozidlem tovární značky Ford, modelu Transit, registrační značky X, v Teplicích na náměstí Svobody (u kašny), tedy v místě, kam uvedená úprava provozu na pozemních komunikacích vjezd motorovým vozidlům (s výjimkou) zakazovala. 11. Žaloba proti správnímu rozhodnutí napadající současně opatření obecné povahy byla v souladu s § 72 odst. 1 s. ř. s. podána v zákonem stanovené dvouměsíční lhůtě od oznámení žalobou napadeného rozhodnutí navrhovateli. 12. V § 101a odst. 1 s. ř. s. je uvedeno, že návrh na zrušení opatření obecné povahy nebo jeho částí je oprávněn podat ten, kdo tvrdí, že byl na svých právech opatřením obecné povahy, vydaným správním orgánem, zkrácen. Pokud je podle zákona současně oprávněn ve věci, ve které bylo opatření obecné povahy užito, podat ve správním soudnictví žalobu nebo jiný návrh, může navrhnout zrušení opatření obecné povahy jen společně s takovým návrhem (tzv. incidenční přezkum). V § 101b odst. 1 s. ř. s. je stanoveno, že návrh lze podat do 1 roku ode d